Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417213677.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, právne zastúpený
advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom, sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava 1, proti
žalovanému: H. O., I. O. O. X, XXX XX O. V. Q., o zaplatenie istiny 2.938,88 eur s prílušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.938,88 eur , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 1 979,57 eur od 18.12.2016 do zaplatenia na číslo účtu: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.11.2017 doručenou tun. súdu dňa 20.11.2017 domáhal, aby súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu 2 938,88 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania
titulom nezaplatenia dlžnej sumy zo zmluvy o splátkovom úvere. V odôvodnení uviedol, že právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151

653 poskytla žalovanému na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2014
úver vo výške 2.000,- eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 21,9%, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval na
úhradu omeškaných splátok, načo žalovaný nereagoval a preto vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky z úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0258/2017/CE zo dňa 24.03.2017

Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca postúpila
pohľadávku žalovaného spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
810 00 Bratislava, ako postupník. Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená vo výške 3.200,46 eur.

2. Žalobca dňa 26.03.2018 doručil súdu kompletný položkovitý výpis obratov s popisom všetkých
transakcií na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal úver, ktorý mu bol poskytnutý dňa 29.05.2014 vo

výške 2.000,- eur splatiť 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 55,59 eur s dátumom splatnosti
k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky bol deň 15.07.2014 a konečná
splatnosť úveru dňa 15.06.2019. Žalovaný počas trvania úverového vzťahu uhradil celkovo sumu vo
výške 287,60 eur. Súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky.

3. Žalovaný na pojednávaní13.06.2018 uviedol, že úver právnemu predchodcovi žalobcu splatil a to

formou prefinancovaním úveru, ktorý si zobral v Poštovej banke, a to asi po mesiaci od uzavretia zmluvyo splátkovom úvere v Slovenskej sporiteľni. V súčasnosti spláca zrážkami zo mzdy úver Tatra banke.
Poštovej banke ku dňu 13.06.2018 nesplatil. Požiadal súd o lehotu, aby mohol predložiť listinné dôkazy.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 23.01.2019. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, hoci predvolanie na termín pojednávania mu bol riadne a včas doručený dňa 31.12.2018.
Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil napriek skutočnosti, že pri predvolaní bol poučená tom, že
v prípade, ak sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274a § 278 zákona č. 160/2015

Z.z.. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávanie
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Súd na pojednávaní sa oboznámil listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 29.05.2014 právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzavrela so žalovaným

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej na základe ktorej sa
zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.000,- eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 29.05.2014 Zmluvu o splátkovom úvere reg. č. XXXXXXXXXX (ďalej len úver), na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 2.000,- eur na dobu 5 rokov. Úver
bol úročený ročnou úrokovou sadzbou 19,90%, RPMN 24,15 a priemernou hodnotou RPMN 17,94%.

Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 55,59 eur. Termín splatnosti
mesačných splátok bol dohodnutý vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky
15.07.2014 a konečnej 15.06.2019. Celkovo sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 3 339,47 eur (60 x 55,59
eur). Súd z výpisu úveru(splátok a úhrad zistil), že žalovaný splatil z poskytnutého úveru sumu 287,60
eur poslednou splátkou 20.12.2014 vo výške118,12 eur (č.l. 39). Právny predchodca žalobcu listom zo

dňa 26.10.2016 upozornil žalovaného na zaplatenie dlžnej časti úveru vo výške 1.362,10 eur (viac ako
tri 3 mesiacoch) a listom zo dňa 23.11.2016 oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
ku dňu 22.11.2016 , kde žalovanému súčasne oznámil pohľadávku zo Zmluvy vo výške 3 008,32 eur
a termín splatnosti do 15 dní. Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky žalobcovi k 24.03.2017 súd má
preukázané, že zostatok pohľadávku bol vo výške 3 200,46 eur, istina po splatnosti je vo výške 1.979,57

eur, úroky celkom 1.140,14 eur a poplatky vo výške 80,75 eur, t.j. celkom bola postúpená pohľadávka
na žalobcu vo výške 3.200,57 eur.

7. Žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému nesplatenú istinu úveru vo výške 1 979,57 eur ,
zmluvný úrok vo výške 878,56 eur a poplatok za správu úveru vo výške 80,75 eur s príslušenstvom.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák.,, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Predmetom konania je právo žalobcu, ktoré vyplýva zo záväzku (z právneho vzťahu) vzniknutého
zo zmluvy o poskytnutí úveru, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti žalovaný ako spotrebiteľ
jej obsah podstatným spôsobom neovplyvňoval. Preto je nevyhnutné zmluvu o poskytnutí úveru v
prejednávanej veci považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 OZ, pri uzatváraní a plnení ktorej
žalobcajedodávateľomkonajúcimvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostiažalovanýspotrebiteľom.

10. Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto žalobnému návrhu
vyhovel, a rozhodol tak, ako je uvedené v petite.

11. Obranu žalobcu súd vyhodnotil ako účelu, čo potvrdzuje, že žalobca ku dňu rozhodnutia vo veci

samej nepredložil žiadny dôkaz o svojom tvrdení, že úver u právneho predchodcu žalobcu zanikol asi
mesiac po uzavretí zmluvy o úvere a to prefinancovaním z Poštovej banky a.s. .

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2
OZ ho zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5% ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Zb. z istiny 1 979,57 eur od dňa 18.12.2016 t.j. deň, kedy bolo doručené žalovanému oznámená
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru t.j. zostatku istiny zo Zmluvy o úvere (č.l. 20) .14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
a žalobcovi, ktorý mal vo veci len čiastočný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
50%. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa §
363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.