Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115210840
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115210840.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcov: X. A. I., E.. XX.XX.XXXX, I. W. B. XXX, A., X. A..
O. D., E.. XX.XX.XXXX, I. P. P. XXX, X. O. I., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XXXX/XX, S., proti žalovanému:
Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36, Bratislava, o uzavretie dohody o plnení reštitučného
nároku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcom v 1. - 3. rade sa v r a c i a spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 612,30 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne sa žalobkyňa A. I., E.. XX.XX.XXXX, Y.. XX.XX.XXXX, E. I. Ž. XXX/X, S. žalobca sa
žalobou zo dňa 07.01.2014 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť uzatvoriť dohodu o plnení
reštitučného nároku v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. a zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k
pozemkom a zároveň vyplatiť odškodné ako nemajetkovú ujmu vo výške 7.000,- eur.

2. Žalobkyňa v priebehu súdneho konania zomrela a súd uznesením zo dňa 11.09.2019, sp. zn.
19C/124/2015, rozhodol o pokračovaní s dedičmi po poručiteľke, žalobcami v 1. - 3. rade.

3. Žalovaný podaním zo dňa 05.06.2017 oznámil súdu, že v predmetnom spore sa dňa 01.06.2017
uskutočnilo mimosúdne rokovanie, ktorého súčasťou bolo uzavretie zmluvy o bezodplatnom prevode
nehnuteľností so žalobkyňou. Splnomocnený zástupca žalobkyne (na základe plnej moci zo dňa

25.05.2017) mailom zo dňa 20.09.2017 oznámil súdu, že v predmetnej veci došlo k dohode, podpísanú
zmluvu schválila rada SPF dňa 17.08.2017 a táto bola spolu so žiadosťou o vklad vlastníckeho práva v
prospech žalobkyne zaslaná na príslušný katastrálny úrad.

4. Súd vyzval žalobcov výzvou zo dňa 11.09.2019, aby v zmysle vyššie uvedených skutočností oznámili
súdu, či trvajú na podanej žalobe, resp. či žalobu berú späť a žiadajú súd konanie zastaviť. Žalobcovia

(žalobca v 1. rade podaním zo dňa 24.09.2019, žalobkyňa v 2. rade podaním zo dňa 27.09.2019 a
žalobca v 3. rade podaním zo dňa 24.09.2019) zhodne oznámili súdu, že berú predmetnú žalobu späť
a žiadajú súd konanie zastaviť, avšak žiadny dôvod späťvzatia žaloby súdu neoznámili.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa čl. 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 13 odsek 3 zákona č. 71/1992 Zb., o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť

pred prvým pojednávaním.

6. V tomto prípade nebol potrebný súhlas žalovaného, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska
hmotného práva. Z procesného hľadiska to boli žalobcovia, ktorí zastavenie konania zavinili, keď v
podaní, ktorým zobrali žalobu späť a žiadali konanie zastaviť neuviedli súdu žiadne dôvody, ktoré ich k
tomuviedli.Súdsamôželendomnievať,žetakurobilizdôvodu,ževýsledkomrokovanímedzipôvodnou
žalobkyňou a žalovaným bolo uspokojenie nárokov z reštitúcií pôvodnej žalobkyne. V tejto súvislosti súd

poukazuje na skutočnosť, že súd nie je oprávnený vyvodzovať akékoľvek domnienky v rámci súdneho
konanie a následne na ich základe rozhodovať. Keďže žalobcovia nezdôvodnili späťvzatie žaloby, z
procesného hľadiska zavinili zastavenie konania a súd by tak rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP o ich
povinnosti zaplatiť žalovanému, ktorý tak bol v tomto konaní úspešný, trovy konania. Vychádzajúc z
obsahu spisu však súd zistil, že žalovanému v spore žiadne trovy konania nevznikli, a preto s poukazom

na čl. 17 Základných princípov CSP a princíp hospodárnosti rozhodol súd tak, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.8. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 v
spojení s § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a poplatok zaplatený dňa 27.11.2014
vo výške 619,- eur vrátil žalobcom spoločne a nerozdielne krátený o 6,70 eur, t.j. vo výške 612,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).