Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010408
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814010408.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného Mgr. I. C., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. januára 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný Mgr. I. C., L.. XX.XX.XXXX E. T., P. J.
K. Č.. XXX, okres Košice-okolie, bez
pracovného pomeru,

j e v i n n ý,

že dňa 24.02.2011 v Rožňave uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave Dohodu
č. 22/§49/2011, o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 ods. 7 zákona
č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších
predpisov a Vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol obvinenému zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky dňa 21.03.2011 poskytnutý finančný príspevok v celkovej výške 4.023,52 Eur na začatie
prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý bol obvinený povinný použiť

v súlade so žiadosťou, predloženým podnikateľským zámerom a oprávnením na vykonávanie alebo
prevádzkovanie samostatnej činnosti, pričom obvinený poskytnutý príspevok nepoužil v zmysle dohody
na účel, na ktorý mu bol poskytnutý, ale si ho prisvojil, pričom použitie príspevku zdokladoval fiktívnym
pokladničným blokom č. 3/23 zo dňa 19.07.2012 údajne vystaveným spoločnosťou Q comp s.r.o. so
sídlom Myslavská 134, 04016 Košice, prevádzka Mlynská 18, 04001 Košice o zakúpení počítača DELL
VOSTRO 27OMT i3-3220 4GB 500 GB NBD v hodnote 585 Eur a tlačiarne Canon Pixma MG 6250 v
hodnote 174 Eur, v celkovej hodnote 759 Eur a faktúrou č. 1/2012 zo dňa 17.09.2012 údajne vystavenou
spoločnosťou LANDOX, s.r.o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava, o zakúpení vysokozdvižného vozíka

SDJAS 1116 v hodnote 1.593 Eur a paletového vozíka LHM 230Q v hodnote 580 Eur v celkovej hodnote
2.173 Eur, čím štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky, v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rožňave, spôsobil škodu vo výške 4.023,52 Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a týmto činom spôsobil

väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 547/2010
Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods.1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému p o v i n n o s ť uhradiť

spôsobenú škodu poškodenej Slovenskej republike, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Šafárikova č.112, 048 01 Rožňava, a splnomocnenou zástupkyňou JUDr. I. M., vo výške 4.023,52 Eur
(štyritisícdvadsaťtri Eur a päťdesiatdva centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neprejavil záujem o konanie o dohode o vine a treste a vyhlásil,
že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Následne tak, ako v prípravnom konaní,
aj na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.

Splnomocnená zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava JUDr. I. M. podrobne
popísalaakodošlokposkytnutiupríspevkuobžalovanémunasamostatnezárobkovúčinnosť.Poukázala
na to, že v zmluve bolo presne uvedené, na čo môžu byť poskytnuté prostriedky použité. Správu o
použití týchto prostriedkov obžalovaný na úrad predložil 16.12.2013, pričom však následne bolo zistené,
že dokladované použitie prostriedkov nezodpovedá skutočnosti resp. z časti je neakceptovateľné. Týka

sa to zakúpenia vysokozdvižného vozíka, paletového vozíka, počítačovej zostavy s príslušenstvom
a tiež následne uzavretej nájomnej zmluvy. JUDr.M. vyslovila názor, že v zmysle platnej legislatívy
sú prostriedky poskytované zo štátneho rozpočtu poskytované na účet žiadateľa, pričom momentom
pripísania na jeho účet sa tieto prostriedky stávajú jeho vlastníctvom, avšak ich použitie je ohraničené
podmienkami dohody. V prípade 2.nájomnej zmluvy došlo

k zmene prenajímateľa bez súhlasu poskytovateľa. Preto úrad nemohol potvrdiť oprávnenosť použitia
nákladov v tejto časti.

Svedok Ing. G. J., bratranec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní potvrdil, že počas stretnutia s
obžalovaným mu tento spomenul, že chce podnikať v oblasti sprostredkovania predaja energetických

nápojov a či mu v tomto smere nevie pomôcť, najmä so skladovými priestormi. Preto uzavreli zmluvu asi
na 2 až 3 mesiace, kde si chcel zriadiť sklad, k čomu však nikdy nedošlo. Za prenájom mu obžalovaný
zaplatil čiastku 1.200 Eur a svedok uviedol, že túto čiastku zahrnul do svojho účtovníctva.

Svedok D. G. tak, ako v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní vylúčil pravosť pokladničného

dokladu č. 3/23 zo dňa 19.07.2012 o zakúpení počítačovej zostavy a tlačiarne v celkovej hodnote
759,- Eur údajne vystaveného spoločnosťou Q comp s.r.o., Myslavská č. 134, prevádzka Mlynská č.
18, Košice. Svedok uviedol, že uvedenú prevádzku otvorili len 06.08.2012 a teda vystavenie takéhoto
dokladu bolo nereálne a okrem toho zistil, že uvedený tovar nikdy nepredávali a ani nemali v ponuke.
Na otázku uviedol, že takýto pokladničný doklad je možné vytvoriť pomocou špeciálneho softvéru.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj zápisnicu o výsluchu svedka Š. V., ktorá sa vyjadroval k faktúre
č. 1/2012, údajne vystavenej spoločnosťou LANDOX s.r.o., Betliarska č. 22, Bratislava, dňa 17.09.2012.
Svedok uviedol, že uvedenú spoločnosť založil dňa 28.08.2012 za účelom jej následného predaja,
pričom konateľom tejto spoločnosti bol od 28.08.2012 do 01.10.2012. Počas tejto doby spoločnosť

nevyvíjala žiadnu ekonomickú činnosť a nezaoberala sa predajom žiadneho tovaru. Spoločnosť nemala
razítko a teda razítko na faktúre je falošné a taktiež aj podpis. Dodal, že takýto doklad nikdy nevystavil.

Súd sa podrobne oboznámil s obsahom Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú
činnosť č. 22/§49/2011 zo dňa 24.02.2011, Poučením o oprávnených nákladoch k uvedenej dohode zo

dňa24.02.2011,Dodatkomč.1kuvedenejdohodezodňa13.12.2011,Zmluvamioprenájmenebytovýchpriestorov uzavretými medzi M. C. a obžalovaným a Zeleninou s.r.o. Michalovce a obžalovaným zo
dňa 02.01.2013 a ďalšími listinnými dôkazmi, ako aj celým spisovým materiálom. Po takto vykonanom
dokazovaní súd dospel k nasledovným záverom:

Prokurátor podal obžalobu na obžalovaného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,2 písm. a)
Trestného zákona.

Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu

vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

V zmysle platnej právnej úpravy legislatívne zle postavený systém zvýhodňuje obžalovaného v otázke
vlastníctva k poskytnutým finančným prostriedkom v zmysle citovanej dohody. Ako splnomocnená
zástupkyňa JUDr.M., ktorá zastupuje Slovenskú republiku, uviedla, že poskytnuté finančné prostriedky
úrad momentom ich pripísania na účet žiadateľa, ich považuje za jeho vlastníctvo. V zmysle uzavretej

dohody a poučenia je potom žiadateľ povinný použiť tieto prostriedky v priebehu stanovenej lehoty (po
dobu 2 rokov) na stanovený účel. Ak ich nepoužije na tento účel, alebo ich použije na iný než stanovený
účel, je povinný podľa čl.II ods.9 vrátiť úradu príspevok resp. jeho pomernú časť. Práve tieto skutočnosti
viedli súd k tomu, že účastníkov upozornil na možnú zmenu právnej kvalifikácie skutku, z ktorého je
obžalovaný obvinený. Ak teda vznikajú pochybnosti o tom, či po pripísaní príspevku na účet žiadateľa

ide aj naďalej o „cudziu vec“, ako to má na mysli ustanovenie § 213 Trestného zákona, tak potom túto
pochybnosť je potrebné vyhodnotiť v prospech obžalovaného.

Pochybnosti by boli rozptýlené, ak by právny poriadok upravoval iný systém poskytovania príspevku
žiadateľovi napr. zriadením špeciálneho účtu štátu, na ktorom by boli vyčlenené dohodnuté finančné

prostriedky pre žiadateľa a tieto by boli pre neho uvoľnené v momente, ak by hodnoverným spôsobom
preukázal zakúpenie tovaru, služieb resp. iných prostriedkov v súlade s dohodou (vtedy by išlo
jednoznačne o cudziu vec) alebo štát prostredníctvom svojich inštitúcií by po predložení faktúr alebo
hodnoverných pokladničných dokladov by spätne uhrádzal príslušné čiastky priamo dodávateľovi.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí týmto
činom väčšiu škodu.

Súd má zato, že obžalovaný vôbec nemal v úmysle použiť poskytnuté prostriedky na dohodnutý účel,

pričom túto skutočnosť potvrdzuje viacero dôkazov.

Žiadny objektívny dôkaz nesvedčí o tom, že by obžalovaný mal pripravené podmienky na to podnikanie,
na ktoré bola uzavretá dňa 24.02.2011 citovaná dohoda. Po tomto dátume a po pripísaní prostriedkov
na jeho účet, obžalovaný nevyvíjal absolútne žiadnu činnosť. Vykonané dokazovanie svedčí o tom, že

použitie prostriedkov sa snažil zdokladovať fiktívnymi dokladmi, citovanými vo výroku rozsudku. Bolo
preukázané, že ide o sfalšované doklady v celkovej hodnote 2.932 Eur. Okrem toho nereálne sú aj
zmluvy o prenájme nebytových priestorov a zrejme boli dodatočne vyhotovené s jediným účelom, a to
fiktívne zdokladovať použitie prostriedkov. Ako vyplýva z ich obsahu, obidve zmluvy, teda aj s M. C., aj so
spoločnosťouZeleninas.r.o.Michalovceboliuzavretédňa02.01.2013(tedatakmerpouplynutíuvedenej

dvojročnej lehoty). Je teda nemožné, aby takáto zmluva bola uzavretá dňa 02.01.2013 a vzťahovala
sa spätne na obdobie od 15.03.2011 resp. na obdobie od 01.01.2013 do 28.02.2013. Ako vyplýva
z vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne JUDr.M., druhú zmluvu v poradí nebolo možné akceptovať,
nakoľko táto nebola vopred odsúhlasená. Súd má za to, že aj táto zmluva nebola uzavretá so skutočným
zámerom podnikať, vzhľadom na to, že obžalovaný žiadnu činnosť nevyvíjal. Okrem toho nie je možné

preukázať ani to, či skutočne mal v reálnej dispozícii vysokozdvižný vozík, paletový vozík a PC zostavu s
príslušenstvom,keďžepodľavyjadreniaobžalovanéhotietoveciužnemá.Nazákladetýchtoskutočností
súd dospel k záveru, že obžalovaný uviedol iného do omylu v úmysle obohatiť sa, pričom spôsobil väčšiu
škodu. Tým naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1,2 Trestného zákona. V tomto smere súd doplnil výrokovú časť obžaloby o konkrétne fiktívne

doklady.

K veci je nutné poznamenať, že pokiaľ by vyššie popísané konanie obžalovaného nebolo možné
podriadiť pod žiadnu skutkovú podstatu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona, potom by vznikolstav, že by štát poskytoval komukoľvek de facto bezúročnú pôžičku, čo by bolo samozrejme zneužiteľné.
Takýto stav preto nemožno akceptovať.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním porušil záujmy
spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého pobytu hodnotený kladne, správa sa slušne a žije usporiadaným
životom. V súčasnej dobe nikde nepracuje. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2,3 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr.zák.). S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu
(s dôrazom na to, že štát si pri takýchto zmluvných vzťahoch nedostatočne chráni svoj majetok), osobu
obžalovaného a jeho doterajší život, súd menovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici

zákonom stanovenej trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov) s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Splnomocnená zástupkyňa JUDr. I. M. si uplatnila nárok na náhradu spôsobenej škody vo výške
4.023,52 Eur. Nakoľko z vyššie uvedených dôvodov nie je možné akceptovať oprávnenosť použitia

poskytnutých prostriedkov, súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu vo výške
4.023,52 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.