Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201982
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201982.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: H.. V. Ž., K.. X.XX.XXXX, O. X.D. XX, XXX XX
O. O., proti žalovaným: 1/ Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, 2/ Krajské riaditeľstvo
PZ v Banskej Bystrici, Ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, 3/ Okresné riaditeľstvo PZ v Žiari nad
Hronom, Chrásteka 123, 965 01 Žiar nad Hronom, 4/ riaditeľ Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad
Hronom, Chrásteka 123, 965 01 Žiar nad Hronom, o neplatnosť právneho úkonu a určenie, že služobný

pomer trvá, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní 1/ až 4/ m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduŽiarnadHronomboladňa4.3.2016doručenážalobažalobcuoneplatnosťprávneho

úkonu, a to Personálneho rozkazu riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiaru nad Hronom č. 85/2012 zo
dňa 15.6.2012, ktorým žalobcu ustanovil do funkcie vyšetrovateľ (14094). Podanou žalobou sa žalobca
ďalej domáha neplatnosti právneho úkonu, a to Personálneho rozkazu riaditeľa Okresného riaditeľstva
PZ v Žiari nad Hronom č. 104/2012 zo dňa 10.7.2012, ktorým žalobcu uvoľnil zo služobného pomeru
príslušníka PZ a žiada, aby súd určil, že žalobca je aj naďalej v služobnom pomere v stálej štátnej službe
vo funkcii riaditeľ ekonomického odboru Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu

Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici - miesto výkonu štátnej služby Banská Bystrica.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/1215/2012-43 zo
dňa 15.4.2015, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/63/2014 zo dňa
10.9.2015, bolo zrušené rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. SLV-PS-PK-111/2012 zo dňa 30.8.2012
a Personálny rozkaz ministra vnútra č. 495 zo dňa 13.6.2012, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie

riaditeľa ekonomického odboru KR PZ SR v Banskej Bystrici a preložený na funkciu vyšetrovateľa
ekonomickej trestnej činnosti na OR PZ SR v Žiari nad Hronom. Vzhľadom na skutočnosť, že Personálny
rozkaz ministra vnútra bol zrušený, je Personálny rozkaz, ktorým bol žalobca ustanovený do funkcie
vyšetrovateľa, neplatný,pretoževychádzazozrušenéhorozkazu.Nebolplatnepreloženýnainúfunkciu,
má za to, že jeho služobný pomer stále trvá a jeho nadriadeným je riaditeľ Krajského riaditeľstva PZ
SR v Banskej Bystrici.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku („CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa článku 1 CSP, spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva

a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu.5. Podľa § 232 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, konanie v prvom
stupni vo veciach služobného pomeru uskutočňuje a rozhoduje v ňom minister a nadriadený a ďalšie
subjekty, ak to ustanovuje tento zákon (ďalej len "oprávnený orgán").

6. Zo žaloby je zrejmé, že smeruje proti personálnym rozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ
SR v Žiari nad Hronom, ktorých neplatnosti sa žalobca domáha. V zmysle citovaného § 232 zákona
č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru konanie v prvom stupni vo veciach
služobného pomeru uskutočňuje a rozhoduje v ňom minister vnútra a nadriadený a ďalšie subjekty, ak

to ustanovuje zákon, teda rozhodovať o nárokoch žalobcu, tak ako ich špecifikoval v žalobe prináleží
výlučne ministrovi vnútra v rámci správneho konania. Nakoľko je v prejednávanom prípade daná
právomoc iného orgánu na konanie, neprichádza v zmysle článku 1 CSP do úvahy prejednanie a
rozhodnutie veci v civilnom procese. Jediným spôsobom ako docieliť zmenu, resp. zrušenie rozhodnutia
vydaného v správnom konaní je podanie žaloby proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu v rámci
správneho súdnictva upraveného Správnym súdnym poriadkom. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,

že osobitosť správneho súdnictva spočíva v tom, že ako zákonný prostriedok proti rozhodnutiam, resp.
postupom správnych orgánov vylučuje, aby bola vec prejednávaná súdmi v sporovom konaní v rámci
riadnej sústavy súdov, opačný právny záver by viedol k možnosti dvojakého súdneho rozhodovania a
v konečnom dôsledku by popieral zmysel inštitútu správneho súdnictva. V danom prípade však súd so
zreteľom na obsah žaloby a jej petit - žalobca sa domáha určenia neplatnosti prvostupňového správneho

rozhodnutia - uzavrel, že sa žalobca nedomáha preskúmania správneho rozhodnutia v rámci správneho
súdnictva, preto nepostúpil vec na rozhodnutie príslušnému súdu.

7. Pre úplnosť súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/10/2007-184 zo
dňa 28.3.2007, v ktorom druhoinštančný súd vyslovil názor, že personálny rozkaz nadriadeného žalobcu

niejeprávnymúkonom,aleindividuálnymprávnymaktom,uktoréhonemôževšeobecnýsúdvsporovom
konaní vysloviť jeho neplatnosť.

8. Podľa § 161 ods. 1CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní nie je daná právomoc súdu a nedostatok právomoci
predstavuje neodstrániteľnú prekážku v konaní, súd na základe citovaného zákonného ustanovenia
konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak
stranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane.Žalobcapodľa
názoru súdu zavinil zastavenie konania tým, že žalobu podal na súde, ktorý nemá právomoc na jej
prejednanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.