Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200718
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200718.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobkyne O. W., bytom D. Č.. XX, O., právne zastúpenej
advokátskou kanceláriou bodnarlegal s. r. o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného pod sp. zn. 101056196/2018 zo dňa 29.05.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 24.07.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 24.07.2018, podanou elektronicky na Krajskom súde v
Košiciach dňa 26.07.2018, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky, vedeného pod sp. zn. 101056196/2018 zo dňa 29.05.2018, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Košice sp. zn. 100521552/2018 zo dňa 09.03.2018. Týmto rozhodnutím
Daňového úradu Košice bolo podľa ust. § 156 ods. 1 písm. a/ zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní

(Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Daňový poriadok“) vyrubený úrok z omeškania vo výške 223,20 eur za nezaplatenie dane z pridanej
hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2013 v ustanovenej
lehote a v ustanovenej výške.

2. Žalobkyňa zároveň v nadväznosti na ustanovenie § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho

poriadku (ďalej len „Správny súdny poriadok“) navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe zo dňa
24.07.2018 v tejto právnej veci odkladný účinok. Vo svojom návrhu o odklad vykonateľnosti správnej
žaloby však žalobkyňa neuviedla žiadne dôvody hrozby závažnej ujmy, resp. iných dôvodov v zmysle
§ 185 písm. a/ a písm. b/.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 9.07.2019 k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žaloby uviedol, že nepovažuje návrh za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobkyňou
nevyplýva, že týmto postupom správcu dane by hrozila žalobkyni závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku možné priznať
správnej žalobe odkladný účinok, a preto navrhol, aby súd návrhu na priznanie odkladnému účinku
správnej žaloby nevyhovel.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, správny súd môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je

v rozpore s verejným záujmom.5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, ale pre takéto rozhodnutie musí
byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná

hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy má podklad v právnom
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti môžu mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma, a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje okrem tvrdenia žiadne
dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku, a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu
rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

8. Podľa názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku žaloby nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm.a) Správneho
súdneho poriadku. Iba samotné tvrdenie žalobkyne, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí
by žalobkyni hrozila závažná ujma, nepredstavuje právne významné dôvody pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Pretože žalobkyňa nepreukázala existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jej
právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a to, či jej priznanie by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

9. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby

zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.

10. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho

poriadku).