Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215071
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114215071.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne : A.. M. H., F.. H.

D.. XX.XX.XXXX, N. S. A.P., O. Z. XXXX/XX proti žalovaným : X/ L.. M. H., F.. H., D.. XX.XX.XXXX, S.
XX, A., 2/ V. A., F.. H., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX, A., 3/ V. Š., F.. H., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX, A., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predajom veci, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území
Lipníky, vedenej na U. Č.. XXX k parcele vedenej v registri G. I. Č.. XXXX/XX - orná pôda o výmere
11579 m2.

II. V y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat.
území U. vedenej na U. Č.. XXX, okr. Prešov, obec U.y k parcele G. I. Č.. XXXX/XX o výmere 11579 m2
v zmysle geometrického plánu vyhotoveného Geoplan, Ing. Ľudovít Bakoň, Konštantínova č. 3, úradne
overeným Ing. Andrejom Tarasovičom dňa 03.12.2018 č. B. - XXXXXXX nasledovne:

III. Do výlučného vlastníctva žalobkyne M. H., F.. H., A.., O. Z. XXXX/XX, A., XXX XX, Z., D..
XX.XX.XXXX, p r i k a z u j e novovytvorenú parcelu kat. územie Lipníky, okr. Prešov, obec U., G. Y. Č..

XXX/XX - orná pôda o výmere 4632 m2 v podiele 1/1.

IV. Do podielového spoluvlastníctva žalovaných v rade:
1/ M. H., F.. H., L.. S. XX, A., XXX XX, Z., D.. XX.XX.XXXX v podiele 1/3,
2/ V. A., F.. H., S. XX, A., XXX XX, Z., D.. XX.XX.XXXX v podiele 1/3,
3/ V. Š., F.. H., A. XX, A., XXX XX, Z., D.. XX.XX.XXXX v podiele 1/3
p r i k a z u j e parcelu kat. územie U., okr. Prešov, obec U., register G. I. Č.. XXXX/XX - orná pôda
o výmere 6947 m2.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2012 vedenou pod sp.zn. 12C/114/2012
sa právny predchodca žalobkyne domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV Č.. XX, okres Prešov, katastrálne územie U., A. Č.. XXX o výmere
1594 m2 a 195 o výmere 1736 m2 - orná pôda v podiele žalobcu 2/5 a žalovaných v 1. až 3. rade
po 1/5, U. Č.. XXX, okres Prešov, k.ú. Lipníky, parcelu č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

892 m2, a rodinného domu súpisné č. XX, stojaceho na parcele č. XXX, v podiele žalobcu 5/8 v a v
podiele žalovaných v 1. až 3. rade po 1/8, LV Č.. XXX, okres Prešov, k.ú. Š. A., parc. č. XXXX/XX -
trvalé trávnaté porasty o výmere 3048 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1419 m2, žalobca
v podiele 2/5 a žalovaný v 1. až 3. rade po 1/5 U. Č.. XXX, okres Prešov, k.ú. Šarišská Poruba, parc.v č. XXXX/X - orná pôda o výmere 14 357 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 11 654 m2
žalobca v podiele 2/5 žalovaný v 1. až 3. rade po 1/5 U. Č.. XXX, okres Prešov, k.ú. U., A.. Č.. XXX/
X - trvalé trávnaté porasty o výmere 4137 m2 podiele žalobcu 2/5 a žalovaný v 1. až 3.rade po 1/5,

žalobca (právny predchodca súčasnej žalovanej) poukázal na to, že sa so žalovanými nevedel dohodnúť
ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, žiaden
zúčastníkovtietonehnuteľnostinechcedosvojhovýlučnéhovlastníctva,pričomonehnuteľnostijenutné
sa starať, najmä rodinný dom si vyžaduje starostlivosť, navrhol podielové spoluvlastníctvo zrušiť, keďže
najmäžalovanýv1.radezamietalakýkoľveknávrhostatnýchpodielovýchspoluvlastníkov.Navrholzrušiť

bezpodielové spoluvlastníctvo predajom s tým, že výťažok z predaja bude rozvrhnutý medzi účastníkov
podľa veľkosti ich podielov.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 03. 2014 č.k. 12C/114/2012 - 176, v ktorom súčasne
konanie vo vzťahu k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie U. parcely Č.. XXXX /. vylúčil na samostatné konanie.

3. Predmetné vylúčenie súd odôvodnil tým, že odstupujúci podieloví spoluvlastníci prejavili nesúhlas
navrhovaným spôsobom vyporiadania a to tak, aby pripadla do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd
teda musel vykonať doplnenie dokazovania pre zistenie skutočnosti, keďže ide o samostatnú vec, či
nehnuteľnosť je deliteľná a či niektorý z podielových spoluvlastníkov nemá záujem o výlučné vlastníctvo.

4. Konanie týkajúce sa parcely zapísanej na liste vlastníctva č. XXX G..Ú.. U. bolo vedené pod sp.zn.
12C /215/2014.

5. Žalované v 2. a 3. rade podaním doručeným súdu dňa 19. 11. 2014 navrhli, aby sa všetci podieloví

spoluvlastníci dohodli mimosúdne.

6. Na pojednávaní konanom dňa 02.12. 2014, žalovaní v 1. až 3. rade zhodne sa vyjadrili že nesúhlasia
sa navrhovaným reálnym rozdelením parcely ako to pôvodne navrhoval žalobca.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.02.2015 sa vyjadril, že má záujem o zakúpenie podielovej
časti spoluvlastníkov za cenu stanovenú pôvodným znaleckým posudkom a tiež súhlasil s variantom
reálneho rozdelenia predmetnej parcely podľa podielov jednotlivých vlastníkov.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom Ing. Jozefa Bujňáka a

zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX G..Ú.. U. mal súd zistené, že parcele č. XXXX/XX - orná pôda o
výmere 11 579 m2 pod B1 ako podieloví spoluvlastníci boli zapísaní právny predchodca žalobkyne v
podiele 2/5 a žalovaní v 1. až 3. rade v podiele každý po 1/5 k celku.

10. Znalec v znaleckom posudku č. 27/2015 po zhodnotení skutkového stavu konštatoval, že
nehnuteľnosti je deliteľná a pozemky po ich rozdelení nie je možné samostatne užívať, pričom navrhol
dve alternatívy. Pri alternatíve č. 1 navrhol vytvorenie prístupovej cesty o šírke 3 metre o výmere
558 m2, ktorá by zostala zapísaná pôvodnom liste vlastníctva s nezmenenými údajmi. S tým, že šírka

prístupovej cesty v rozsahu 3 m, by zodpovedala charakteru územia a spôsobu užívania nových
poľnohospodárskych pozemkov s tým, že každý z podielových spoluvlastníkov by mal vyčlenený
samostatný pozemok vo výlučnom vlastníctve o výmere zodpovedajúcej výške ideálneho podielu
účastníka. Druhá alternatíva by rozdelila parcelu priečne s tým, že o výmere 4632 m2, by sa stal
výlučným vlastníkom žalobca a zostávajúci podieloví spoluvlastníci, by zostali v rovnakých podieloch

spoluvlastníkmi naďalej v časti parcely o výmere 6947 m2. Znalec však konštatoval jednoznačne, že
pri zhodnotení tohto stavu nehnuteľnosť je deliteľná.

11. Právny predchodca žalobkyne so znaleckým posudkom súhlasil, žalovaní v 1. až 3. rade súhlasili
s reálnym rozdelením, avšak nesúhlasili s navrhovaným spôsobom riešenia a to priečneho rozdelenia

pôvodnej parcely navrhli, aby geometrický plán prerozdelenie parcely bol vyhotovený, avšak v
pozdĺžnom smere rozdelenia tejto pôvodnej parcely s tým, že žalobcovi vo výlučnom vlastníctve, by
zostala časť parcely a ich podiely, by zostali naďalej v podielovom spoluvlastníctve.12. V priebehu konania právna nástupkyňa žalobcu vyjadrila súhlas s reálnym rozdelením
vyporiadavanej nehnuteľnosti s návrhom žalovaných v 1. až 3. rade.

13. Podľa § 141 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov, spoluvlastníci sa môže dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak
je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14. Podľa ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo

a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu.

16. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a

súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzný.

17. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením medzi
spoluvlastníkov, podľa výšky podielov prichádza do úvahy, iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný

pozemok, jej rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený
príslušným katastrálnym úradom. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve, alebo viac vecí
ešte nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od spoluvlastníkov
spravodlivopožadovaťvynaloženienákladovspojenýchsreálnymrozdelenímveci.Akbytotorozdelenie
vyžadovalo vykonanie nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné nehnuteľnosť považovať za

reálne nedeliteľnú.

18. Druhý spôsob zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade,
že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pri tom prihliada na účelné využitie veci. Primeranou

náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať, ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranú
náhradu určuje súd. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že

spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s tým súhlasí.

19. Ak by totiž spoluvlastník vec nechcel, súd mu ju nemôže prikázať a to ani vtedy, keby u neho boli
splnené predpoklady účelného využitia veci.

20. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej
veci v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie
uvedených nehnuteľností. Žalobkyňa sa ako spoluvlastník domáhala zrušenia a vyporiadania, nakoľko

so žalovanými sa nedohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

22. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že účastníci konania
nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníctve k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX G..Ú.. U..

23. Vykonávajúc vyporiadanie spoluvlastníctva sa súd riadil zisteným skutkovým stavom z ktorého
vyplynulo, že rozdelenie vyporiadavanej nehnuteľnosti je možné bez ďalších nákladov a po predložení
geometrického plánu vyhotoveného Geoplan, Ing. Ľudovít Bakoň, Konštantínova č. 3, úradne overeným
Ing. Andrejom Tarasovičom dňa 03.12.2018 č. B. - XXXXXXX súd prikázal výlučného vlastníctvažalobkyne novovytvorenú parcelu kat. územie U., okr. Prešov, obec U., G. Y. Č.. XXX/XX - orná pôda o
výmere 4632 m2 v podiele 1/1 a do podielového spoluvlastníctva žalovaných parcelu kat. územie U.,
okr. Prešov, obec U., register G. I. Č.. XXXX/XX - orná pôda o výmere 6947 m2.

24. Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 CSP, nakoľko obe strany mali

v spore úspech čiastočný a to vo vzťahu navrhovanému spôsobu vyporiadania právnym predchodcom
žalobcu súd nevyhovel a naopak k zrušeniu podielového spoluvlastníctva predsa len došlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.