Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119209504
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119209504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSPO:2019:8119209504.1

7Csp/107/2019-43
IČS: 8119209504

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr.
Katarínou Hegedűšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, proti
žalovanej: U. D., K.. XX.XX.XXXX, O. J. XX, J. XXX XX, v spore o zaplatenie 57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 57 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 16.05.2016 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 10 Eur splatných

vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2019 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 57 Eur, odplatu vo výške 56 Eur, úrok z omeškania vo výške 64 % z dlžných súm, ako aj úrok z

omeškania.Žalobuvovecisamejodôvodniltým,žespolusožalovanouuzatvorildňa15.05.2015Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 200 Eur,
ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola
vo výške 56 Eur a úrok predstavoval 64 % ročne z poskytnutého úveru, termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 15.05.2016. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške 143 Eur. Touto žalobou
si žalobca uplatňuje aj poplatok za upomienku v sume 390 Eur, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur.
2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba jej bola doručená

dňa 01.08.2019.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a
to žalobou zo dňa 16.05.2019, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.05.2015, Všeobecnýmipodmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu, ostaným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registra Okresného súdu Bratislava I. vo vložke

číslo 23636/B.
5. Dňa 15.05.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou podpísaná Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 200 Eur, ktorý
sa zaviazala splatiť pri odplate vo výške 56 Eur a úroku 64 %, termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na deň 15.05.2016, RPMN predstavovalo 28 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy

boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru. Podľa Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru bodu 6, RPMN podľa zmluvy bola vypočítaná rovnicou podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu
čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a výšku odplaty na strane druhej, a to nasledovne:
Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladu, že zmluva zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve.

Predpoklady pre výpočet RPMN sú celková výška úveru, výška odplaty a termín splátky istiny a odplaty
(s výnimkou úroku, notárskych poplatkov, poplatkov za nedodržanie záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere a iných poplatkov, kde ich zahrnutie do RPMN vylučuje všeobecne záväzný
právny predpis).
6. Z poskytnutého úveru žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 143 Eur.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 06.11.2019 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 04.11.2019, v ktorom súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Súd postupom podľa § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.
8. Žalovaná súdu uviedla, že Zmluvu o úver uzatvárala v roku 2015, v tom čase sa s manželom
sťahovali do nájomného mestského bytu B. Q., kde platili nájom. Manžel jej povedal, že má ísť do

pobočky pohotovosti a má zobrať úver vo výške 200 Eur na nákup skrine s tým, že pracuje na dohodu v
pekárňach a na polovičný úväzok, preto jej tento úver poskytnú. Následne prišla do pobočky a podpísala
zmluvu. V čase, keď podpisovala Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dosahovala necelý príjem vo výške
200 Eur. Pani jej povedala, že má mesačne platiť sumu 33 Eur. O žiadnych poplatkoch za upomienky,
ani o zmluvnej pokute nebola zo strany žalovaného informovaná. Deklarovala len svoj príjem na dohodu

necelých 200 Eur mesačne. V tom čase za bývanie platila sumu 125 Eur, zvyšok jej nepostačovalo ani
na nákup stravy, liekov a hygieny. Je poberateľkou dôchodku vo výške 123 Eur, býva v byte na B. X
B. V.R. spolu so svojimi dvoma synmi. Jeden syn chodí na strednú elektrotechnickú školu, druhý je na
podpore v nezamestnanosti. S manželom sa rozviedla. Dôchodok vo výške 123 Eur jej nepostačuje ani
na zaplatenie bytu, keďže za byt platia mesačne sumu 270 Eur mesačne. Pomáha jej dcéra, ktorej vždy

ak zavolá, finančne jej prispeje. Požiadala o zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške
10 Eur, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci žalobcovi.
9. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 15.05.2015 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,

b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)

odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a

príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

z)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)

názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,
s) , z)
a aa)
,

c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)
veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je iba v časti dôvodným.
11. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.05.2015, ktorá
bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 200 Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v termíne konečnej splatnosti

do 15.05.2016, pri úrokovej sadzbe 64 %. Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo to, že
žalovaná titulom poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi sumu 143 Eur. Súd ex offo podrobil túto Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom je toho názoru, že úrok, ktorý je uvedený v zmluve v
bode 3 vo výške 64 % je v rozpore s dobrými mravmi a zmluva je v tejto časti neplatná.
12. Hoci maximálna výška úrokov pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym

predpisomlimitovanáajeponechanávýlučnenaDohoduzmluvnýchstrán,niejeneobmedzená.Dohoda
o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka a nesmie sa priečiť dobrým
mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútny neplatný. O takýto stav pôjde spravidla
vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia
zmluvy.

13. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa
26.04.2012, podľa ktorého pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri

peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým
spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke
a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie.
Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným právnym vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii

poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.14. Rovnako je súd toho názoru, že RPMN, ktorá je uvedená v bode 2 tejto zmluvy vo výške 28 %
je vypočítaná v neprospech spotrebiteľa, a to práve s poukazom na bod 6 všeobecných podmienok

poskytnutia spotrebiteľského úveru, kde samotný žalobca uvádza, že predpoklady pre výpočet RPMN sú
celková výška úveru, výška odplaty a termín splátky istiny, ako aj odplaty s výnimkou úroku, notárskych
poplatkov, poplatkov za nedodržanie záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a iných
poplatkov, kde ich zahrnutie do RPMN vylučuje všeobecne záväzný právny predpis. Samotný žalobca
v bode 6 všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru uvádza, že predpokladom pre

výpočet RPMN nie je úrok. Uvedená výška RPMN je tak vypočítaná v neprospech spotrebiteľa, čo
spôsobuje dôsledok uvedený § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.
15. Súd poukazuje na § 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinného v čase
uzatvoreniazmluvy,kderočnoupercentuálnoumierounákladovsúcelkovénákladyspotrebiteľaspojené
so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa

§ 19. Výpočet RPMN, ktoré je uvedené v zmluve tak nekorešponduje s celkovými vstupnými údajmi,
keďže sám žalobca do výšky RPMN nezahrňuje dojednaný úrok. To spôsobuje dôsledok uvedený v §
11 ods. 1 písm. d), že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
tak nemá nárok na dohodnutú odplatu, ani zmluvne dohodnutý úrok, ktorý je uvedený v zmluve.

16. Obdobne je súd toho názoru, že žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou v súlade s § 7 ods.
1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a dôsledným spôsobom nezisťoval bonitu žalovanej ako dlžníčky
pri poskytovaní úveru s poukazom na jej výpoveď na pojednávaní dňa 06.11.2019, keď uviedla, že
dosahovala mesačne necelý príjem 200 Eur na základe dohody o vykonaní práce, uhrádzala poplatky za
byt, mala vyživovaciu povinnosť k deťom, pričom jej tento príjem nepostačoval ani na základné životné

potreby po zaplatení sumy nájomného vo výške 125 Eur. Žalobca ako veriteľ dostatočným spôsobom
podľa názoru súdu neskúmal príjmy, výdavky, prípadne iné záväzky žalovanej ako dlžníčky, ktoré mali
relevantný vplyv na jej schopnosť splácať úver. To obdobne spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z., že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový.
17. Poskytnutý uver žalobcom žalovanej sa považuje za úver bezúročný a bez poplatkov a žalobca má

tak nárok iba na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 200
Eur a sumou, ktorú zaplatila žalovaná žalobcovi vo výške 143 Eur. Sumu 57 Eur tak žalobcovi v celom
rozsahu priznal aj spolu s úrokom z omeškania, ktorý priznal deň nasledujúci po konečnej splatnosti
úveru. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. S poukazom na prijatý právny záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru
bol žalobný návrh žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietnutý.
18. Žalobca v žalobe požadoval zaplatenie poplatku za upomienku v sume 390 Eur. Aj tento žalobný
návrh žalobcu bol predmetom zamietavého výroku súdu.
19. Napriek výzve, ktorú súd adresoval právnej zástupkyni žalobcu, tá neuviedla, na základe čoho je

tento poplatok za upomienku žalovanej účtovaný. Súd poukazuje na jeho výšku v samotnej zmluve
o spotrebiteľskom úvere, kde spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi za každú zaslanú upomienku zaplatiť
čiastku 30 Eur. Informácia spotrebiteľa o poplatkoch prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Táto výška poplatku je v absolútnom nepomere a
spôsobuje zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Výška tohto poplatku bola stanovená priamo v zmluve, žalovaná ju nemohla ovplyvniť. Nemožno takéto
dojednanie považovať za individuálne zmluvne dojednané ustanovenie, ktorých obsah pred podpisom
zmluvy by žalovaná mala reálnu možnosť ovplyvniť a spôsobuje to značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v jej neprospech ako spotrebiteľa. Zmluva uzatvorená medzi stranami
sporu vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej žalobcom pri výkone

jeho podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri jej kontrahovaní býva zo
strany veriteľa v mnohých prípadoch využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a moment jeho prekvapenia,
čomu svedčia aj zapracovanie rôznych poplatkov do tejto zmluvy a rovnako tak aj zmluvnej pokuty.
Tieto majú podľa názoru súdu pre každého jeho zmluvného partnera, t.j. pre neurčitý počet klientov v
súvislosti s poskytovaním bankových produktov a služieb zo strany žalobcu iba podporný a vysvetľujúci

charakter. Žalobca nijakým spôsobom, napriek písomnej výzve súdu, nepredložil dôkazy týkajúce sa
požadovaných poplatkov za upomienky v sume 390 Eur mesačne, súd tak žalobcovi túto uplatnenú
sumu nepriznal.20. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

21. Podľa § 545 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva

niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

22. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tú súd uvádza, že podľa názoru súdu nebola individuálna dohodnutá
so žalovanou. Bola súčasťou textu zmluvy o úvere, písanej drobným písmom, zakomponovaná do
záverečných častí zmluvy. Žalobca súdu nepreukázal individuálnosť jej dojednania so žalovanou ako
spotrebiteľkou. Písanie zmluvy takýmto drobným písmom v neprehľadnej úprave, podľa názoru súdu

sa spotrebiteľovi sťažuje orientácia v týchto zmluvných povinnostiach, ak niektoré z nich sú uvedené
priamo v zmluve a ďalšie mu vyplývajú z iných pripájaných zmluvných dokumentov tak, že akákoľvek
sankcia alebo iná povinnosť môže ľahko uniknúť pozornosti a byť prehliadnutá. Pri takejto zmluvnej
koncepcii zmluvy nie je ničím neobvyklým, že spotrebiteľ sa dozvie o existencii sankcie, o zmluvnej
pokute, o úrokoch, o jej výške za porušenie povinnosti až v čase, keď si dodávateľ túto voči nemu uplatní.

Súd je toho názoru a nevylučuje možnosť určenia konkrétnej výšky sankcie v dokumentoch tvoriacich
prílohu k zmluve, ako aj v samotnej zmluve, je však nutné, aby zmluvné dojednania zakotvujúce
povinnosti zmluvných strán boli zrozumiteľne, určito vymedzené už v základnom zmluvnom dokumente
a spotrebiteľ bol o nich poučený a mal možnosť ich ovplyvniť. To v tomto prípade nebolo súdu
preukázané.

23. Súd zohľadnil nepriaznivú finančnú a majetkovú situáciu žalovanej v zmysle jej výpovede na
pojednávaní dňa 06.11.2019 a povolil jej dlžnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach, majúc zároveň
za to, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok žalovanej
ohrozená.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v prevažnej väčšine
neúspešný, nemá nárok na náhradu trov konania a súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.