Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220190
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116220190.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Andrei Haitovej a JUDr. Andrei Sedláčkovej, v právnej veci žalobcu Groupama Biztosító
Zrt., Erzsébet királyné útja 1/C, Budapešť, Maďarsko, č. reg. 01-10-041071 konajúca prostredníctvom
Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, Bratislava, IČO:
47 236 060, práv. zast. Advokátska kancelária AK Hrabovská, s.r.o., Jakubovo nám. 9, Bratislava, IČO:

47 251 476 proti žalovanému 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava,
IČO: 00 151 700 a žalovanému 2/ A. P., A. P. XX, J. J., o zaplatenie 580,85 EUR s príslušenstvom a
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/141/2016-88 zo
dňa 16.3.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/141/2016-88 zo
dňa 16.3.2017 v napadnutom výroku III a V z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že:
I. Súd p r i p ú š ť a rozšírenie žaloby v časti úrokov z omeškania tak, že žalobný petit bude doplnený o
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 580,85 EUR od 19.2.2016 do zaplatenia.
II. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 580,85 EUR s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 580,85 EUR od 19.2.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
III. Súd žalobu voči žalovanému 2/ z a m i e t a.
IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v celom rozsahu.
V. Súd p r i z n á v a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou
zo dňa 26.9.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.9.2016 voči žalovaným vydania platobného
rozkazu, na základe ktorého by boli spoločne a nerozdielne zaviazaní na zaplatenie sumy vo výške
580,85 EUR s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril dňa

8.12.2015 s A. S. ako poistníkom poistnú zmluvu č. 9101619980 - Havarijné poistenie motorového
vozidla na vozidlo Renault Fluence s EČV: J.. Dňa 7.1.2016 došlo na parkovisku hypermarketu Kaufland
v Trenčíne k škodovej udalosti, pri ktorej v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla Škoda
Octavia, EČV: J. bolo poškodené vyššie uvedené motorové vozidlo poisteného (poškodeného) žalobcu.
Vodičom a držiteľom motorového vozidla Škoda Octavia, EČV: J. v čase škodovej udalosti bol žalovaný
2/. Žalobca následne vyplatil poistenému poistné plnenie v celkovej výške 1.011,70 EUR. Vyplatením

poistného plnenia prešlo na žalobcu v zmysle § 813 ods. 1, Občianskeho zákonníka právo na náhradu
škody. Ako vyplýva z obsahu správy o nehode, na vozidlo Škoda Octavia, EČV: J. bolo v čase škodovejudalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“) u žalovaného

1/. Nakoľko právo poškodeného prešlo na žalobcu, žalobca je v zmysle § 15 ods. 1 zákona o PZP
oprávnený uplatniť svoj nárok buď priamo proti subjektu zodpovednému za škodu spôsobenú poistnou
udalosťou, alebo proti jeho poisťovateľovi. Z tohto dôvodu žalobca požiadal žalovaného 1/ o náhradu
škody vo výške 580,15 EUR, ktorú nahradil žalobca poistenému (poškodenému), žalovaný 1/ však
žalobcovi túto sumu do dnešného dňa neuhradil. Z vykonaných dôkazov mal súd prvej inštancie za

preukázané, že žalobca uzatvoril na základe Poistenej zmluvy havarijného poistenia č. 9101619980
poistný vzťah havarijného poistenia upravený všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné
poistenie. Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že došlo ku škodovej udalosti, ktorej priebeh
súd verifikoval výpoveďou svedka, upriamením sa na skutočnosť prečo poškodený - svedok potvrdil
svoje zavinenie v Správe o nehode. Z opísaného priebehu poistnej udalosti súd dospel k inému
posúdeniu priebehu a následkov ako to uvádzal žalovaný 2/. Z Oznámenia o nehode (doručeného

žalobcovi) bolo zrejmé, že vinníkom bol vodič motorového vozidla EČV: J., pričom v popise je uvedené,
že „obe autá cúvali a ťukli sa“. V Správe o nehode (doručenej žalovanému 1/ ) je uvedené, že nehodu
zavinil svedok p. S. na motorovom vozidle EČV: J., zhodne uvedené bolo, že obidve autá cúvali. Súd
prvej inštancie dospel k záveru, že boli splnené všetky povinnosti preukázania okolností, za ktorých
došlo k poistnej udalosti, avšak súd sa nestotožnil s osobou vinníka dopravnej nehody, tak ako ho

uviedol žalovaný 2/ a ako vyplýva z listinných dokladov správy o nehode, nakoľko zisťovaním na
základe námietky žalobcu súd prvej inštancie vyhodnotil priebeh dopravnej nehody - poistnej udalosti
odlišne. Zo svedeckej výpovede svedka - vodiča motorového vozidla U.. U. S., ktorá sa pôvodne
označila za vinníka, vyplynulo, že k stretu motorových vozidiel došlo v dôsledku cúvania obidvoch, čo
zodpovedá popisu uvedenom v oznámeniach o škodovej udalosti. Žalovaný 2/ ako účastník škodovej

udalosti nepredložil súdu na svoju obranu žiadny argument spochybňujúci uvedené zistenia súdu. Z
takto zistených skutočností súd má za to, že v danom prípade ide o spoluvinu. Z výšky škody, ktorá
vznikla na strane poisteného u žalobcu v sume 1.161,70 EUR, žalobca krátil plnenie o spoluvinu a tento
nárok následne si uplatnil z titulu regresného plnenia voči žalovaným. Poskytnutím poistného plnenia,
ktorého výška spochybňovaná nebola, prešlo právo z poisteného na žalobcu, a to do výšky plnenia,

ktoré poskytol poistenému, teda poškodenému a zároveň právo postihu voči žalovaným vo výške 1/2
zo sumy spôsobenej škody. Tým je v konaní daná aktívna legitimácia na strane žalobcu, ktorá mu
svedčí voči žalovaným. Na strane žalovaného 1/ je povinnosť plniť v prospech žalobcu, tak ako je
ustanovené v § 813 OZ prostredníctvom § 15 ods. 1, zákona č. 381/2001 Z.z.. Voči žalovanému 2/ súd
žalobu zamietol, nakoľko pri skúmaní procesných podmienok pasívnej legitimácie, teda spôsobilosť byť

účastníkom konania vo vzťahu k meritu veci, súd postavenie žalovaného 2/ vyhodnotil ako nedostatok
pasívnej legitimácie vzhľadom na ustanovenia § 77 CSP, že žalovaní netvoria nerozlučné spoločenstvo,
teda také procesné spoločenstvo, v ktorom sa jedná o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa
rozsudokmusívzťahovaťnakaždého,ktovystupujeakožalobcaalebožalovaný.Zároveňsúprocesným
úkonom jedného z nich viazaní aj ostatní. Z hmotného práva na základe ustanovenia § 813 OZ ako

aj na skutočnosti, že medzi žalovanými nenastala právna skutočnosť ani nedošlo k právnemu úkonu,
na základe ktorého by naplnili skutkovú podstatu ustanovenia § 511 a nasl. OZ ako spoločenstvo
nerozdielne, nemohol súd zaviazať na plnenie žalovaného 2/. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ bol v
omeškaní so splatnosťou regresného nároku z poistného plnenia, vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania, a to vo výške dlžnej sumy počnúc dňom omeškania, teda dňom márneho uplynutia lehoty

splatnosti dlžného nároku, teda dňom 19.2.2016. Výška tohto nároku nebola zmluvne dohodnutá, preto
vyplýva zo zákonných ustanovení. V tejto súvislosti má súd za to, že s ohľadom na povahu subjektov
ako účastníkov záväzkového vzťahu ide o obchodnoprávny vzťah upravený ustanoveniami ObZ. Z
tohto dôvodu má súd za to, že aj úprava omeškania a úrok z omeškania ako sankcie sa spravuje
ustanoveniami ObZ. Súd v rozhodovaní postupoval v súlade s ustanovením § 216 CSP a bol viazaný

návrhom žalobcu. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Keďže v konaní bol úspešný žalobca, súd mu priznal nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov súvisiacich s uplatnením svojho práva voči žalovanému 1/, ktorý nebol v konaní úspešný. Súd
priznal v konaní nárok na náhradu trov konania žalovanému 2/ voči žalobcovi, ktorý voči žalovanému

2/ úspešný nebol.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca voči tretiemu a piatemu výroku, v ktorom
uviedol, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie nesprávne posúdil nedostatok pasívnej legitimáciežalovaného 2/ pretože nemožno nedostatok pasívnej legitimácie odôvodniť ustanovením procesného
predpisu ale len hmotnoprávnym predpisom. Žalobca môže uplatniť svoj nárok tak voči žalovanému 1/
ako aj žalovanému 2/. Voči žalovanému 1/ vyplýva nárok z príslušných ustanovení § 15 ods. 1, zák. č.

381/2001 Z.z. a voči žalovanému 2/ z ustanovení §427 ods. 1, a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Rozsudok
súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 2/ vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
navrhol odvolaciemu súdu aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že uloží povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu aj žalovanému 2/.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1/, ktorý považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne
správny a navrhol odvolaciemu súdu aby ho v celom rozsahu potvrdil.

5. K vyjadreniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že vo výroku III a V sa jedná o vzťah
žalobcu a žalovaného 2/ a preto vyjadrenie žalovaného 1/ nie je dôvodné.

6. Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi

odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného, dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné.

8. Podľa § 389 ods. 1, pís. c, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,

9. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne posúdil, že nárok žalobcu, ako taký na
zaplatenie spoluúčasti, je dôvodný. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo dostatočným spôsobom
vykonané dokazovanie preukazujúce vznik a priebeh poistnej udalosti ako aj výška uplatnenej škody.
Priebeh poistného deja, vyvodená zodpovednosť a výška uplatnenej sumy nebola medzi účastníkmi

sporná. Rozsudok prvej inštancie bol žalobcom napadnutý vo výroku III a V t.j. v časti týkajúcej sa
žalovaného 2/. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že medzi sporovými
stranamivznikolzdôvoduškodovejudalostizodpovednostnývzťah.Vzťahmedzižalobcomažalovaným
1/ sa riadi ustanoveniami Zákona č. 381/2001 Z.z. a je založený na základe zodpovednostného
vzťahu poisťovne škodcu voči poškodenému. Podľa názoru odvolacieho súdu je žalovaný 1/ pasívne

legitimovaný voči žalobcovi z titulu svojej povinnosti uhrádzať za svojho poistenca, náhradu škody, ktorú
by si inak uplatňoval poškodený priamo voči škodcovi, čo je účelom poistenia zodpovednosti za škodu.
Nároky žalobcu ako poškodeného sú bližšie definované v špeciálnom predpise Zák. 381/2001 Z.z. o
PZP.Vsúladesúpravourozsahupoisteniapodľa§4ZákoPZP,„(1)Poisteniezodpovednostisavzťahuje
na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej

zmluve.(2)Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu :a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ
nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene

odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d)ušlého
zisku.“ Platnosť poistnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a 2/, nebola v konaní spochybnená a teda
pasívna legitimácia žalovaného 1/ ako poisťovateľa je nesporná. Potom ustanovenie § 15 ods. 1
zák. o PZP, ktoré bolo v konaní viac krát citované, upravuje mechanizmus uplatňovania nároku na
náhradu škody poškodeným priamo voči poisťovni. V súlade s § 15 ods. 1 zák. o PZP, „Náhradu

škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať.“ Odvolací súd konštatuje,
že zodpovednosť žalovaného 1/ bola nesporná vzhľadom k uzatvorenej poistnej zmluve a obsahu
povinností z nej vyplývajúcich. Žalobca svoj nárok riadne preukázal. Náklady na opravu vozidla
boli riadne zdokumentované a uhradené. Výška uplatnenej náhrady nebola spochybnená poisťovňou

poškodeného a bola riadne uhradená. Žalobca si uplatnil voči žalovaním 1/ a 2/, vzhľadom na rovnaký
podiel zavinenia vzniku škody, 1 celkovej škody. Zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1, a § 427
os. 1, OZ je všeobecnou zodpovednosťou každého subjektu, ktorej sa nemožno zbaviť uzatvorením
poistnej zmluvy. Navyše argumentácia § 15 ods. 1, zák. 381/2001 Z.z. o PZP je právne irelevantnánakoľko dáva poškodenému len možnosť uplatniť si svoje nároky priamo voči poisťovni, nedochádza tu
k prechodu zodpovednosti. Poškodený má právo na náhradu škodu vo výške skutočnej škody a ušlého
zisku. Vzhľadom k tomu, že poškodený nemôže mať vedomosť o obsahu poistnej zmluvy škodcu, je

spravodlivéabysiuplatniltútonáhraduvočiobomzodpovednýmsubjektom,jednémuztituluspôsobenia
škody ako právnej skutočnosti a druhému z titulu zmluvného dojednania zodpovednosti. Následne
mechanizmus náhrady bude závisieť od toho, či poisťovňa uzná svoju zodpovednosť a bude za svojho
poistenca hradiť ním spôsobenú škodu, alebo nie. Poškodený dostane plnenie len jeden krát a teda
nedochádza k bezdôvodnému obohateniu vzhľadom k tomu, že plnením jedného zo zodpovedných

zaniká povinnosť druhého subjektu. Odvolací súd teda konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne vec
právne posúdil, keď vylúčil zodpovednosť žalovaného 2/ len nedostatku procesnej legitimácie. Žalovaný
2/ je podľa názoru odvolacieho súdu pasívne legitimovaný v tomto konaní tak ako bolo uvedené vyššie.
Podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa žalovaného 2/
(III a V výrok napadnutého rozsudku), zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia pasívnej legitimácie žalovaného 2/.

10. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).