Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/11/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304112798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4304112798.42

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Q.. X. D., K.. XX.X.XXXX,

bytom B., G. XXX, v konaní zast.: Advokátska kancelária ČIČMANEC & DRAPPANOVÁ s.r.o, so sídlom
AK Bratislava, Prievozská 14/A, IČO: 36 860 484, proti žalovanej: H.. U. W., K.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX B. I. XXX, v konaní zast.: JUDr. Jozef Veselý, so sídlom AK Veľký Krtíš, Mierová 1, o
vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patria:

Aktíva:

- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXX/XX, zapísaný na LV č. XXX,
nachádzajúci sa v katastrálnom území P. I., obec Veľké Turovce, okres J. v hodnote 90.000 eur,
- pozemok parcely registra „E“ s par. č. XXX/XX o výmere XXXX m2 - orná pôda, zapísaný na LV č.
XXX pre k. ú. P. I., R. B. I., R. J. v hodnote 978,446 eur

Pasíva:

- úver č. XXX/XXXX/XXXX vedený v Štátnom fonde rozvoja bývania Bratislava, ktorý ku dňu 06.07.2001
predstavuje výšku 19.916,3 5 eur.

II. Súd do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e :

- pozemok parcely registra „E“ s par. č. XXX/XX o výmere XXXX m2 - orná pôda, zapísaný na LV č.
XXX pre k. ú. P. I., obec B. I., R. J.;

- a žalovanej prikazuje splácať zostatok úveru č. XXX/XXXX/XXXX voči Štátnemu Fondu Rozvoja
Bývania v Bratislave vo výške 8.136,64 eur.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 5.888,37 eur do 90
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov z predmetu konania vo výške 176,65 eur na účet: W., B.: XXXXXXXXXX, Š. XXXXXXXXXX,
S.: XXXX podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal vyporiadania jeho bezpodielového spoluvlastníctva
s bývalou manželkou, žalovanou. Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Levice, č.k. 6C/82/2001-18 zo dňa 31.05.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2001.
Týmto dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Do bezpodielového spoluvlastníctva
žiadal zahrnúť nehnuteľnosť - rodinný dom, vedený na LV č. XXX, pre k.ú. P. I. a úver zo Štátneho
fondu rozvoja bývania Bratislava. žiadal, aby súd vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania. V návrhu a na pojednávaní žiadal, aby súd, predmetný rodinný dom prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej. Dlh z titulu poskytnutej nenávratnej pôžičky vo výške 150 000,- Sk a z titulu

poskytnutej stavebnej pôžičky vo výške 50 000,- Sk voči príslušnému peňažnému ústavu preberie
žalovaná. V priebehu sporu špecifikoval svoj nárok v sume 1 z kúpnej ceny, za ktorú žalovaná odpredala
predmetný rodinný dom svojim rodičom.

2. Žalovaná s návrhom nesúhlasila, uviedla, že predmetný rodinný dom začali stavať v roku 1999 a celú

stavbu financovali jej rodičia. Mala za to, že po uzavretí manželstva bývali u jej rodičov, bez príspevku
do vedenia domácnosti, keďže ona bola na materskej dovolenke a žalobca chodil na vysokú školu a
preto podľa žalovanej v tom čase nemali žiadne finančné prostriedky, štúdium žalobcu mali financovať
jej rodičia, preto spolu žiadne hnuteľné resp. nehnuteľné veci nekupovali, bývali s jej rodičmi a žalobca
nedoniesol žiadne finančné prostriedky do domácnosti.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pod č.k. 8C/11/2004-136 zo dňa19.09.2007, ktorý bol zrušený
uznesením Krajského súdu v Nitre dňa 22.01.2009 pod č.k. 9Co/146/2008-181.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pod č.k. 8C/11/2004-637 dňa 29.04.2013, tak že uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 25.545,1 EUR a to všetko vo forme dvanástich pravidelných
mesačných splátok v sume po 2.128,75 EUR splatných vždy k 20. kalendárnemu dňu toho ktorého
mesiaca do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia
celej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok a zároveň rozhodol o trovách konania. Krajský
súd v Nitre, ako súd odvolací, uznesením zo dňa 22.01.2009 pod č.k. 9Co/146/2008-181 napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení odvolací súd
ustálil, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v prejednávanej veci sú
nehnuteľnosti, a to: 1. rodinný dom, nachádzajúci sa v obci B. I., kat. úz. P. I., postavený na parc. č. XXX/
XX, zapísaný na LV č. XXX, 2. nehnuteľnosť nachádzajúca sa v obci B. I., kat. úz. P. I., zapísaná na LV
č. XXX ako parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere XXXXm2. Predmetom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je i zostatok dlhu účastníkov konania vo vzťahu k Štátnemu fondu rozvoja
bývania, vzniknutého na základe Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku
zo dňa 26. 04. 2000. Odvolací súd konštatoval, že pokiaľ súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku
ustálil, že rodinný dom, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, tento záver súdu prvého
stupňa je potrebné považovať za správny. Stavebné povolenie vydané Okresným úradom v J., odbor

životného prostredia dňa 20. 05. 1998, vyplýva, že bolo vydané žiadateľom X. D. a jeho manželke
U., Y.. W., a preto odvolací súd zdôraznil, že rozhodujúcim bol zhodný prejav vôle oboch vtedajších
manželov vyjadrený v danom prípade v žiadosti o vydanie stavebného povolenia na oboch účastníkov
konania bez ohľadu na to, z akých finančných prostriedkov bola nehnuteľnosť postavená. Predmetná
nehnuteľnosť bola za trvania manželstva i skolaudovaná, pričom z hľadiska posúdenia právneho

režimu k nehnuteľnosti nie je rozhodujúce, že kolaudačné rozhodnutie bolo vydané odporkyni ako
žiadateľke o jeho vydanie. Na stanovenie všeobecnej hodnoty tejto nehnuteľnosti súd v rámci konania
nariadil znalecké dokazovanie a súdom ustanovený znalec podal znalecký posudok č. 57/2012. Zo
záverov tohto znaleckého posudku však súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní nevychádzal, ale v
rámci vyporiadania masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov za východiskovú cenu rodinného

domu pojal sumu, za ktorú žalovaná predmetnú nehnuteľnosť v priebehu súdneho konania predala
svojim rodičom (90.000 eur). V tejto súvislosti odvolací súd uviedol, že pri nakladaní s predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov od jeho zániku do vyporiadania len jedným z manželov je
potrebné prihliadnuť k tomu, či takáto dispozícia s vecou v uvedenom medziobdobí je vyhodnotená
ako platná, resp. neplatná a či podľa povahy právneho úkonu by bolo možné do bezpodielového

spoluvlastníctva zahrnúť len peňažnú čiastku za pôvodnú vec získanú. Súd prvého stupňa taktiežsprávne ustálil, že nehnuteľnosť, pozemok parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaná na
LV č. XXX , nachádzajúca sa v katastrálnom území P. I., tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Táto nehnuteľnosť bola nadobudnutá stranami sporu za trvania ich manželstva na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 19. 03. 1998 do ich bezpodielového spoluvlastníctva a ako bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov je evidovaná na LV č. XXX. Hoci kúpna cena za predmetnú nehnuteľnosť vo
výške 30.000,- Sk bola v celom rozsahu uhradená z daru rodičov žalovanej, odvolací súd zdôraznil,
že táto skutočnosť nemá za následok nadobudnutie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej,
keďže je súčasne zrejmá vôľa oboch strán sporu. Súd prvého stupňa taktiež však pochybil, keď v rámci

určeniapodielovobochúčastníkovnavyporiadaníastanovenívýškyvyrovnaciehopodieluzohľadniltúto
nehnuteľnosť sumou 30.000,-Sk, t.j. sumou, za ktorú bola nehnuteľnosť v roku 1998 kúpená bez toho,
abyvrámcivyššieuvedenýchzásadvyporiadaniastanoviljejvšeobecnúhodnotukudňuvyporiadania,a
to či už dohodou strán, resp. znaleckých posudkom. Tak, ako odvolací súd uviedol vyššie, pri vyporiadaní
sa vychádza zo zásady, že treba vychádzať z tej ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Odvolací
súd ďalej poukázal na skutočnosť, že výsledkom doposiaľ vykonaného dokazovania nekorešponduje

záver súdu prvého stupňa o tom, že odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadne preukázania
jej finančného prínosu na nadobudnutí spoločného majetku vo výške 1.800.000,-Sk titulom daru od
rodičov. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa, z výpovede odporkyne, rodičov
odporkyne vypočutých ako svedkov, ako i z výpovede samotného navrhovateľa, ktorý potvrdil finančnú
pomoc zo strany rodičov odporkyne počas výstavby rodinného domu, sa naopak javí za preukázanú

existencia daru zo strany rodičov odporkyne v ňou udávanej výške. Súd prvého stupňa tak nesprávne
pri vyporiadaní nezohľadnil finančný prínos žalovanej na nadobudnutí spoločného majetku, taktiež pri
vyporiadaní nezohľadnil finančný prínos žalobcu na nadobudnutí spoločného majetku vo forme hodnoty
cenných papierov v nominálnej hodnote 80.000 HUF.

5. Súd na pojednávaní vypočul strany, svedkyňu B. W., X. W. staršieho, X. W. mladšieho, X. D., F. D.,
Q. D., právnych zástupcov strán sporu a spolu s listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudok Okresného súdu Levice, č.k. 6C/82/2001-18 zo dňa 31.05.2001 o rozvode manželstva
strán sporu nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2001. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu

ustálil, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v prejednávanej veci sú
nehnuteľnosti, a to: 1. rodinný dom, nachádzajúci sa v obci B. I., kat. úz. P. I., postavený na parc. č. XXX/
XX, zapísaný na LV č. XXX, X. nehnuteľnosť nachádzajúca sa v obci B. I., kat. úz. P. I., zapísaná na
LV č. XXX ako parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 1645m2. Predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je i zostatok dlhu účastníkov konania vo vzťahu k Štátnemu fondu rozvoja

bývania, vzniknutého na základe Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku
zo dňa 26. 04. 2000.

7. Žalovaná predmet bezpodielového spoluvlastníctva - rodinný dom, so súp. č. 441, nachádzajúci sa v
obci B. I., kat. úz. P. I., postavený na parc. č. XXX/XX, zapísaný na LV č. XXX, predala počas konania,

kúpnou zmluvou zo dňa 20.09.2010, pričom zmluvné strany sa v bode III. zmluvy dohodli na kúpnej
cene 90 000 eur.

8. Ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva t.j. ku dňu 06.07.2001 mali bývalí manželia v
bezpodielovom spoluvlastníctve aj nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX pre k.ú. P. I., parcely registra

„E“ evidované ako parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2 - orná pôda a úver č. XXX/XXXX/XXXX vedený
v Štátnom fonde rozvoja bývania Bratislava ( ďalej len „ ŠFRB“). Na uvedených položkách sa strany
zhodli a žiadali do vlastníctva žalovanej prikázať nehnuteľnosť a rovnako tak zhodne uviedli, že žalovaná
prevezme úver zo ŠFRB. Ohľadne hodnoty nehnuteľnosti predložila žalovaná vyjadrenie Obce B. I. ( č.l.
783), podľa ktorého hodnota nehnuteľnosti je 0,5948 eur/m2, z uvedeného tak vyplýva, že hodnota ornej

pôdy na par.č. XXX/XX k.ú. P. I. je 978,446 eur. Žalovaný so stanovením ceny ornej pôdy Obcou B. I.
súhlasil. Strany sporu nevedeli špecifikovať výšku úveru zo ŠFRB. Súd vyzval ŠFRB na oznámenie
stavu úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu 06.07.2001 a jeho aktuálnu výšku a výšku splátky uznesením
pod č.k. 8C/11/2004-820 zo dňa 23.01.2017. Z oznámenia ŠFRB doručeného súdu dňa 27.02.2018
( č.l.840) vyplýva, že výška poskytnutého úveru k 06.07.2001 bola 19 916,35 eur.

9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.10. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11. Podľa § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 385/2000 Z. z. zákon o sudcoch a prísediacich sudca je pri výkone
svojejfunkcienezávislýaprirozhodovaníviazanýlenÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmzákonom,
medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky na základe návrhu súdu je pre súd záväzný. Za podmienok ustanovených

osobitnými predpismi1) je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí súd
vyššieho stupňa.

12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

14. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

15.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať

každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

17. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že manželstvo žalobcu a žalovanej bolo
právoplatne rozvedené dňa 06.07.2001, kedy došlo aj k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva.
Medzi stranami sporu nedošlo k vyporiadaniu dohodou, preto súd vykonal vyporiadanie na návrh
žalobcu. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu súd na základe zhodných tvrdení

strán a listinných dôkazov zahrnul nehnuteľnosť - pozemok vedený na LV č. XXX pre k.ú. P. I., parcely
registra „E“ evidované ako parc. č. XXX/XX o výmere 1645 m2 - orná pôda, dlh voči ŠFRB, vo výške
ku dňu právoplatnosti rozvodu. Súd viazaný právnym názorom krajského súdu zahrnul do masy BSM
aj nehnuteľnosť - rodinný dom sp súp. č. XXX, na parcele č. 323/70 vedený na LV č. XXX, k.ú. P. I.,
obec B. I., okres J., ktorý však bol v priebehu konania prevedený kúpnou zmluvou B.-XXXX/XXXX zo

dňa 15.10.2010 na rodičov žalovanej - ako kupujúcich X. W., nar. XX.XX.XXXX a B. W., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX. Vychádzajúc z ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustálenej judikatúry
( napr. NS ČSSR R15/1964, , NS ČR R8/1977, NS SSR 3Cz 51/1980, Vrchní súd v Prahe 5Cmo
604/1994, NS ČR 22Cdo 3005/1999, NS SR 2Cdo 50/2000), žalovaná ako prevodca rodinného domu
ako spoločnej veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 145 ods. 2

Občianskeho zákonníka pre platný prevod inej než bežnej veci potrebovala súhlas žalobcu. Žalobca
sa však relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v spore ani žalobou nedomáhal. Preto súd tento právny
úkon považuje za platný, pretože súd ex offo nemôže prihliadať na relatívnu neplatnosť právneho
úkonu, to je možné len na námietku. Dôsledkom predaja spoločnej veci patriacej do bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov len jedným z manželov bez súhlasu druhého manžela, t.j. predaj rodinného
domu žalovanou má právne účinky právneho úkonu, ktoré sa prejavia vo sfére spoločných vecí tým, že
ide o tzv. transformáciu majetku patriaceho do bezpodielového vlastníctva manželov a súd vezme pri

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu hodnotu tohto majetku t.j. sumu 90 000 eur na
strane aktív, ktorá suma v prejednávanej veci predstavuje výťažok z kúpnej ceny rodinného domu. Súd
mal vedomosť o cene za predaj nehnuteľnosti - rodinného domu, z č.l. III kúpnej zmluvy ( č.l. 314) zo
dňa 12.10.2010. Súd nevychádzal z o stanovenej všeobecnej ceny nehnuteľnosti určenej v znaleckom
posudku č. 57/2012, keďže súd mal za to, že pri zisťovaní ceny nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet

bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,trebavychádzaťzjejvšeobecnejcenyurčenejvzávislostiod
situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, ku ktorému sa bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov vyporiadava ( NS SR 4cdo 113/2000). Kúpna cena nehnuteľnosti bola zmluvnými stranami
dohodnutá na 90 000 eur a súd mal za to, že takto dohodnutá kúpna cena odrážala trhovú hodnotu
nehnuteľnosti - rodinného domu v súlade s podmienkami na voľnom trhu. Žalobca s kúpnou cenou
nehnuteľnosti t.j. zo sumou 90 000 eur súhlasil, preto ju súd mal za nespornú a to bez ohľadu na znalecký

posudok č. 57/2012.

20. Pri vyporiadaní súd vychádzal z rovnosti podielov oboch bývalých manželov. Do výlučného
vlastníctva žalovanej prikázal nehnuteľnosti: 1. rodinný dom so súp.č. XXX na parc.č. XXX/XX vedený
na LV č. XXX pre k.ú. P. I. v hodnote 90 000 eur a 2. pozemok parc.č. XXX/XX s výmerou XXXX m2

- orná pôda vedený na LV č. XXX v hodnote 978,446 eur, aktíva žalovanej tak činia 90 978,446 eur.
Dlh voči ŠFRB preberie podľa zhodného tvrdenia strán žalovaná, a to ku dňu právoplatnosti rozvodu
vo výške 19 916,35 eur. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje zásady vyporiadania,
každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo so svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. V zmysle uvedených
zásad súd prihliadol na finančný prínos žalovanej na nadobudnutí spoločného majetku vo výške 59
749,05 eur ( 1 800 000 Sk) titulom daru od rodičov žalovanej. Súd vzal za preukázané a to najmä z

výpovede žalovanej, z výpovede svedkov B. W. U. X. W. - rodičov žalovanej ( č.l. 76 -80), z čestného
prehlásenia zo dňa 31.12.2000 a zo dňa 28.09.2012 (č.l. 592), že rodičia žalovanej v priebehu výstavby
rodinného domu darovali finančnú čiastku vo výške 1 800 000 Sk žalovanej. Uvedený záver vo svojom
rozhodnutí vyslovil aj odvolací súd ( č.l. 705). Súd konštatuje, že nebolo v konaní sporné, že v čase
výstavby rodinného domu bol žalobca študentom, hral futbal na regionálnej úrovni a žalovaná bola na

materskej dovolenke. Súd konštatuje, že okrem úveru zo ŠFRB nemali finančné prostriedky na výstavbu
rodinného domu a súd sa stotožnil s právnou argumentáciou právneho zástupcu žalovanej, že rodičia
žalovanej pomáhali finančne pri výstavbe rodinného domu a to konkrétnou sumou 1 800 000 Sk, ktorú
sumu darovali žalovanej. Z uvedeného dôvodu súd od sumy aktív žalovanej 90 978, 446 eur odpočítal
jej finančný prínos na nadobudnutí majetku vo výške -59 749,05 eur. Súd od aktív žalovanej ďalej

odpočítal pasíva ktoré prestavujú výšku úveru zo ŠFRB to ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške -19
916,35 eur, pričom strany sporu zhodne uviedli, že žalovaný na predmetný dlh neplnil. Pasíva žalovanej
tak činia sumu -79665,40 eur. Súd žalovanej prikázal splácať zostatok úveru č. 402/6128/1998 voči
Štátnemu Fondu Rozvoja Bývania v Bratislave vo výške - 8.136,64 eur, keďže strany sporu zhodne
uviedli, že žiadajú, aby úver naďalej splácala žalovaná. Súd zistil daný zostatok úveru ku dňu 21.02.2018

z oznámenie ŠFRB, aktuálna mesačná splátka je 53,41 eur a ŠFRB neeviduje žiadnu dlžnú sumu. Na
žalobcovej strane aktíva neboli. Súd, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( č.l. 706) prihliadol
na finančný prínos žalobcu na nadobudnutí spoločného majetku vo výške 463,48 eur (80 000 HUF),
ktorú sumu pripísal na stranu pasív žalobcu. Ide o hodnotu cenných papierov v nominálnej hodnote 80
000 HUF, ktoré mu boli darované starým otcom. Pasíva žalobcu tak činia - 463,48 eur. Rozdiel medzi

aktívami a pasívami žalovanej činí 11 313,26 eur ( 90 978,446 eur - 79 665, 40 eur) a rozdiel medzi
aktívami a pasívami žalobu je - 463,48 eur. Rozdiel medzi hodnotami, ktoré dostanú strany je vo výške
11 776,74 eur v prospech žalovanej, takže žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť polovicu tejto sumy,
t.j. 5 888,37 eur do 90 dní od právoplatnosti, ktorú lehotu považuje súd vzhľadom na výšku sumy a fakt,
že to odôvodňujú rodinné a finančné pomery žalovanej, za primeranú.

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatníkom sú,
obe strany sporu (ďalej len „strana“) v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.22. Odvolací súd uložil súdu rozhodnúť o poplatkovej povinnosti strán sporu podľa položky 6
sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. Súd uznesením 8C/11/2004-775 zo dňa 15.11.2016 priznal žalovanej

oslobodenie od súdnych poplatkov.

23. Podľa položky 6 písm. b) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb., je výška poplatku za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3
% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1 %, najmenej 66 eur, najviac 16 596,50 eura.

24. Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z predmetu konania z dôvodu, že žalovaná bola súdom oslobodená od
platenia súdnych poplatkov je dôvodné zaviazať druhého z bývalých manželov na zaplatenie súdneho
poplatku podľa výšky jemu pripadajúceho podielu ( KS v Prešove 9 Co 21/2006). Súd tak vypočítal výšku
poplatku podľa položky 6 písm. b) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. ako 3% zo sumy vyrovnacieho

podielu t.j. zo sumy 5 888,37 eur a uložil sumu 176,65 eur žalobcovi zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, podľa § 8 zákona č. 71/1992 Zb.

25. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Nakoľko konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je špecifickým konaním
obsahujúcim prvky tak sporového ako aj mimosporového procesu, súd vzhľadom na charakter konania
a skutočnosť, že pomer úspechu a neúspechu strán nie je možné určiť, súd rozhodol, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.