Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 57C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518207507
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518207507.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874, proti žalovanej: Patrícia Mitalová, nar. XX.XX.XXXX, s evidovaným miestom trvalého
pobytu v Slovenskej republike Ž. XXXX/X, XXX XX F. - T., občianka Slovenskej republiky (s dlhodobým
pobytom v cudzine: L. X/X, XXXX O., C. C.), o zaplatenie istiny vo výške 1.052,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.052,92 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne od 27.10.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 17.12.2018 domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny vo výške
1.052,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 27.10.2018 do zaplatenia, a to
titulom nárokov podľa zák. č. 580/2004 Z.z.. Žalobca je oslobodený od súdneho poplatku v zmysle § 4
ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne: Žalovaná dňa 21.05.2018 doručila žalobcovi odhlášku poistenca
vzťahujúcu sa ku dňu 30.09.2009, t.j. ku dňu kedy žalovaná prestala byť poistencom žalobcu z

dôvodu zániku jej zdravotného poistenia v Slovenskej republike a vzniku jej zdravotného poistenia v
zahraničí. V rovnaký deň (21.05.2018) žalovaná doručila žalobcovi aj čestné vyhlásenie o zdravotnom
poistení v zahraničí. Žalovaná teda prestala byť poistencom žalobcu od 01.10.2009, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná si nesplnila zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so
zánikom jej zdravotného poistenia u žalobcu, žalobca v období od 01.10.2009 do 21.05.2018, t.j. v
obdobíkedyužžalovanánebolajehopoistencom,uhrádzalzažalovanúnákladyzdravotnejstarostlivosti
v omyle, že je jeho poistencom. Do tohto omylu uviedla žalovaná žalobcu svojim konaním v rozpore s

citovanou legislatívou § 3 ods. 2 písm. c), § 5 ods. 2 veta prvá, § 22 ods. 2 písm. b) a § 23 ods. 1 písm.
c) zák. č. 580/2004 Z.z.. Poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti zdravotnou
poisťovňou (na základe verejného zdravotného poistenia) len v čase existencie poistného vzťahu v
zdravotnej poisťovni, ktorá vykonáva jeho zdravotné poistenie. V prípade ak nastanú skutočnosti,
s ktorými zákon spája zánik účasti fyzickej osoby - poistenca na verejnom zdravotnom poistení, a
tým aj zánik poistného vzťahu s konkrétnou poisťovňou, je poistenec povinný v zákonom stanovenej
lehote túto skutočnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu

vykonáva jeho zdravotné poistenie. Žalobca ku dňu 05.10.2018 evidoval voči žalovanej pohľadávku
titulom neoprávneného čerpania zdravotnej starostlivosti z dôvodu zániku jej poistenia oznámeného
mu oneskorene, a to pohľadávku vo výške 1.552,30 Eur a zároveň aj záväzok vo výške 499,38 Eur.
Podľa § 32 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. vzájomné pohľadávky a záväzky si žalobca započítal, čím sajeho pohľadávka voči žalovanej znížila na sumu 1.052,92 Eur. Žalobca oznámenie o započítaní doručil
žalovanej dňa 11.10.2018 a zároveň ju vyzval na zaplatenie tejto pohľadávky v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Žalovaná žalobcovi dobrovoľne neplní, je v omeškaní s úhradou pohľadávky

žalobcu vo výške 1.052,92 Eur od 27.10.2018, preto si žalobca voči žalovanej uplatňuje i zákonný úrok
z omeškania ako špecifikuje v žalobe.

Dôkazy: odhláška poistenia ku dňu 30.09.2009 doručená žalobcovi žalovanou dňa 21.05.2018, Čestné
vyhlásenie žalovanej zo dňa 21.05.2018, výpis z účtu poistenca - žalovanej za obdobie od 01.10.2009

do 01.04.2018. Započítanie vzájomných pohľadávok a výzva žalobcu zo dňa 05.10.2018 + doručenka
od žalovanej s jej adresou pobytu v C. dňom doručenia dňa 11.10.2018

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 57C/16/2018-21 dňa 25.01.2019, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 57C/16/2018-27 zo dňa 05.03.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.03.2019,zrušenýpodľa§266ods.3C.s.p.prenemožnosťjehodoručeniažalovanejdovlastnýchrúk.

4. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
strany sporu postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p. na adresu
jej riadne evidovaného trvalého pobytu v Slovenskej republike dňa 04.02.2019. Zásielku si žalovaná
na adrese evidovaného trvalého pobytu v SR neprevzala. Následne súd žalovanej doručil opakovane

žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu spolu s výzvou v
zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. uznesením súdu sp. zn. 57C/16/2018-30 zo dňa 17.04.2019, a to postupom
podľa článku 10, čl. 4 ods. 3 a čl. 6 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
1393/2007 o doručovaní súdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch,
a to dňa 01.06.2019. Žalovaná sa k žalobe, žalobcom predloženým listinným dôkazom a skutkovým

tvrdeniam uvedeným v žalobe ani po takomto zákonnom doručení žaloby nevyjadrila, nárok žalobcu
nepoprela,nevznieslavočižalovanémunárokužalobcužiadnepripomienkyanihmotnoprávnenámietky,
ani neuviedla svoje skutkové tvrdenia odlišné od skutkových tvrdení žalobcu.

Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd spolu so žalobou doručil žalovanej do vlastných rúk poučenie o procesných právach a
povinnostiach strany sporu včítane poučenia podľa § 273 C.s.p., teda poučil žalovanú o následkoch
nesplneniatejtopovinnosti(vyjadriťsakžalobevlehote15dníoddoručeniavýzvyapoučenia),žalovaná

si túto povinnosť bez uvedenia dôvodu nesplnila. Boli teda naplnené podmienky podľa písm. a), b) aj c)
§ 273 C.s.p. na rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania.

6. Súd napriek tomu nariadil vo veci pojednávanie podľa § 177 ods. 1 C.s.p., na ktoré žalovanú
riadne predvolal, predvolanie jej bolo doručené do vlastných rúk v zmysle vyššie uvedeného nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007, a to dňa 16.09.2019. Súčasťou doručeného
predvolania na pojednávanie dňa 24.10.2019 bolo i poučenie podľa § 274 C.s.p. Žalovaná sa na
pojednávanie neustanovila, svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a ani z vážnych dôvodov.

Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 180 C.s.p., po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.7.Vzhľadomnato,žežalovanásanapojednávanie,naktorébolariadneavčaspredvolanáneustanovila
bez ospravedlnenia súd uznesením do zápisnice súdu rozhodol, že bude pojednávať a rozhodne vo
veci aj v jej neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie obsahom žaloby, tam uvedených a k žalobe pripojených listín a výsluchom
právneho zástupcu žalobcu, ktorý v súlade s § 274 C.s.p., uviedol, že ak sú splnené podmienky na
rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, navrhuje vo veci rozhodnúť takýmto rozsudkom.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zák. č. 580/2004 Z.z., verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, a) ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, c) dlhodobo sa zdržiava
v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 veta prvá zák. č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.
Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni,
do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák., s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprela, nevzniesla voči žalovanému nároku žalobcu
žiadnu hmotnoprávnu námietku, preto súd s prihliadnutím na žalobcom predložené listinné dôkazy

považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné o vo veci rozhodol o nároku žalobcu čo do žalovanej
istiny tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

10. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 1.052,92 Eur žalobcovi od 27.10.2018.
Žalobca si preto dôvodne voči žalovanej uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z

dlžnej sumy. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti žalovaných úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výrokom I. tohto rozsudku.

11. Žalobca žiada uhradiť súdom priznanú istinu i s príslušenstvom na účet vedený v Štátnej pokladnici,
č. účtu - IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.12. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej v zmysle § 273 aj § 274 C.s.p., súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa

úspešnosti účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto by mu voči žalovanej mala
byť priznaná náhrada trov konania. Žalobca si náhradu trov konania voči žalovanej však neuplatňoval,
nakoľko od súdneho poplatku za žalobu je oslobodený a nebol v konaní zastúpený advokátom, teda mu
náklady na konanie nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné odvolanie nakoľko podľa § 356 písm. b)

C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.