Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419010535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 20.11.2019, v trestnej veci proti obž. F. P., pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. P., nar. XX.X.XXXX v N. nad M., trvale bytom N. nad M., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

uznáva sa za vinného, ž e

1/
dňa 02. 04. 2019 v čase o 22.40 h viedol osobné motorové vozidlo zn. SEAT ALHAMBRA, ev. č. PT XXX
BB, po Ulici Chrásteka, kde bol pri bytovom dome č. 23 zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Žiar nad Hronom, pričom bol o 22.58 h vyzvaný, aby sa podrobil toxikologickému vyšetreniu, či nebol v
čase jazdy ovplyvnený návykovou látkou, čo opakovane odmietol,

2/

dňa 19. 04. 2019 v čase o 17.00 h viedol osobné motorové vozidlo zn. SEAT ALHAMBRA, ev. č. PT
XXX BB, po ceste I/65 v smere Žiar nad Hronom - Handlová, kde bol asi 300 m za zvislou dopravnou
značkou označujúcou koniec mesta Žiar nad Hronom zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Žiar
nad Hronom,

a hore uvedených konaní sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
sp. zn. 3T/59/2011 zo dňa 08.06.2011, právoplatným dňa 08.06.2011, mu bol okrem iného uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 42 mesiacov,

- rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 2T/104/2014 zo dňa 04.06.2014, právoplatným
dňa 04.06.2014, mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 30 mesiacov,
- rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 1T/17/2017 zo dňa 19. 04. 2017, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/44/2017 zo dňa 30.05.2017, právoplatným dňa 30.05.2017, mu
bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 60
mesiacov,

t e d a

v bode 1/, 2/
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,

v bode 1/- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť aj lekárskemu

vyšetreniu na vyšetrenie krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by vyšetrenie nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

v bode 1/, 2/
- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona,

v bode 1/
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona v spojitosti s § 41 ods. 1 Tr. zákona, v spojení s § 36 písm. l/, §
37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 20 ( dvadsať ) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.b/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa 44 Tr. zákona upúšťa od uloženia ďalšieho trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu, nakoľko tresty uložené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
3T/59/2011 zo dňa 8.6.2011 v trvaní 42 mesiacov, rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.

zn. 2T/104/2014 zo dňa 4.6.2014 v trvaní 30 mesiacov a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
1T/17/2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/44/2017 zo dňa 30.5.2017
v trvaní 60 mesiacov možno považovať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému

ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal na tunajšom súde dňa 3.10.2019 postupom
podľa § 234 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 232 ods. 5 Tr. por. obžalobu na obvineného F. P., nar. XX.X.XXXX
v N. nad M., pod sp. zn. 1Pv 147/19/6613 zo dňa 3.10.2019, pre skutky právne kvalifikované v bodoch

1/ a 2/ ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a v
bode 1/ tiež ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, ktorých
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie

výsluchom obžalovaného F. P.; prečítaním znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie psychiatria MUDr. U. W. č. 103/2019, podľa § 268 ods. 2 Tr. por., so súhlasom
obžalovaného a prokurátora; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný F. P. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku k obsahu obžaloby nevypovedal. Súd mal preukázané, že v rámci
konania o dohode o vine a treste, ktoré sa uskutočnilo na Okresnej prokuratúre Žiar nad Hronom dňa
2.10.2019, za prítomnosti prokurátora okresnej prokuratúry, obvineného a obhajcu, obv. F. P. uznal
vinu zo spáchania stíhaných skutkov v bodoch 1/ a 2/, právne kvalifikovaných ako pokračovací prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a v bode 1/ tiež akoprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, avšak nedošlo k dohode o
treste. Prokurátor následne postupoval v zmysle § 232 ods. 5 Tr. poriadku a podal obžalobu s návrhom,
aby súd vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo

výroku o vine. V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní
vykonané. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či
ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Pri úvahách o druhu a

výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zákona, v zmysle ktorých trest má jednak
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.
Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna,
výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd
mal preukázané, že obž. F. P. má podľa aktuálneho odpisu registra trestov 20 záznamov, pričom bol
súdom postihnutý za rôznorodú trestnú činnosť ( prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. f/, ods. 3 písm. b/

Tr. zák., ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zák., úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. b/ Tr. zák., prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. a ďalšie ). Naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/17/2017 zo dňa 19.4.2017 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/44/2017 zo dňa 30.5.2017, právoplatným dňa
30.5.2017, a to za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do
ÚVTOS so stredným stupňom stráženia, ako i trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 5 rokov. Súd u obžalovaného prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písm. l/ Tr. zák. tzn. priznanie a oľutovanie činu a dve priťažujúce okolnosti tzn. spáchanie viacerých
( dvoch ) trestných činov podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. a predchádzajúce odsúdenia za trestné činy
podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. Súd v súlade s § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladal obžalovanému úhrnný
trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov
najprísnejšie trestný, ktorým je prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

d/ Tr. zákona. Základná trestná sadzba trestu odňatia slobody podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. predstavuje
výmeru do dvoch rokov. Keďže u obž. prevažujú priťažujúce okolnosti s poukazom na § 38 ods. 4 Tr.
zákona sa zvyšuje dolná hranica základnej trestnej sadzby o jednu tretinu z rozdielu medzi hornou a
dolnou hranicou trestnej sadzby ( § 38 ods. 8 Tr. zákona ). Po úprave trestnej sadzby s použitím ust.
§ 38 ods. 4 Tr. zák. sa trestná sadzba zvyšuje na 8 mesiacov až 24 mesiacov. Súd po vyhodnotení

osoby páchateľa, jeho doterajšieho života, možností nápravy ako aj okolností prípadu uložil úhrnný
trest odňatia slobody v hornej polovici zákonom stanovenej ( zvýšenej ) trestnej sadzby, a to vo
výmere 20 mesiacov. Obžalovaný je osobou, ktorá sa dopúšťa trestnej činnosti opakovane a pravidelne
- formou všeobecnej, druhovej i špeciálnej recidívy, pričom uložené tresty na neho celkom zjavne nemali
žiaden prevýchovný účinok. Vzhľadom na osobu páchateľa neboli splnené zákonné podmienky na

prípadné uloženie alternatívneho trestu ako navrhoval sám obžalovaný, pretože by to bolo v rozpore
so základnými funkciami trestu i účelom trestného konania. Súd poukazuje, že účelom trestu je aj
primeraná ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ktorú v konkrétnom prípade možno
účinne zabezpečiť iba tým, že dôjde k pozbaveniu osobnej slobody obžalovaného uložením trestu
odňatia slobody. Súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia

slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10-tich
rokoch pred spáchaním činu bol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. U obž. tiež prichádzalo do
úvahy uloženie trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,
avšak v danom prípade súd postupoval v zmysle § 44 Tr. zákona a upustil od ďalšieho trestu podľa § 43
Tr. zákona, pretože mu stále plynú skoršími rozhodnutiami právoplatne uložené tresty zákazu činnosti.

Okrem toho má obž. aktuálne uložený zákaz činnosti na 60 mesiacov aj rozhodnutím OR PZ ODI Žiar
nad Hronom, právoplatným dňa 3.4.2019. Trvanie trestu zákazu činnosti sa u obžalovaného ešte predĺži,
nakoľko doba výkonu trestu odňatia slobody a väzba nemôže byť započítaná do doby výkonu trestu
zákazu činnosti ( § 61 ods. 8 Tr. zákona ). Na podklade záverov znaleckého posudku č. 103/2019, ktorývypracovala súdna znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. U. W. súd
zistil, že obžalovaný je dlhodobo závislý na psychoaktívnych látkach ( pervitín, marihuana ), ktoré užíva
asi od svojich 24 rokov. Prítomná je psychická i fyzická závislosť, zvýšená tolerancia voči narkotikám a

výrazne oslabená vôľa abstinovať. V minulosti sa už podroboval ochrannej protitoxikomanickej liečbe,
ktorá svoj účel nesplnila, nakoľko porušoval liečebný režim. Z výsledkov dokazovania je nepochybné, že
zneužívanie omamných a psychotropných látok obžalovaným predstavuje riziko pre spoločnosť, keďže
pod ich vplyvom sa dopúšťa trestnej činnosti. Hoci znalkyňa konštatovala, že ochranné liečenie pri
absencii vôle a motivácie obžalovaného by neprinieslo želaný efekt, sám obžalovaný sa pred súdom

vyjadril, že je rozhodnutý zmeniť svoj doterajší život a chce prestať s užívaním návykových látok. Pokiaľ
by obžalovaný skutočne svoj negatívny postoj k odvykacej liečbe zmenil, táto by mohla byť účelná a
efektívna. Súd preto v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zák. obž. F. P.ovi
uložil popri treste aj ochranné opatrenie - ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré
potrvá kým to bude vyžadovať jeho účel. Kanc. doruč: - obžalovaný - obhajca - OP - tu! V
Žiari nad Hronom, dňa 27.11.2019 JUDr. Jozef Medveď samosudca

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.