Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/45/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707010174
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8707010174.23

Uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Vladimír Hric, v trestnej veci proti obžalovanému Q. N., nar.
XX.XX.XXXXI.Ľ.,okresH.,trvalobytomK.,J.X.Č..XXXX/X,stíhanéhopreprečinporušovaniedomovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné , dňa 24. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku, § 281 ods. 1 Trestného poriadku a § 9 ods. 1 písm. g/ Trestného
poriadku zastavuje trestnéstíhanieobžalovanéhoQ.N.preskutok,ktoréhosamaldopustiťtak,že

dňa 18. 2. 2007 vo večerných hodinách v K., na ulici Z. vo vchode č. XXXX/X, na X. K., keď prišiel k bytu
poškodenej M. N., zazvonil a po otvorení dverí poškodenou požiadal ju, aby ho pustila do bytu, že sa
chce s ňou porozprávať, čo ona odmietla, dvere chcela zatvoriť, no obvinený vložil nohu do dverí, dvere
otvoril dokorán, poškodenú vtlačil do chodby bytu, vošiel do bytu, dvere za sebou zatvoril, uzamkol a
následne poškodenej vulgárne nadával, v kuchyni bytu do nej sotil a keď táto spadla na zem, zobral

jej z kuchynskej linky hotovosť sumu 50.000,--Sk, tieto zobral, dvere odomkol a z bytu odišiel, čím pre
poškodenú spôsobil škodu 50.000,--Sk (1.659,70 eur) a nespôsobil jej žiadne zranenia,

pričom toto konanie bolo právne kvalifikované ako prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ako prečin krádež podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

o d ô v o d n e n i e :

Obžaloba bola na tunajší súd podaná dňa 05.04.2007 pre skutok uvedený vo výroku. Podmienky pre
vydanie trestného rozkazu neboli splnené a preto súd určil termín hlavného pojednávania a vykonával

dôkazy.

Prvostupňové rozhodnutie bolo v odvolacom konaní zrušené a na základe obsahu odôvodnenia
odvolacieho súdu boli doplnené dôkazy, súd rozhodol o pribratí znalcov z odboru psychiatrie na
vyšetrenie duševného stavu obžalovaného a po vykonaní znaleckého dokazovania bol vyhlásený
rozsudok dňa 14. januára 2011. Na základe odvolania podaného prokurátorom a obžalovaným rozhodol

Krajský súd Prešov v konaní č. 4To/35/2011 dňa 02.08.2011 a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec
vrátil na nové konanie. Dokazovanie bolo vykonávané v zmysle obsahu odvolacieho rozhodnutia a
dňa 24. októbra 2012 bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný podľa § 285 písm. a/ Trestného
poriadku oslobodený spod obžaloby. Prokurátor podal proti rozhodnutiu odvolanie a v konaní č.
4To/39/2013 dňa 12.11.2013 bolo prvostupňové rozhodnutie zrušené a vec vrátená na nové prejednanie
a rozhodnutie.Povrátenívecinatunajšísúdbolivykonávanédôkazy,súddoplnilvýsluchyobžalovanéhoajpoškodenej,
zabezpečil doplnenie znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vo vzťahu k obžalovanému a z toho
dodatku vyplýva, že obžalovaný trpí organickou poruchou osobnosti a ľahkou demenciou cievneho

pôvodu. Za obdobie od roku 2010, kedy bol vypracovaný znalecký posudok až po obdobie doplnenia
znaleckého dokazovania vo februári 2015 znalci konštatujú progresiu organických zmien osobnosti,
zhoršenú kvalitu reči, úsudku, zhoršená je schopnosť sebakontroly a jeho stav dosahuje ľahký stupeň
demencie. V dôsledku toho obžalovaný podľa znalcov nie je schopný plnohodnotnej účasti na trestnom
konaní. Zvýšená dráždivosť, impulzivita a poruchy úsudku predstavujú potenciálne riziko neprimeraných

reakcií na vonkajšie podnety, napr. môže ho niekto vyprovokovať a mohol by reagovať agresívne.

Znalecké dokazovanie bolo podkladom pre vydanie rozhodnutia o prerušení trestného stíhania dňa
2. marca 2015. V nasledujúcom období súd skúmal duševný stav a jeho vývoj u obžalovaného a z
prípisov zistil, že obžalovaný má problémy aj s komunikáciou vo vzťahu k obhajcovi. Uznesením z 10.
júla 2017 súd rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní. Z lekárskej správy všeobecnej lekárky vyplýva,

že obžalovaného odoslala na vyšetrenie k psychiatrovi, no výsledok vyšetrenia jej obžalovaný nedoručil.
Tvrdil jej, že psychiatrickú ambulanciu nenavštevuje a preto všeobecná lekárka mu psychiatrické lieky
nepredpisuje. Následne ho odoslala na kontrolu k psychiatrovi a podľa správy z 15.11.2017 obžalovaný
nechodí k psychiatrovi. Súd pribral znalca MUDr. S. I. z odvetvia psychiatrie na vypracovanie znaleckého
posudku u obžalovaného a zo záverov vyplýva, že bola zistená progresia základného ochorenia na

stredne ťažký stupeň a ide o závažné a trvalé psychiatrické ochorenie zo skupiny degeneratívnych
mozgových ochorení. Pre túto chorobu je charakteristický závažný a v podstatnej miere znížený
úbytok poznávacích funkcií s úpadkom premorbidne priemerných intelektových schopností. Progresiou
ochorenia dochádza aj k úbytku jeho praktických zručností a ochorenie má za následok aj kolísanie
nálad, postupnú stratu sociálnych zručností a orientácia je zameraná iba na uspokojenie základných

biologických potrieb. V danej situácii je obžalovaný nekritický, chýba mu pocit chorobnosti, zmysel ako aj
účel prevádzaného vyšetrenia nie je schopný pri danom ochorení primerane a dostatočne pochopiť. Je
dezorientovaný časom a miestom, schopnosť pre ovládanie a rozpoznávanie je pri základnom ochorení
znížená a to v podstatnej a závažnej miere - je vymiznutá. Na jeho nepriaznivom psychickom stave sa
negatívne podieľa aj špecifická porucha reči, porucha tvorby reči, porucha osobnosti, prejavujúca sa

hlavne neprimeraný, odbrzdeným, či familiárnym správaním, vulgarizmami, so sklonom k impulzivite,
či zníženou frustračnou toleranciou. Účasť obžalovaného na úkonoch trestného konania je v dôsledku
závažného a trvalého poškodenia rozumových schopností bezpredmetná a bezúčelná, toto ochorenie
s obrazom demencie má tendenciu progredovať (zhoršovať sa). Ochorenie je závažné a trvalé a nie je
predpoklad uzdravy ako ani zlepšenia jeho psychického stavu.

Z aktuálnejšej správy všeobecného lekára vyplýva, že obžalovaný nie je schopný v súčasnosti, ale ani
v budúcnosti účasti na úkonoch a poukázala na obsah znaleckého posudku MUDr. I., kde sú zdravotné
dôvody podrobne uvádzané.

Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z
okolnostiodôvodňujúcichzastavenietrestnéhostíhaniapodľa§281ods.1aleboods.2aleboprerušenie
trestného stíhania podľa § 283 Trestného poriadku, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,

že je tu niektorá z okolnosti uvedených v § 9 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva. V zmysle
č. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom

svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

Podľačl.48ods.2ÚstavySlovenskejrepublikykaždýmáprávo,abysajehovecverejneprerokovalabez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.

Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodné zmluvy o ľudských právach a
základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanovenýmzákonom pred nadobudnutím účinnosti toho ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a
majú prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.

Podľa č. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných hodnôt, každý má právo na to, aby
jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o
oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Súd poukazuje na uznesenie č. I. ÚS 236/2011-13 zo dňa 16.06.2011, ktorým Ústavný súd
Slovenskej republiky k problematike neprimeranosti dĺžky trestného konania ako zásahu do základných
ľudských práv, zabezpečených článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článkom 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, okrem iného uviedol, že s poukazom na
ďalšie medzinárodné predpisy i rozhodnutia vyplýva, že ochrana práva na primeranú dĺžku konania
zabezpečená článkom 48 ods. 2 Ústavy a článkom 6 ods. 1 Dohovoru a kompenzácia za ich porušenie

môže byť dosiahnutá prostriedkami, ktoré sú vlastné trestnému právu, pokiaľ sú jeho normy vykladané
ústavne konformným spôsobom.

V nadväznosti na vyššie uvedené je potrebné poukázať na to, že skutok, pre ktorý je obžalovaný v
tomto konaní stíhaný, bol spáchaný ešte v roku 2007 a po jeho spáchaní došlo k vzneseniu obvinenia,

od ktorého uplynula doba viac než 10 rokov, počas ktorej nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu v tejto
trestnej veci, pričom nebolo preukázané, že obžalovaný zavinil tieto prieťahy a vzhľadom na jeho vek,
ale najmä na jeho zdravotný stav, ktorý sa z psychického pohľadu zhoršuje, nie je schopný zúčastniť sa
trestného konania a úkonov, nie je možné očakávať jeho zlepšenie a naopak, znalci aj ošetrujúci lekár
konštatovali zhoršenie zdravotného stavu a preto je na mieste rozhodnutie uvedené vo výroku.

Súd poukazuje na to, že od doby spáchania skutku a najmä podania obžaloby nebolo možné
objektívne pristúpiť k právoplatnému rozhodnutiu vo veci, nebolo možné vykonávať úkony bez účasti
obžalovaného, najmä pri plnení pokynov odvolacieho súdu, pretože by došlo k porušeniu jeho práv a
z týchto objektívnych príčin došlo aj k stavu, kedy vec nebola v primeranej lehote rozhodnutá a nie je

možné očakávať rozhodnutie vo veci vzhľadom na zhoršujúci sa zdravotný stav obžalovaného, preto
súd považuje za vhodnú kompenzáciu porušenia jeho práv použitím prostriedkov trestného práva a to
zastavením trestného stíhania, nakoľko prerušenie trestného stíhania nebolo účinné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor a poškodená podať sťažnosť do troch pracovných dní odo

dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu v Poprade, na Krajský súd v Prešove.
Sťažnosť má odkladný účinok.