Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010251
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619010251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Bc.

Márie Škojecovej a Bc. Mgr. Márie Hromkovičovej v trestnej veci proti obžalovanému J. C. pre prečin
podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici
dňa 26. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
J. C., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom B. F., Q. XX/XX, adresa na doručovanie písomností: B.
F., Š. XXXX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa14.07.2018asio21.30hvBorskomMikulášivpriestorochbývalejcirkevnejškolyprevzalanásledne
ukryl v šope rodinného domu č. XXXX na Š. ulici v Borskom Mikuláši odcudzené veci plastový kufrík
zn. VERTO, šedej farby s obsahom uťahovačka zn. VERTO výrobné číslo SN201605 BV 01555 s
príslušenstvom, digitálnu šubléru, excentrickú brúsku zn. EXTOL výrobné číslo 201612000153 čierno-
sivej farby, uhlovú brúsku zn. NAREX výrobné číslo 01667106, modrej farby a elektrický hoblík zn. PRO

ENERGY výrobné číslo 70300307, ktorých majiteľom je F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. F., A. XXX/
X aj napriek tomu, že vedel, že uvedené veci boli získané trestnou činnosťou spáchanou inou osobnou
a to L. J., ml. P. O. a ml. A. F. dňa 14.07.2018 v Borskom Mikuláši na ulici A. v objekte budovy bývalej
cirkevnej školy

t e d a

- ukryl vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

č í m s p á c h a l

- prečin: podielnictvo podľa § 231 ods. 1 písmeno a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu u obž. J. C., nar. XX.XX.XXXX
v Skalici, nakoľko pokladá trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 12.03.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.03.2019, na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/XXXX-X, EEČ: X-
XX-XXX-XXXX zo dňa 20.11.2018, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému J. C. pre prečin

podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Súd vo veci vykonal dňa 26.11.2019 hlavné pojednávanie, a to v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
bol na hlavné pojednávania riadne a včas predvolaný, na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti upozornený, a napriek tomu sa na hlavné pojednávanie súdu nedostavil, pričom svoju
neprítomnosť na ňom žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného J. C. z
prípravného konania zo dňa 08.10.2018, prečítaním výpovede svedka L. J. z prípravného konania zo
dňa 29.10.2018 a oboznámením listinných dôkazov, a to pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp.
zn. XT/XX/XXXX, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a

odpisu registra trestov obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový
stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný J. C. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 14.07.2018 mu telefonoval jeho kamarát ml.
P.Z. O. a povedal mu, aby zobral káru a prišiel k bývalej cirkevnej škole, ktorá sa nachádza na B. ulici v

ich obci Borský Mikuláš. Keďže bol s ml. P. O. v doobedňajších hodinách, myslel si, že v tomto objekte
spolu s L. J. a ml. A. F. odcudzil nejaké káble, nakoľko sa na tom doobeda dohadovali. L. J. ho tiež
navádzal, aby tam išiel s nimi, ale toto odmietol, nakoľko je v podmienke za krádež. Následne teda v
čase okolo 21.30 hod. zobral z domu káru a prišiel pred budovu bývalej cirkevnej školy, kde ho už čakali
ml. P. O., L. J. a ml. A. F.. Keď prišiel až k nim, povedali mu, aby chvíľu počkal, ml. A. F. vošiel do

objektu a ml. P. O. a L. J. zostali stáť pri okne do budovy. Následne ml. A. F. nosil odcudzené veci k
oknu a ml. P. O. s L. J. mu tie veci nosili a ukladali do káry. Poukladali mu tam rôzne pracovné náradie,
ktoré následne zakryli nejakou handrou. Pamätá si, že tam bola motorová píla zn. Husquarna oranžovej
farby, uťahovačka zn. Makyta v zelenom plastovom kufríku, uťahovačka v nejakom šedom plastovom
kufríku, karbobrúska, elektrický hoblík na drevo, brúska na drevo a digitálna šubléra. Už si však presne

nepamätá konkrétne značky všetkých nástrojov. Po naložení vecí sa ho ml. P. O. a ml. A. F. opýtali,
či si tie veci uňho môžu nechať do doby, kým to predajú. Za úschovu mu sľúbili aj nejaké peniaze a
to podľa toho, za koľko sa im podarí veci predať. S úschovou teda súhlasil a išli spolu k nemu domov
na Š. ulicu č. XXXX, kde teraz býva. Po ceste mu vysvetlili, že tieto veci nezobrali v budove bývalej
cirkevnej školy, ale odcudzili ich vo vedľajšej dielni, do ktorej sa dostali tak, že vyrazili nejaké drevené

dvere. Keď prišli k nemu domov, odcudzené veci naložili do čierneho cestovného kufra a schovali ich u
nich v šope. Neschovali iba motorovú pílu zn. Husquarna a uťahovačku zn. Makyta, nakoľko tieto veci
si zobral L. J. domov. Asi za 3 - 4 dni k nemu prišiel ml. P. O. a chcel, aby odcudzené veci schovali
lepšie a preto z kufra vybrali uťahovačku v šedom plastovom kufríku a digitálnu šubléru a tieto uschoval
lepšie v uvedenej šope. Ostatné veci aj s kufrom hodil do starej nefunkčnej žumpy. V kufre teda zostali

karbobrúska, elektrický hoblík a brúska na drevo. Všetky odcudzené veci boli odovzdané na polícii v
Senici, alebo už boli vrátené majiteľovi. Mrzí ho, že v ich dome ukryl veci pochádzajúce z krádeže, ktorú
vykonali ml. P. O., L. J. a ml. A. F. v dielni susediacej s objektom bývalej cirkevnej školy v obci Borský
Mikuláš.

Svedok L. J. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 14.07.2018 v čase okolo 17.00 hod. odcudzil
spolu s ml. P. O. a ml. A. F. z priestorov stolárskej dielne, nachádzajúcej sa vedľa bývalej cirkevnej
školy v obci Borský Mikuláš, rôzne stolárske pracovné náradie. Medzi odcudzenými vecami bola veľká
karbobrúska, motorová píla, fréza na drevo, brúska na drevo, digitálna šubléra a tiež dve akuvŕtačky.
Všetky odcudzené veci si naukladali do budovy bývalej cirkevnej školy a čakali na večer. Večer sa ku

škole vrátili a zatelefonovali obžalovanému, ktorého požiadali, aby za nimi prišiel s vozíkom. Už si však
nepamätá, kto konkrétny mu vtedy telefonoval. Keď tam prišiel, poukladali mu na jeho vozík všetky
odcudzené veci, pričom sa ho opýtali, či si tie veci môžu nechať uňho doma, pokiaľ ich nepredajú. S
týmto obžalovaný súhlasil a so všetkými vecami išli k nemu domov. Už si presne nepamätá, kto z nich
obžalovanému povedal, že veci ukradli z dielne vedľa cirkevnej školy, ale obžalovaný to určite vedel.

Taktiež vedel, že ml. P. O. a ml. A. F. vyrazili na dielni dvere, aby sa tam vôbec dostali. Po príchode kobžalovanému domov odcudzené veci schovali v šope a on si z tých vecí zobral domov motorovú pílu a
jednu z akuvŕtačiek. Asi za dva dni k nemu prišla polícia a obidve veci, ktoré mal doma, im dobrovoľne
vydal. Má taktiež vedomosť, že všetky odcudzené veci sa vrátili majiteľovi.

V rámci dokazovania bol z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX ako listinný
dôkaz oboznámený rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-155 zo dňa 12.03.2019,
právoplatnýdňa12.03.2019,zktoréhosúdzistil,žeobžalovanýml.J.C.boluznanývinnýmzospáchania
zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na súhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
18 mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Senica sp. zn.
XT/X/XXXX zo dňa 27.04.2018 ohľadom obž. ml. J. C., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovaného J.

C. za vinného z prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo v
konaní preukázané, že u seba v šope ukryl veci, a to plastový kufrík zn. VERTO šedej farby s obsahom
uťahovačka zn. VERTO s príslušenstvom, digitálnu šubléru, excentrickú brúsku zn. EXTOL čierno-
sivej farby, uhlovú brúsku zn. NAREX modrej farby a elektrický hoblík zn. PRO ENERGY, aj napriek
tomu, že vedel, že ide o veci získané trestnou činnosťou spáchanou ml. P. O., ml. A. F. a L. J.. Vinu

obžalovaného mal súd preukázanú jednak jeho priznaním uvedeným vo výpovedi z prípravného konania
zodňa08.10.2018ajednakvýpoveďousvedkaL.J.zprípravnéhokonaniazodňa29.10.2018.Súdpreto
obžalovaného uznal za vinného z prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že v odpise registra trestov

má 1 záznam o odsúdení. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol
obžalovaný v priestupkovom konaní riešený spolu 4 krát, a to pre rozličné druhy priestupkov.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému J. C. mal súd preukázané, že obžalovaný
sa tohto skutku dopustil ešte skôr, ako bol Okresným súdom Senica vo veci sp. zn. XT/XX/XXXX

vyhlásený odsudzujúci rozsudok, kde bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov, za súčasného
zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Senica sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa
27.04.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súdu by preto podľa § 42 Tr. zák. prislúchalo uložiť

obžalovanému za tento skutok súhrnný trest odňatia slobody. Keďže však trest uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 12.03.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.03.2019 pokladal súd za primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej
činnosti obžalovaného, ako i za dostatočný vzhľadom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa,
rozhodol súd v zmysle § 44 Tr. zák. o upustení od uloženia súhrnného trestu obžalovanému vo vzťahu

ku skutku uvedenému vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.