Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201813
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918201813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: F. Z., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX
G., v konaní o zaplatenie
1.528,06 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.528,06 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne
a úrok z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy 1.528,06 Eur od 07.01.2016 do zaplatenia, tak že
tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v

ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,00 Eur
len 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.528,06 Eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 96,254 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2018, sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.528,06
Eur, zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania z predmetnej sumy a náhrady trov konania, z titulu Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2015.

2. Žalovaná sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste. K žalobe sa nevyjadrila. Žaloba spolu s
prílohami bola žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 27.03.2019. Strany sporu sa na pojednávanie
neustanovili. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.
Súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Nežiadali o odročenie pojednávania. Súd vo veci

vykonal pojednávanie dňa 27.03.2019 v neprítomnosti strán sporu, podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 27.04.2015,
výpisom z účtu o vyplatení peňažných prostriedkov, oznámením o uplatnení práva podľa § 53 ods. 9
Obč. zák., + doručenka, oznámením o zosplatnení, prehľadom splácania, správou Obce G., správou
REGO SR, správou Sociálnej poisťovne SR, správou ZVJS a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 27.04.2015 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,00 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom
sa žalovaná zaviazala splatiť spolu v 36- mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 53,08
Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná porušila zmluvné podmienky, dostalasa do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 5 o viac ako tri mesiace, a to aj napriek
predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Obč. zák., došlo k uplatneniu
tzv., straty výhody splátok. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 22.12.2015. Tieto skutočnosti

vyplývajú zo Zmluvy o revolvingovom úvere, výpisu z účtu o vyplatení peňažných prostriedkov a z
oznámenia o zosplatnení.

6. Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli
zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 1.528,06 Eur. Nakoľko sa

žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne celej zosplatnenej sumy,
žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04% denne (zo
sumy 1.528,06 Eur od 07.01.2016 do zaplatenia). Žalobca si uplatnil popri nároku na zmluvné pokuty
zo sumy omeškaných splátok aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.

7. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím

konania. Žalovaná na výzvy nereagovala.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

9. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

16. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej za
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1.528,06 Eur spolu so zmluvnou pokutou, s úrokmi z omeškania tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaná skutočne riadne a včas úver
nesplácala a ku dňu, kedy jej vznikla povinnosť splatiť celý úver, dlhovala žalovanú čiastku. Žalobca
preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej, tak ako o ňom rozhodol súd, je
dôvodný. Žalobcovi vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy.

18. Žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti dlhu podľa návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a výška úrokov
je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

19.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

20. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.