Trestný rozkaz ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619010265.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obvineného T. K., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., podľa § 353 ods. 1
Tr. por. s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por., dňa 17.12.2019 vydal tento

r o z h o d o l :

obvinený:

T. K., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom N. XXXX/XX, Š. - B.,

uznáva za vinného, že

1.) dňa 23.7.2018 o 12.00 hod. po miestnych komunikáciách v Š. B. z N. B. smerom na železničnú
stanicu a následne na parkovisko v rekreačnej oblasti X. viedol osobné motorové vozidlo zn. Nissan
Almera, zelenej farby s nezisteným evidenčným číslom a uvedené vozidlo viedol napriek tomu, že mu
rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Senica sp. zn. Y.-B.-Y.-W.-XXX, XXX/
XXXX zo dňa 27.9.2017 bol uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov, ktoré

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2017 a trestným rozkazom Okresného súdu B. sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 21.12.2017 mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu
1 rok, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2018,
2.) dňa 5.11.2018 o 18.17 hod. po ceste III. triedy č. XXXX v úseku Š. B. - A. V. a následne po ceste II.
triedy č. XXX v obci A. V. viedol osobné motorové vozidlo zn. Honda Jazz, ev. č. B.-XXXCY a uvedené
vozidlo viedol napriek tomu, že mu rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu
Senica sp. zn. Y.-B.-Y.-W.-XXX, XXX/XXXX zo dňa 27.9.2017 bol uložený zákaz činnosti riadiť motorové
vozidlá na dobu 48 mesiacov, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2017 a trestným

rozkazom Okresného súdu B. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 21.12.2017 mu bol uložený trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 1 rok, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2018
a trestným rozkazom Okresného súdu B. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17.9.2018 mu bol uložený trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 2 roky, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.9.2018,
3.) dňa 9.11.2018 o 20.11 hod. po ceste III. triedy č. XXXX v úseku Š. B. - A. V. a následne po
ceste II. tiedy č. XXX v obci A. V. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Alhambra s nezisteným

evidenčným číslom a uvedené vozidlo viedol napriek tomu, že mu rozhodnutím o priestupku Okresného
dopravného inšpektorátu Senica sp. zn. Y.-B.-Y.-W.-XXX, XXX/XXXX zo dňa 27.9.2017 bol uložený
zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.10.2017 a trestným rozkazom Okresného súdu B. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 21.12.2017 mu
bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 1 rok, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.2.2018 a trestným rozkazom Okresného súdu B. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
17.9.2018 mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 2 roky, ktoré rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2018,teda

maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa

vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1
Trestného zákona u obvineného T. K., nakoľko pokladá spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov, v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
uložený obvinenému skorším rozsudkom Okresného súdu B., sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 2.7.2019,

právoplatným dňa 2.7.2019, podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 36 písm. n), § 38 ods.
3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného
za dostatočný.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu

podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.

(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca

nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa
trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa

vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj

vykonateľným, ak- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.