Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118341508
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118341508.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: N. J., G..
X.X.XXXX, E. K. O.Í. XXX, XXX XX, právne zastúpená JUDr. Vladimírom Kašubom PhD., advokátom
so sídlom Holubyho 51, Martin, o zaplatenie 2 923,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi celkom 315,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1 165,76 od 22.09.2015 do 16.10.2015, zo sumy 1 115,76 eur od 17.10.2015 do
29.12.2015, zo sumy 1 015,76 eur od 30.12.2015 do 29.04.2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 955,76
eur od 30.04.2016 do 25.05.2016, zo sumy 795,76 eur od 26.05.2016 do 20.06.2016, zo sumy 735,76
eur od 21.06.2016 do 21.07.2016, zo sumy 675,76 eur od 22.07.2017 do 19.08.2016, zo sumy 615,76
eur 20.08.2016 do 19.09.2016, zo sumy 555,76 eur od 20.09.2016 do 17.10.2016, zo sumy 495,76 eur

od 18.10.2016 do 14.11.2016, zo sumy 435,76 eur od 15.11.2016 do 13.12.2016, zo sumy 375,76 eur
od 14.12.2016 do 25.01.2017 zo sumy 315,76 eur od 26.01.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 78 %. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica dňa 21.01.2019 sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 2
923,42 eur s príslušenstvom. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a žalovanou ako

dlžníkom bola dňa 20.02.2007 uzatvorená zmluva, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi/žalovanej
peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaná dojednané splátky neplnila v stanovených termínoch splatnosti, veriteľ preto pristúpil dňa
30.09.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a dlžníka vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote
15 dní. Dlžník dlžnú sumu neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
postupcom, Slovenskou sporiteľňou, a.s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom

dňa 23.10.2015 , postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu zo z uzavretej zmluvy na
postupníka. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma predstavovala sumu vo výške 3 723,42 eur. Po
postúpení žalovanej pohľadávky žalovaná uhradila sumu vo výške 800,- eur. Dlžná suma tak ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu vo výške 2 923,42 eur s príslušenstvom.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 3Up/716/2018 zo dňa
2.11.2018, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná

odpor, v odôvodnení ktorého táto vzniesla námietku premlčania nároku uplatneného žalobcom podanou
žalobou.3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo
dňa 30.09.2015, pričom žalobca žalovanú listom zo dňa 9.09.2015 upozornil na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru v prípade, ak žalovaná dlžnú sumu neuhradí. Svoj nárok tak mohol žalobca,

v zmysle uvedeného, úspešne uplatniť na súde najskôr dňa 30.09.2015. Vzhľadom na dátum podania
žaloby, 24.09.2018, si tak žalobca svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanej uplatnil pred
uplynutím premlčacej doby. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení poukázal tiež na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.07.2008, sp.zn. 4Cdo/146/2008.
Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu v priebehu konania uviedol, že zastáva názor,

že premlčacia doba nemohla začať plynúť pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca si
mohol svoj nárok úspešne uplatniť na súde až po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ku ktorému
došlo dňa 30.09.2015, pričom žaloba bola na súde podaná dňa 24.09.2018. Žalobca predložil súdu
rozpis jednotlivých úhrad žalovanej v období od 20.02.2007 do 21.10.2015 a tiež spôsob akým boli
jednotlivé úhrady započítané na istinu, poplatky, zmluvný úrok atď.
4. Žalovaná vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.03.2019 poukázala na ust. § 103

Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého premlčacia doba začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Z uvedeného vyplýva, že začiatok plynutia premlčacej doby nemožno stotožňovať s dátumom
vyhlásenia predčasnej splatnosti dlhu, ale s dátumom zročnosti tej nesplnenej splátky, pre nesplnenie
ktorej sa stal zročným celý dlh. Ďalej žalovaná poukázala na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná tiež uviedla, že neexistuje žiadny dôvod, ktorý žalobcovi bránil domáhať sa voči žalovanej

zaplatenia dlžnej sumy v čase od postúpenia pohľadávky do 19.05.2018. Žalovaná v zmysle uvedeného
navrhla, aby súd žalobu žalobcu zamietol.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.04.2019, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
na základe substitučného splnomocnenia Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického
30, Martin, IČO: 36 715 352 a žalovaná osobne, ktorá na zastupovanie v konaní priamo na pojednávaní

splnomocnila advokáta, JUDr. Vladimíra Kašubu PhD., osobne prítomného na tomto pojednávaní.
Žalobca sa pojednávania nezúčastnil.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a uplatnený nárok
nepovažuje za premlčaný. Pokiaľ ide o úhradu splátok pred decembrom 2015, z predloženého výpisu
vyplýva,žežalovanáuhradilavseptembri2015sumu50,-euravoktóbri2015sumu50,-eur.Vnovembri

žalobca neeviduje žiadnu splátku úveru. V decembri bola následne vložená suma 100,- eur, zrejme za
dva mesiace.
Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná nespochybňuje rozpis splátok tak ako
je uvedený v podanom návrhu. Uplatnený nárok však považuje za premlčaný. Vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu na pojednávaní, právny zástupca žalovanej nerozporoval.

Súdom bola vypočutá žalovaná, ktorá uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia svojho právneho zástupcu.
Nič iné k veci nechcela uviesť.
6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, zmluvou o poskytnutí úveru,
všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou
pred zosplatnením, vyhlásením mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o

zmier, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohami, výpisom z účtu platobnej histórie a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
Medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom bola dňa 20.02.2007 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0352599707, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 4 979,09 eur (150 000,- Sk), ktorý sa

žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 72,86 eur (2 195,-
Sk) s dátumom splatnosti prvej splátky úveru dňa 20.03.2007 a termínom konečnej splatnosti úveru dňa
20.01.2017. Žalovaná sa so splácaním poskytnutého úveru dostala do omeškania. Žalobca tak v súlade
so Zmluvou a Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. vyhlásil dňa 29.09.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o

splátkovom úvere č. 0352599707. Žalovanú následne výzvou zo dňa 30.09.2015 vyzval na úhradu
dlžnej sumy, ktorá ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala sumu vo výške 3
740,87 eur. Žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila. Dňa 23.10.2015 bola medzi Slovenskou
sporiteľňou,a.s.ako postupcomaspoločnosťouEOSKSISlovensko,s.r.o.akopostupníkomuzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej

na postupníka, žalobcu v tomto konaní. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma sumu
vo výške 3 723,42 eur.
7. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu, t.j. pri prvom procesnom úkone, ktorý jej patril, vzniesla
námietku premlčania nároku uplatneného podanou žalobou.8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom/veriteľom a
žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 20.02.2007 k platnému uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere
č. 0352599707, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 4
979,09 eur (150 000,- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 72,86 eur (2 195,- Sk) eur s dátumom splatnosti prvej splátky úveru dňa 20.03.2007

a dátumom konečnej splatnosti úveru dňa 20.01.2017. Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou. Nakoľko žalovaná pri prvom
procesnom úkone, ktorý jej patrí vzniesla námietku premlčania nároku uplatneného žalobcom podanou
žalobou, súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

Zvýpisusplátokaúhradpredloženýchsúdužalobcom,ktoréžalovanávpriebehukonanianespochybnila
súd zistil, že žalovaná splácala poskytnutý úver odo dňa splatnosti prvej predpísanej splátky úveru, t.j.
odo dňa 20.03.2007 do júla roku 2013 pravidelne. Následne žalovaná v mesiacoch 8/2013, 9/2013,
10/2013, 11/2013, 12/2013, 1/2014 a 2/2014 splátky úveru neuhradila. V mesiaci 3/2014 žalovaná
uskutočnila čiastočnú úhradu. V mesiacoch 4/2014, 5/2014, 6/2014, 7/2014, 8/2014, 9/2014, 10/2014

žalovaná splátky úveru neuhradila. V mesiaci 11/2014 žalovaná uskutočnila čiastočnú úhradu. V
mesiacoch 12/2014, 1/2015, 2/2015, 3/2015, 4/2015, 5/2015, 6/2015 a 7/2015 žalovaná splátky úveru
neuhradila. Následne žalovaná uskutočnila v mesiacoch 8/2015 a 9/2015 čiastočné úhrady. Právny
predchodca žalobcu pristúpil, v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., z dôvodu omeškania dlžníka/žalovanej so

splácaním poskytnutého úveru, k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 29.09.2015.

Z citovaného ust. § 565 Občianskeho zákonníka síce vyplýva možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky, plnenie ktorej bolo dohodnuté v splátkach, v prípade ak to bolo dohodnuté, avšak veriteľ je
povinný toto právo uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z citovaného ust. §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka tiež vyplýva, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže dodávateľ toto
právo uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Súd má za to, že možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky vyplýva z bodu 8.1 písm. a)
a bodu 8.2 písm. a) Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom. Žalovaná sa

preukázateľne dostala prvýkrát do omeškania už neuhradením splátky splatnej v mesiaci 8/2013.
Žalobca tak mohol, v zmysle citovaného ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, prvýkrát žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky, uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, t.j.
v mesiaci 11/2013, toto právo mohol následne uplatniť do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky,
t.j. splátky splatnej v mesiaci 12/2013. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom došlo

až dňa 29.09.2015. Súd má za to, že v tomto prípade nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, nakoľko žalobca toto právo neuplatnil v stanovenej lehote a žalovanú tiež vopred
neupozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Začiatok plynutia premlčacej doby
tak nemožno počítať od momentu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ale odo dňa splatnosti
jednotlivých splátok úveru. Žaloba žalobcu, ktorou sa tento domáhal voči žalovanej zaplatenia žalovanej
sumy bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená dňa 24.09.2018. Splátky, splatnosť ktorých

nastala pred 24.09.2015, t.j. viac ako tri roky pred podaním žaloby, sú tak, vzhľadom na dátum podania
žaloby, premlčané. Žalobca má voči žalovanej nárok na zaplatenie splátok, splatnosť ktorých nastala po
24.09.2015 až do 20.01.2017, t.j. do dátumu poslednej predpísanej splátky úveru - t.j. splátok splatných
v mesiacoch 10/2015 až 12/2015, 1/2016 až 12/2016 a 1/2017, čo spolu predstavuje sumu vo výške 1
165,76 eur (16 splátok x 72,86 eur).

Žalovaná v období po 24.09.2015 do 20.01.2017, resp. 25.01.2017 uhradila sumu celkom vo výške
850,- eur. Dlžná suma, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi tak predstavuje sumu vo výške
315,76 eur (1 165,76 eur - 315,76 eur). V tejto časti považoval súd žalobu žalobcu za právne dôvodnú
a opodstatnenú.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere
č. 0352599707, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanej aj nárok na

úrok z omeškania z tejto sumy, s prihliadnutím na jednotlivé splátky uskutočnené žalovanou v období od
24.09.2015 do 20.01.2017, resp. 25.01.2017. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že v období od 22.09.2015 do 16.03.2016 bola platná úroková
sadzba vo výške 0,05 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., nakoľko išlo o Zmluvu uzavretú do 31.1.2013 predstavuje 8,5 % ročne) a v období

od 16.03.2016 bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov
na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nakoľko išlo o Zmluvu uzavretú do 31.1.2013
predstavuje 8 % ročne). Súd priznal žalovanej nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1 165,76 od 22.09.2015 do 16.10.2015, zo sumy 1 115,76 eur od 17.10.2015 do 29.12.2015, zo sumy
1 015,76 eur od 30.12.2015 do 29.04.2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 955,76 eur od 30.04.2016

do 25.05.2016, zo sumy 795,76 eur od 26.05.2016 do 20.06.2016, zo sumy 735,76 eur od 21.06.2016
do 21.07.2016, zo sumy 675,76 eur od 22.07.2017 do 19.08.2016, zo sumy 615,76 eur 20.08.2016 do
19.09.2016, zo sumy 555,76 eur od 20.09.2016 do 17.10.2016, zo sumy 495,76 eur od 18.10.2016 do
14.11.2016, zo sumy 435,76 eur od 15.11.2016 do 13.12.2016, zo sumy 375,76 eur od 14.12.2016 do
25.01.2017

zo sumy 315,76 eur od 26.01.2017 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.20. Súd v zmysle citovaného ust. § 255 ods. 2 C.s.p. vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán
vo veci. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 923,42 eur,
čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje tá časť, v ktorej súd

žalobe žalobcu vyhovel, t.j. v časti zaplatenia sumy vo výške 315,76 eur, čo v percentuálnom vyjadrení,
po zaokrúhlení, predstavuje 11 %. Úspech žalovanej predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorom
súd žalobu žalobcu zamietol, t.j. v časti, v ktorej sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
vo výške 2 607,66 eur, čo v percentuálnom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 89 %. Čistý úspech
žalovanej tak predstavuje 78 % (89 % - 11 %). Vzhľadom na to, že žalovaná mala vo veci čiastočný

78 % % úspech, priznal jej súd v tomto rozsahu náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.