Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Cpr/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216404
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317216404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v spore žalobcu: CBA

Slovakia, a.s., so sídlom Dukelských hrdinov 2, Lučenec, IČO: 36 620 319, zastúpený: JUDr. Alexander
FILO, advokát, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, Lučenec, IČO: 37 957 961, proti žalovaným: 1/ K.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, Y., zastúpená: Advokátska kancelária Hanáček &
Hanáčková, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava, IČO: 51 290 596, 2/ T. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. 8, O., 3/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, O., o 1.859,07 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej v 1. rade zastavuje.

II. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 687,89 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 687,89 Eur od 13.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
III. Žalovaná v 3. rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 285,61 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 285,61 Eur od 16.08.2016 do zaplatenia.
Súd povoľuje žalovanej v 3. rade zaplatiť túto sumu v splátkach vo výške 30,- Eur mesačne, vždy k 25
- temu dňu v mesiaci vopred, počnúc dňom 25.07.2019, pod stratou výhody splátok.

IV. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 2. a v 3. rade.
V. Voči žalovanej v 1. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenouOkresnémusúduBratislavaIIIdňa23.08.2017, žiadalžalobcazaviazaťžalovanú
1/ zaplatením sumy 885,57 Eur spolu s 5 % úrokom ročne z tejto sumy od 17.08.2016 do zaplatenia,
žalovanú 2/ zaplatením sumy 687,89 Eur spolu s 5 % úrokom ročne z tejto sumy od 13.09.2016
do zaplatenia, žalovanú 3/ zaplatením sumy 285,61 Eur spolu s 5 % úrokom ročne z tejto sumy od
16.08.2016 do zaplatenia, dôvodiac tým, že žalované 1/ - 3/ boli v pracovnom pomere u žalobcu,
žalovaná 1/ ako vedúca predajne, žalovaná 2/ ako zástupkyňa vedúcej predajne a žalovaná 3/ ako

predavačka - pokladníčka. Všetky žalované počas inventúrneho obdobia, za ktoré bol zistený schodok,
pracovali v predajni potravín CBA O., Hlavná 163/13, hospodárske stredisko (HS) č. XXXX a mali
podpísané dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkami o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Pracovný
pomer žalovanej 1/ sa skončil dohodou o skončení pracovného pomeru dňom 30.04.2016, pracovný
pomer žalovanej 2/ sa skončil dohodou o skončení pracovného pomeru dňom 09.09.2016 a pracovný
pomer žalovanej 3/ sa skončil dohodou o skončení pracovného pomeru dňom 13.06.2016. Okrem
žalovaných 1/ - 3/ pracovali v predmetnej predajni aj ďalší hmotne zodpovední zamestnanci, ale oni

svoje podiely na schodku uhradili alebo ich splácajú, preto sa ich táto žaloba netýka. V predmetnej
predajni bola za inventúrne obdobie od 24.02.2016 do 28.04.2016 vykonaná inventarizácia všetkých
majetkových hodnôt určených na obeh a obrat, zverených na vyúčtovanie žalovaným, ako aj všetkým
ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom tejto predajne. Výsledkom tejto inventúry bolo schodoknetto v sume 2.718,- Eur, celú sumu tohto schodku žalobca ako zamestnávateľ dňa 24.06.2016 určil k
náhrade všetkým spoločne hmotným zodpovedným zamestnancom danej predajne z titulu požadovanej
náhrady škody, ktorú utrpel. O tejto inventarizácii a určení sumy schodku zamestnancom k náhrade bol

vyhotovený osobitný písomný inventarizačný zápis. Uvedeným postupom boli vyčíslené podiely z tohto
schodku v žalovaných sumách. Výšku požadovaných podielov žalobca jednotlivým žalovaným oznámil
zaslaním písomných návrhov uvedených dohôd poštou, ktorý žalovaná 1/ prevzala dňa 09.08.2016,
žalovaná 2/ neprevzala a pošta obálku od tejto zásielke vrátila žalobcovi späť dňa 05.09.2016, písomný
návrh tejto dohody od žalobcu žalovaná 3/ prevzala dňa 08.08.2016. Právne svoju žalobu odôvodnil

ustanoveniami § 182 ods. 1, 3 Zákonníka práce.
2.Žalobcakžalobepripojilnasledovnélistinnédôkazy:pracovnázmluvažalovanej1/zodňa05.06.2015,
Doplnok k pracovnej zmluve, ktorým bola žalovaná 1/ dňa 06.08.2015 preradená na predajňu Tomášov,
pracovná zmluva žalovanej 2/ zo dňa 05.10.2015, Doplnok k pracovnej zmluve, ktorým bola žalovaná
2/ dňa 24.02.2016 preradená na predajňu Tomášov, pracovná zmluva žalovanej 3/ zo dňa 23.11.2015,
dodatky k pracovnej zmluve, dohody o hmotnej zodpovednosti , záznam z inventúry, inventúra pokladne,

gastro lístkov a hotovosti, doporučené listové zásielky výziev na zaplatenie.
3. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 29.03.2018 a uviedla, že
v jej prípade nastali okolnosti v zmysle ustanovenia § 182 ods. 3 Zákonníka práce, prostredníctvom
ktorých sa môže zbaviť zodpovednosti a vyviňuje sa za schodok tým, že inventúrne obdobie bolo
kontrolované za obdobie od 24.02.2016 do 28.04.2016, v rámci tohto času bola od 22.03.2016 do

30.04.2016, t. j. 40 kalendárnych dní práceneschopná a odpracovala minimálny počet dní, nemá preto
dosah na pracovisko, na ktorom schodok vznikol väčšinu času. O inventúre sa dozvedela počas svojej
práceneschopnosti, keď jej domov telefonovala pani z komisie pre inventúru, počas PN na žiadosť
žalobcu dokonca prišla na pracovisko, následne doma v Y. počas jej práceneschopnosti jej žalobca
priniesol nejaké dokumenty na podpis. Vplyv na vysoký schodok mohol mať aj ten dôvod, že po nej

nastupujúca vedúca zamestnankyňa predajne odmietla prevziať niektorý tovar, ktorý bol tesne pred
dátumom exspirácie, preto bola inventúra uskutočnená iným spôsobom, ako zvykla inventúru vykonávať
žalovaná 1/. Keď bola predtým vykonávaná inventúra žalobkyňou ako vedúcou zamestnankyňou, nikdy
sa nestalo, že by vznikol schodok v takejto výške, tento bol rádovo asi 10,- Eur na osobu a rozpočítal sa a
bol zaplatený zamestnancami bez problémov. Z uvedených dôvodov žiadala žalobu voči nej zamietnuť.

4. Žalovaná 2/ sa k žalobe ani k jej prílohám písomne nevyjadrila, žalobu spolu s prílohami a predvolaním
na pojednávanie na deň 20.06.2019 mala doručenú prostredníctvom úradnej tabule súdu od 17.04.2019
do 20.06.2019.
5. Žalovaná 3/ sa k žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným súdu 04.04.2018 a uviedla, že v čase
vykonania inventúry bola už dlhodobo práceneschopná, doklad o práceneschopnosti zaslala súdu v

prílohe. Inventúra bola vykonaná bez jej prítomnosti, preto nárok žalobcu neuznáva v plnom rozsahu. Z
priloženého potvrdenia o práceneschopnosti vyplýva, že žalovaná 2/ bola práceneschopná v období od
13.01.2016 do 10.02.2016 a potom od 15.03.2016 do 16.06.2016.
6. Z dupliky žalobcu doručenej súdu dňa 31.05.2018 súd zistil, žalobca na podanej žalobe trvá, keď
uvádza, že pri skutku sa nedá presne zistiť, kedy k nemu došlo, kedy fyzicky vznikol, presne v ktorom

kratšom časovom období z celého inventúrneho obdobia. Zamestnávateľovi v prípade zistenia schodku
podľa Zákonníka práce nevyplýva povinnosť preukazovať, v ktorej časti inventúrneho obdobia, na jeho
začiatku, v jeho polovici alebo na jeho konci schodok vznikol, stačí, ak sa zistí, že schodok vznikol za
dané inventúrne obdobie a v akej výške. Zamestnávateľ nemusí členom kolektívu spoločne hmotne
zodpovedných zamestnancov preukazovať ani to, kto z nich a v akom rozsahu zavinil zistený schodok,

lebo ich zavinenie sa pri schodku zo zákona predpokladá. Pri spoločne hmotnej zodpovednosti za
schodok ZP zamestnávateľovi záväzne predpisuje aj to, ako má určiť a rozrátať podiely jednotlivých
spoločne hmotných zodpovedných zamestnancov na celom zistenom schodku, a to podľa vzájomného
pomeru ich priemerných alebo pravdepodobných hodinových zárobkov, ktoré u vedúcej predajne a jej
zástupkyne započítavajú dvojnásobnej výške. Ďalej poprela, že by fyzická inventúra v danej predajni

nebola vykonaná riadne, a preto popiera aj námietku žalovanej 1/,že nová, práve nastupujúca vedúca
predajne prevzala alebo neprevzala niektorý tovar, napríklad taký tesne pred uplynutím lehoty jeho
spotreby, čo nič nemení na správnosti výsledkov fyzickej inventúry tovarových zásob, lebo z hľadiska
fyzickej inventúry tovaru sa za tovar prítomný na predajni pokladá aj tovar, ktorého lehota dovolenej
spotreby je tesne pred jej uplynutím. Preto táto skutková okolnosť, ak k nej vôbec došlo, nemohla mať

akýkoľvek vplyv na správnosť zistení fyzickej inventúry. Žalovaná 3/ reálne odpracovala 13 pracovných
dní (18 kalendárnych dní) spadajúcich do začiatku inventúrneho obdobia, preto jej podiel na schodku
bol vypočítaný a vyčíslený správne.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu
a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.
8. Podľa ust. § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú

mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v
§ 182 a 185 .

9. Podľa ust. § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Podľa ust. § 189 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý

zodpovedázaschodokalebozastratupredmetov,jepovinnýnahradiťschodokalebostratuvplnejsume.
10. Podľa ust. § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti,
ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

11. Podľa ust. § 191 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej

sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu
písomne, inak je dohoda neplatná. Osobitná dohoda nie je potrebná, ak škoda už bola uhradená.
12. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Žalobca vo svojom písomnom podaní, pred otvorením pojednávania, zobral žalobu voči žalovanej
1/ späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody, a žiadal konanie voči nej zastaviť.
16. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej (ods. 2).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (ods. 3).

18. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu (ods. 2).

19. Súd preto v zmysle dispozičného úkonu žalobcu s konaním rozhodol o zastavení konania v tejto
časti, súhlas žalovanej 1/ vzhľadom na späťvzatie realizované pred otvorením konania (t.j. prvého
pojednávania vo veci samej) nezisťoval.

20. Z listinných dôkazov, najmä z Dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi stranami sporu, mal
súd preukázané, že sa žalované 2/, 3/ podľa článku III bod 1. zaviazali, že budú so zverenými hodnotami
nakladať riadne podľa pokynov zamestnávateľa, riadne ich vyúčtovávať ako aj zostavovať a predkladať
výkazy a hlásenia a postupovať podľa všeobecne platných záväzných predpisov. Ďalej sa podľa článku

III bod 2. Dohody zaviazali, že schodok zistený na zverených hodnotách je povinná uhradiť v jeho plnej
výške, t.j. v jeho plnej finančnej hodnote, okrem prípadu, keby sa nezvratne preukázalo, že schodok
vznikol zo časti alebo úplne bez ich zavinenia.21. Žalovaná 3/ nárok žalobcu na pojednávaní uznala a požiadala o možnosť splácať pohľadávku v
mesačných splátkach po 30,- Eur, z dôvodu, že poberá len invalidný dôchodok.
22. Žalovaná 2/ žiadnym spôsobom na žalobu ani listinné dôkazy k nej pripojené nereagovala, na

pojednávanie vytýčené na deň 20.06.2019 sa nedostavila, preto súd považoval nárok žalobcu za
dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a právne preukázaný s poukazom
na ustanovenia § 182, § 189 a 191 ods. 3 Zákonníka práce, a z uvedených dôvodov žalobe v tejto časti
v plnom rozsahu vyhovel.
23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy

konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v rozsahu 100%, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku. Voči žalovanej 1/ žalobcovi náhradu trov nepriznal, keď náhrada trov
bola súčasťou mimosúdnej dohody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.