Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/624/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219721
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714219721.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom v Holandskom
kráľovstve, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, reg. č. 560 07 043, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234
679, proti žalovanej X. C., nar. X.XX.XXXX, bývajúcej v U., U. XXXX/XX, o zaplatenie 2.302,03 € s

príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 8C/139/2015-67
zo dňa 3.7.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi
2.302,03 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.302,03 € od 6.9.2014 do 5.12.2014,

t.j. vo výške 29,56 €, úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 2.302,03 € od 6.12.2014 do zaplatenia,
všetko do3dníodprávoplatnosti rozsudku.Zároveň žalovanú zaviazalpovinnosťou zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 138 € za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia
k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 238,39 € taktiež do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.V celom rozsahu tak súd prvej inštancie vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáhal

zaplatenia pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č. 4308006255, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., poskytla žalovanej úver vo
výške 2.000 €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 72 mesačných splátkach po 59,20 €, svoju
povinnosť riadne a včas splátky úveru splácať nesplnila, čím sa dostala do omeškania. Obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., preto listom zo dňa 20.8.2014 vyzvala žalovanú na zaplatenie
zostatku celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy v celkovej výške 2.302,03 €. Tento nárok

žalobca špecifikoval tak, že istina predstavuje 107,36 €, úrok vo výške 262,72 €, zosplatnená istina
1.840,90 €, poplatky za upomienky 41 €, poplatky za poistenie 29,19 €, poplatok za možnosť zmeny
splátky 10,43 € a poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 10,43 €. Žalovaná sa k žalobe
vyjadrila, že je pre ňu nezrozumiteľný žalobcom poskytnutý výpis z čerpania splátok a úhrad, že z
neho nie je možné zistiť, ako boli započítané jednotlivé splátky úveru, namietala úrok, poplatky za
vedenie účtu, poistenie a upomienky. Tiež uviedla, že jej neboli pri uzatvorení úveru riadne vysvetlené

podmienkyposkytnutiasplácania,vrátanesankciízaomeškanie,nemala možnosťvopredsaoboznámiť
s úverovými podmienkami a všetky listiny jej boli predložené na podpis s vysvetlením, že ak chce úver,
tak to musí podpísať.

3.Po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credi Slovakia a.s. súd prvej inštancie posúdil podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka,

§ 1 ods. 1,2, § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012,podľa § 497, 502 ods. 1, 503, 365, 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka a § 565 a 517 ods. 2
Obč.zákonníka, podľa § 3 vl.nar. č. 87/1995 Z.z. a vyhovel žalobe v celom rozsahu. Zistil, že žalovaná
uhradila z titulu splátok úveru s príslušenstvom 306 €, ktorá suma bolo spoločnosťou Home Credit

Slovakia a.s. započítaná na istinu vo výške 51,74 €, úroky vo výške 208,51 € na prvé dve upomienky
po 5 €, vo výške spolu 10 €, na poistné vo výške 20,85 €, na poplatky za možnosť zmeny splátky vo
výške 7,45 € a na poplatky za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 €. Celková výška dlhu žalovanej
ku dňu zosplatnenia istiny (20.8.2014) predstavuje teda sumu 2.261,03 €, ktorá suma pozostáva z
istiny, z úrokov a ďalších poplatkov, pričom okrem tejto sumy súd prvej inštancie zaviazal žalovanú aj na

zaplatenie poplatkov za upomienky, prvú upomienku vo výške 5 € a ďalšie tri vo výške 36 € (3 x 12 €),
pretože tak to bolo dohodnuté v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s.. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. s tým, že žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu priznal aj plnú náhradu trov konania.

4.V zákonnej lehote proti rozsudku podala odvolanie žalovaná. Tvrdila, že súd prvej inštancie

nedostatočne zistil skutkový stav a na základe takto zisteného stavu prijal nesprávne skutkové závery,
ktoré našli svoj obraz v nedostatočnom, resp. nesprávnom právnom posúdení oprávnenosti nároku
na zaplatenie žalovanej sumy. Opätovne zdôraznila, že predmetnú úverovú zmluvu zo dňa 2.8.2013
uzatvárala ako fyzická osoba a v právnom postavení spotrebiteľa, preto právny vzťah, ktorý takto
vznikol je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský a preto sa v konaní dovoláva ochrany

spotrebiteľa podľa príslušných ustanovení práva platného na území Slovenskej republiky. Namietala
neprijateľné podmienky v úverovej zmluve týkajúce sa sankcií za porušenie povinnosti, ako aj ostatné
platby (poistenie, upomienky a podobne). Žiadala, aby Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd tieto
úverové podmienky podrobil kontrole zákonnosti a v prípade, že nie sú v súlade s právnym poriadkom
žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že jej uloží povinnosť vrátiť žalobcovi len istinu bez

príslušenstva a súvisiacich poplatkov, prípadne rozsudok súdu prvej inštancie zruší a vec mu vráti
na ďalšie konanie. Dodala na záver, že pri uzatváraní úverovej zmluvy jej vôbec neboli vysvetlené
podmienky poskytnutia úveru, ani jeho splácanie, vrátane sankcií a nemala inú možnosť, keď chcela
úver, len zmluvu podpísať tak, ako jej bola predložená.

5.Zo strany žalobcu vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

6. Žalovaná podávala odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(účinného do 30.6.2016) a krajský súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016)

7.Podľa ust. § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 veta prvá tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas oprávnenou osobou
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal napadnutý rozsudok aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že neboli dané dôvody ani pre potvrdenie ani pre zmenu

napadnutého rozhodnutia.

9.Ako vyplýva z dôvodov odvolania, žalovaná použila odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/,
f/O.s.p.,platnéhoaúčinnéhovčasepodaniaodvolaniazasúčasneplatnejprávnejúpravy,ideoodvolací

dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi
vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym
posúdenímjeomylsúdupriaplikáciiprávanasprávnezistenýskutkovýstav.Oomylvaplikácii práva ide
vtedy,aksúdpoužil právnypredpisiný,nežktorýpoužiťmalaleboaksícepoužilsprávnyprávnypredpis,

ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
f) O.s.p. spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov
dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo
neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuliz prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri
hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

10.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11.Napriek žiadosti žalovanej v písomnom vyjadrení k žalobe a napriek povinnosti vyplývajúcej s
citovaného ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, súd prvej inštancie sa v odôvodnení
rozsudku vôbec nezaoberal námietkami žalovanej a nepodrobil kontrole prijateľnosti podmienky
obsiahnuté v Zmluve o hotovostnom s revolvingovom úvere a v Úverových zmluvných podmienkach

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

12.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Súd prvej inštancie svojím postupom (a nedostatočným zdôvodnením svojho rozhodnutia, neberúc
do úvahy námietky žalovanej) znemožnil žalovanej uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok v konaní nemožno napraviť
v konaní odvolacom, keďže tento nedostatok spôsobil nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku.

15.Odvolací súd konštatuje, že boli dané žalovanou namietané odvolacie dôvody, a neboli splnené
podmienky na potvrdenie ani na zmenu rozsudku súdu prvého stupňa ,preto v súlade s ust. § 389 ods.1
písm. b/ c/ CSP uvedený rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

16.Úlohou súdu prvej inštancie bude podrobiť zmluvné podmienky štandardnej kontrole prijateľnosti
vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy o úvere, hlavne žalované poplatky za
opakované upomienky a ďalšie poplatky, opätovne vo veci rozhodnúť v súlade s právnym názorom
odvolacieho súdu prezentovaným v tomto uznesení a svoje rozhodnutie presvedčivo odôvodniť.

17. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 v
zmysle § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).