Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317206387
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317206387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Sociálna

poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 až 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému:
U.E. V., XX.XX.XXXX, H.. P.. D.. B. XXX/XX, G., o zaplatenie 2 047,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 047,32 Eur, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na súdnom poplatku 122,50 Eur na účet číslo: F., X.: XXXXXXXXXX,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 2 047,32 Eur. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná bola na základe rozsudku Okresného súdu v Leviciach, č. 4T/38/2006-405,
ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, číslo 5To 38/2007, dňa
26.09.2007 uznaná vinnou z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona v znení zákona 140/1961 Zb., v znení zákona č. 613/2004 Z. z., ktorého sa pri dopravnej nehode
dňa 11.02.2005, dopustila voči poškodenej - zomrelej p. E.. C. M.n.ňD., O.. XX.XX.XXXX, P.. V. O.,

P.Š.D.Á. X. V dôsledku protiprávneho konania žalovanej boli poistencovi Sociálnej poisťovne, pobočka
Nitra P.. U. M.n.ňD. (dieťaťu po zomrelej E.. C. M.n.ňD.), O.. XX.XX.XXXX, V. O., P.Š.D.Á. X, vyplatené
dávky dôchodkového poistenia formou sirotského dôchodku za obdobie od 22.12.2015 do 21.01.2017
vo výške 2 047,32 Eur. Postupujúc podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších podpisov žalobcovi v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovanej vznikla škoda
výplatou dávok dôchodkového poistenia, pričom žalovaná bola vyzvaná na dobrovoľnú úhradu škody,
avšak neúspešne.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.03.2017 pod č.k. 7C/27/2017-25. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podala odpor žalovaná. V písomnom odpore uviedla,
že vozidlo, ktorým bola nehoda spôsobená bolo poistené poisťovňou KOMUNÁLNA poisťovňa a.s.,
ktorá je v tomto prípade povinnou žalovanú sumu zaplatiť z titulu zákonného poistenia. Preto v danom
prípade má byť žalovaným KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Viena Insurance Group, Štefanikova 8, 811 05
Bratislava1,IČO:31595545,nakoľkozmyslomzákonnéhopoisteniajeposkytnúťplneniezapoisteného

pre prípad vzniku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu žiadala voči
nej žalobu zamietnuť.3. Žalobca sa k odporu podaného žalovanou písomne vyjadril. Uviedol, že po vzniku poistnej udalosti
dňa 11.2.2005, v dôsledku ktorej vznikla žalobcovi škoda v podobe vyplatených dávok dôchodkového
poistenia, má tento právo voči tretím osobám na náhradu škody v zmysle § 238 odsek 1 Zákona

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, t.j. na náhradu škody, ktorá
mu vznikla výplatou dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby, pričom výšku
škody preukazuje žalobca potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške
vyplatených dávok. Žalobca je teda podľa platnej legislatívy oprávnený vymáhať škodu, a to od toho,
o kom má preukázané, že by za ňu mal podľa platnej legislatívy zodpovedať - v danom prípade od

žalovanej. Pasívne legitimovaná je teda v konaní správne žalovaná. Doposiaľ Komunálna poisťovňa,
a.s. ako poisťovňa, v ktorej mala žalovaná zákonne poistené motorové vozidlo, pristupovala na základe
každoročne vydávanej výzvy žalobcu k refundáciám vyplatených dávok za žalovanú. Dňa 9.3.2015 bolo
žalobcovi doručené stanovisko poisťovne Komunálna poisťovňa, a.s. zo dňa 5.3.2015 s odôvodnením,
že táto dodatočne zistila, že v čase poistnej udalosti explicitne nevyplývala z vtedy platného Zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla jej povinnosť ako poisťovateľa nahradiť za škodcu nároky, uplatňované zo strany
Sociálnej poisťovne, z ktorého dôvodu zastavuje ďalšiu refundáciu dávok. Keďže z platnej legislatívy
vyplýva žalobcovi právo žalovať výlučne žalovanú v zmysle § 238 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poisteníaniepoisťovňuKomunálnapoisťovňa,a.s.,sktoroužalovanáuzatvorilazmluvnývzťah,žalobca
sa pridržiava naďalej podanej žaloby.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 03.10.2017 pod č. k. 7C/27/2017-50 zrušil platobný rozkaz zo
dňa 31.03.2017 pod č. k. 7C/27/2017-25, v zmysle § 267 ods. 3 CSP, keďže žalovaná voči platobnému
rozkazu podala včas odpor s vecným odôvodnením.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 19.10.2018 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovanej. Žalovaná doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila. Žalobca, ktorý sa
pojednávania zúčastnil, zotrval na podanej žalobe, žiadal, aby jej v plnom rozsahu vyhovel i s poukazom
na písomné vyjadrenie k podanému odporu žalovanou ako i s poukazom na predložené dôkazy.

6. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, písomnými

vyjadreniami strán sporu, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 28.2.2007 pod č.k. 4T/38/06-405 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Nitra zo dňa 26.9.2007 pod č.k. 5To/38/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.9.2007 bola žalovaná uznaná vinnou, že dňa 11.2.2005 v dobe okolo XX.XX B., medzi obcami M.
O. B. R. X. Y. na štátnej ceste I. triedy č. 1/51 v km 208,6 ako vodič osobného motorového vozidla
zn. Mazda 3 BK čiernej metalýzovej farby s evidenčným číslom G.-XXXBF, ktorého je držiteľom U.
V. -D. E. G. F. F. X. G. O. H.. Š. XX a vlastníkom ČSOB Leasing a.s. so sídlom Panónska cesta 1

i Bratislava, viedla uvedené vozidlo, pričom dychovou skúškou na alkohol u nej bol zistený v dychu
alkohol v množstve 0,11 mg/l, jazdila od obce Kalná nad Hronom v smere k obci Veľký Ďur rýchlosťou
podľa znaleckého posudku 52-57 km/h, pričom rýchlosť jazdy neprispôsobila stavu a povahe vozovky,
ktorá bola pokrytá malou vrstvou neupraveného snehu a zároveň nedodržala bezpečnú vzdialenosť za
vozidlom idúcim v jej smere pred ňou, pri obiehaní pred ňou idúceho nezisteného motorového vozidla

vybočila zo svojho jazdného pruhu, kde vzhľadom k neprispôsobeniu rýchlosti stavu a povahe vozovky,
čím porušila ustanovenie § 15 odsek 1, § 17 odsek 1 a § 13 odsek I, resp. 14 odsek 1, odsek 5 písmeno
c/ zákona číslo 315/96 Zb., vozidlo dostalo šmyk, s vozidlom vošla do jazdného pruhu protiidúceho
osobného motorového vozidla zn. Š. I. XXX G. modrej farby s W. O.-XXX N., ktorého vlastníkom bola C.
M. E.. - P. O., H. X. P. Č.. X a ktoré viedla ako vodič E.. C. M., ktorému vozidlu vytvorila náhlu prekážku

v jazde, na ktorú nebolo možné z časového hľadiska reagovať, došlo ku zrážke uvedených vozidiel,
po ktorom vozidlo Mazda rotovalo proti smeru hodinových ručičiek a zostalo na kolesách na vozovke
a vozidlo Š. I. bolo nárazom vytlačené mimo vozovku, kde došlo k prevráteniu vozidla a následne k
vzniku požiaru a uhoreniu vodičky a spolujazdkyne vozidla, pričom súdnoznaleckou pitvou boli u vodiča
vozidla, E.. C. M.D. zistené zranenia a to popáleniny III. a IV. stupňa na takmer celom povrchu tela

so zhorením kože a obnažením obhoreného svalstva a kostených štruktúr, opuch mozgu, zlomenina
III. a IV. rebra vľavo vpredu, zlomenina hrudnej kosti, zakrvácame dutiny hrudnej, zmliaždenie pľúc,
roztrhnutie hrudnej srdcovnice, trhlina na sliznici so zakrvácaním do dutiny brušnej , zlomeninu oboch
kostí ľavého predlaktia, pričom bezprostrednou príčinou smrti bol šok z úrazových zmien a zakrvácamedo dutiny hrudnej a brušnej v dôsledku roztrhnutia srdcovnici a sleziny ako následok dopravnej nehody, a
u spolujazdkyne vo vozidle Škoda Favorit, C.. R. F. boli zistené zranenia a to opuch mozgu, zlomenina IV.
- VII. rebra vpravo vpredu, prehorený defekt v stene hrudníka vľavo s obhorením ľavých pľúc, zlomeninu

oboch kostí ľavého predlaktia v oblasti lakťa, pričom bezprostrednou príčinou smrti poškodenej bolo
uhorenie v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Vykonanou požiarnou expertízou bola ako
príčina požiaru stanovená dopravná nehoda, pri ktorej bola spôsobená škoda na vozidla Mazda vo výške
557.937.- Sk a na vozidle Škoda Favorit vo výške 41.204,- Sk, teda inému z nedbanlivosti spôsobila
smrť preto, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona, tým spáchala trestný čin ublíženia

na zdraví podľa § 224 odsek 1, 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona č. 613/2004 Z. z.
( ďalej len Trestného zákona) a za to bola odsúdená podľa § 244 odsek. 2 Trestného zákona účinného
od 01.01.2006 (ďalej len Trestného zákona) k trestu odňatia slobody 2 (dva) roky nepodmienečne. Podľa
§ 39a odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaradila do I. (prvej)
nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona
sa jej uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanú zaviazal k náhrade spôsobenej škody pre
poškodených: C.. Ľ. F., O.. XX.XX.XXXX X. F., Z. V. O. - K., H.. F. Č.. XXX/XX vo výške 45.363,-Sk, M. M.,
O.. XX.XX.XXXX X. O., Z. V. O., H.. P. Č.. XXX/XA vo výške 15.445,10Sk, E.. U. M., O.. XX.XX.XXXX X.
P., Z. V. O. -N., H.. Ď. Č.. XXX/XX vo výške 105.204,-Sk, C.. U. D.M., O.. XX.XX.XXXX X. O., V. O. - N.,
O. U. Č.. XXX/XX vo výške 5.630,-Sk a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, pob. Nitra, a.s. Mamateyova

č. 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 vo výške 840,-Sk. Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd
poškodených, C.. Ľ. F., M. M. R. E.. U. M. so zvyškom ich nárokov na náhradu škody odkázal na konanie
vo veciach občianskoprávnych. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú U. D., O..
XX.XX.XXXX X. Y. O. Ž., Z. V. O., H.. P.D. Č.. XXX/XA so svojim nárokom na náhradu škody odkázal
na konanie vo veciach občianskoprávnych.

8. Z Rozpisu vyplatených dávok žalobcu na meno M.n.ň U.j vyplýva, že bol vyplatený sirotský dôchodok
za obdobie od 22.12.2015 do 21.01.2016 v sume 157,32 Eur a za obdobie od 22.01.2016 do 21.01.2017
bol vyplatený sirotský dôchodok v sume 1 890,00 Eur (12 x 157,50) t.j. spolu za uvedené obdobie vo
výške 2 047,32 Eur.

9. Výzvou č. XX/XXXX zo dňa 07.02.2017 bola zo strany žalobcu žalovaná ako tretia osoba vyzvaná
na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou
dôchodkových dávok a to vo výške 2 047,32 Eur, ktoré boli vyplatené formou sirotského dôchodku za
obdobie od 22.12.2015 do 21.01.2017.

10. Spoločnosť KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group adresovala žalobcovi dňa
05.03.2015 stanovisko vo veci refundovania dávok vyplatených Sociálnou poisťovňou. Uviedla, že až
novelouzákonač.381/2001Z.z.atozákonomč.110/2007Z.z.,ktorýnadobudolúčinnosťdňa1.4.2007,
bola povinnosť spoločnosti KOMUNÁLNA uhradiť na základe uzavretej poistnej zmluvy povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnené
a preukázané náklady zdravotného poistenia, nemocenského poistenia alebo dôchodkového poistenia
upravené vo vzťahu k príslušným subjektom. Do účinnosti tejto zmeny mal poisťovateľ povinnosť uhradiť
vyššie uvedené náklady len vo vzťahu k poškodenému, nie vo vzťahu k žalobcovi.

11. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

14. Podľa § 238 ods. 6 citovaného zákona, právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna
poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.15. Súd má za to, že je nesporné, že ustanovenie § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. zakladá regresný
nárok žalobcu voči tretím osobám, ak sú splnené zákonné predpoklady v ňom uvedené. Vyplatením
dávok z dôchodkového zabezpečenia vznikla žalobcovi majetková ujma, ktorá je odškodniteľná pri

splnení stanovených predpokladov. Regresný nárok je svojim charakterom samostatným nárokom
na náhradu škody vyplývajúci z § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z., ktorý má povahu špeciálneho
ustanovenia vo vzťahu k Občianskemu zákonníku o náhrade škody.

16. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaná sa dopustila zavineného protiprávneho konania,

za ktoré bola aj trestné stíhaná a odsúdená. Pre priznanie regresného nároku žalobcovi, teda náhrady
škody, vyplývajúceho z vyššie uvedeného osobitného občianskoprávneho vzťahu, je vždy rozhodujúci
prvok zavinenia tretej osoby. Zavinenie ako subjektívna kategória je neopomenuteľným predpokladom
vzniku zodpovednosti. V dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinila žalovaná, došlo k smrti vodičky E..
C. M.n.ňD., pričom jej dieťaťu U. M.n.ňD. boli vyplatené dávky sirotského dôchodku v celkovej výške
2 047,32 Eur.

17. Žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu jemu škodu vzniknutú vyplatením dôchodkových dávok
formou sirotského dôchodku neuhradila a preto ju na jej zaplatenie zaviazal súd, keď v tomto prípade ide
o nesplnený zákonný záväzok žalovanej. Žalobcovi toto právo voči žalovanej vyplýva priamo zo zákona
o sociálnom poistení. Logickým a gramatickým výkladom ustanovenia § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.

z. o sociálnom poistení je možné dospieť k tomu záveru, že iba Sociálna poisťovňa má právo rozhodnúť
o tom, či právo na náhradu škody voči tretej osobe uplatní alebo nie. V danom prípade si žalobca uplatnil
nárok voči žalovanej ako tretej osobe na náhradu dávok z dôchodkového poistenia, vyplácaných formou
sirotského dôchodku v dôsledku protiprávneho konania žalovanej.

18. V danom prípade výšku škody spôsobenej žalobcovi vyplatením dôchodkových dávok v sume
2 047,32 Eur žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala. V konaní namietala svoju pasívnu vecnú
legitimáciu a to z dôvodu, že uvedeného nároku by sa mal žalobca priamo domáhať voči Komunálnej
poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group z dôvodu uzavretej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda.

19. Táto námietka žalovanej je nedôvodná. I keď žalovaná mala uzatvorené zákonné zmluvné poistenie
na motorovom vozidle, uvedené neoprávňuje žalobcu, aby sa svojho plnenia domáhal priamo voči
poisťovni. Takéhoto plnenia sa môže domáhať iba žalovaná na základe zmluvného vzťahu rezultujúceho
zo zákonného poistenia motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené je potom žalovaná v predmetnom

konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom v konaní o náhradu škody, ktorá vznikla jej protiprávnym
konaním, v dôsledku čoho boli vyplatené dávky dôchodkového poistenia formou sirotského dôchodku.

20. Súd poukazuje i na obdobný názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu Nitra zo dňa 28.3.2018
pod č.k. 5Co/80/2017. Na základe horeuvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Vzhľadom na výšku škody, ako aj žiadosť žalobcu, súd určil žalovanej lehotu
na plnenie 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzajúc z § 232 ods. 3 CSP, ako aj žalobného petitu
žalobcu, žalovaná uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom nenamietala, ako sa ani nevyjadrila k lehote

splatnosti náhrady škody.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto žalobcovi vznikol nárok na priznanie
náhrady trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalobcovi v súvislosti s týmto súdnym konaním žiadne
trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

25. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľavýsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

26. Žalobca je pre toto konanie oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č.
71/1992 Zb. a súd jeho žalobe vyhovel. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok
zo žaloby na začatie konania. Výška súdneho poplatku bola určená podľa položky písm. a) sadzobníka
súdnych poplatkov t.j. vo výške 122,50 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 19.10.2018