Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118289703
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6118289703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, konajúca
prostredníctvom Mgr. Zuzany Bollovej, konateľka a advokátka proti žalovanému: G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX L. E. XXX, o zaplatenie 798,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 798,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 01.01.2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 798,32 eur s príslušenstvom
a trovami konania, z dôvodu, že žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté služby (hovorné, ostatné
služby, zmluvnú pokutu) vo vyššie uvedenej istine.

2. Žalovaná nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu. Žaloba s poučením a výzvou jej bola doručená
podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP a § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia
pojednávania, lebo ide o iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, ktoré založil do spisu žalobca, a
to: formulárovými spotrebiteľskými zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. N N N Dodatkami N N
I. o splátkach zo dňa X.XX.XXXX, XX.X.XXXX, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
XX.X.XXXX, pokus o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, XXXXXXXXXX zo

dňaXX.X.XXXX,XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXX,XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXX,XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX, XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, výpis z A. registra žalobcu vložka číslo XXXX/
B a zistil nasledovný skutkový stav veci:5. Žalobca so žalovanou uzavrel zmluvy č. N N N a v zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej H. kartu s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k V.
A7XXXXXX, N odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch

k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadeniažalovanejposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu

prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 261,92 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 569,19 eur. Zmluvnú
pokutu v sume 207,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. N.. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 207,00 eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.7.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(1.8.2016). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 77,33 eur si
žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. N Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa článku 2.5
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 116,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

(7.12.2015) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (1.8.2016). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 16 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačnézariadenia.Žalovanátaktiežneuhrádzalamesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejceny
za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky

spolu v sume 291,20 eur. Neuhradené splátky v sume 223,00 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 12.7.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 223,20 eur uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 9,30 eur. Žalovaná neuhradila
24 splátok. Neuhradené splátky v sume 68,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č.. zo 7.12.2015. V dohode o splátkach podľa článku 1 bod 1 sa žalovaná zaviazala sumu 96,00 eur

uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,00 eur. Žalovaná neuhradila 17 splátok. Žalobca zaslal
žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej
z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia
predstavuje celkom 1.122,31 eur. Časť pohľadávky vo výške 323,99 eur bola účtovne odpísaná (z toho
39,13 eur žalobca odpísal z hovorného, na ktoré v žalobe nepriložil faktúry).

6. Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z.č.

351/2011 Z.z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom
od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa

1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorených zmlúv, na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej
verejné telekomunikačné služby. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť riadne a včas platiť cenuposkytnutých služieb, vyúčtované faktúry neuhrádzala, cenu poskytnutých služieb podľa uzatvorených
zmlúv a podľa tarify za žalované obdobie v žalovanej sume. Žalobca preto pokusom o pokonávku v
zmysle Všeobecných zmluvných podmienok upozornil žalovanú, že jej vznikla povinnosť vyplývajúca

z uzatvorených zmlúv zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná ani na výzvu žalobcu žalovanú
pohľadávku neuhradila, preto ju na túto povinnosť zaviazal súd v zmysle § 588 Obč. zák., § § 44 ods.
1 zák. č. 351/2011 Z.z v plat. znení.

11. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

13.Zmluvnápokutajezmluvouurčenápeňažnásuma,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akdôjde
k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzal, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi
žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa strana zmluvy svojho záväzku nezbaví. Jej
funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas
a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre

prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek
zmluvná povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, musí v nej byť určená
výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti.
Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku.
Zároveň ma sankčný charakter, lebo stranu sporu, ktorá poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým

následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o
zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Súd žalovanú zaviazal
i na zaplatenie zmluvných pokút, keď žalobca zmluvnú pokutu znížil o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky.
Celková dlžná čiastka predstavuje 1.122,31 eur, kde časť 323,99 eur žalobca účtovne odpísal. Žalobca

preto požaduje od žalovanej iba 798,32 eur za neuhradené služby, nezaplatené splátky a nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v súlade s ust. § 588
Obč. zák., § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z v plat. znení., § 544 ods. 1 Obč. zák.

14. Keď sa žalovaná so zaplatením dostala do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl.č.

87/1995 Z. z. povinná platiť aj úrok z omeškania 5,00 % ročne, po uplynutí lehoty vo výzve, t.j. dňom
1.1.2017 až do zaplatenia. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s vl. nar. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna

banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovanej úrok z
omeškania od 1.1.2017, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,00 %, úrok z omeškania preto mohol žalobca požadovať vo výške 5,00 % ročne až do zaplatenia.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP

priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

16. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.