Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203367
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119203367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému Y. R., T.. XX.X.XXXX,
H. C. R. XXXX/XX, XXX XX C., B. G., o zaplatenie 1.168,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 874 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 874 eur od 6.5.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 49,60%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.2.2019 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplateniesumy1.168,40euraspríslušenstvom.Vodôvodnenísvojejžalobyuviedol,žedňa25.10.2016
bola medzi stranami konania uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520162132 (ďalej aj ako
„Zmluva č. 1“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezhotovostný úver vo výške 800,- eur
za celkový úrok vo výške 36,80% z istiny, t.j. 294,40 eura. Zmluvou č. 1 sa dlžník zaviazal celkovú

čiastku vo výške 1.094,40 eura uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 91,20 eura. Prvá splátka
bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Úver bol poskytnutý bezhotovostne
prevodom na číslo účtu uvedené žalovaným v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí
súčasť zmluvy č. 1. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 8.4.2017 upozornil

žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 3.5.2017
písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 31.3.2017. Žalovaný ku dňu
vypracovania žaloby uhradil na zmluvu č. 1 celkovo sumu vo výške 172,- eur. Dlžná čiastka k dnešnému
dňu činí 922,40 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal
žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 1.094,40 eura a čiastkou vo výške 172,- eur, ktorá bola uhradená
žalovaným. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 25.10.2016 bola medzi stranami uzatvorená Zmluva o pôžičke

č. V5201651505 (ďalej aj ako „Zmluva č. 2“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelovú
pôžičku(úver)vsume299,-eur.Predmetomfinancoviapôžičkybolaúhradakúpnejcenyzkúpnejzmluvy
č. 10705 uzatvorenej medzi žalovaným a predávajúcim. Čerpanie pôžičky bolo uskutočnené prevodom
na účet predávajúceho. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysledohodnutého splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 8.4.2017 upozornil
žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 3.5.2017

písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 31.3.2017. Žalovaný ku dňu
vypracovania žaloby uhradil na zmluvu č. 2 celkovo 53,- eur. Žalobca si v tejto časti žaloby uplatňuje
nárok na priznanie sumy 246,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru spolu s
úrokmi, t.j. sumou 299,- eur a čiastkou vo výške 53,- eur, ktorá bola uhradená žalovaným. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od 1.4.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Amortizačnou tabuľkou
na č.l. 5-6, Zmluvou o pôžičke na č.l. 7, Predžalobnou upomienkou na č.l. 8, Podacím hárkom na č.l.
8, Oznámením o zosplatnení záväzku na č.l. 9, Podacím hárkom na č.l. 9, Zmluvou na č.l. 34-35,

Predžalobnou upomienkou na č.l. 35, Podacím hárkom na č.l. 36, Oznámením o zosplatnení na č.l. 36,
Podacím hárkom na č.l. 37 a zistil tento skutkový stav:

4. Strany konania uzatvorili dňa 25.10.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520162132, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 12

mesačných splátkach po 91,20 eura. Strany si dohodli úrok vo výške 36,80% z istiny, čo predstavuje
sumu 294,40 eura. RPMN bola vo výške 84,95% a priemerná RPMN vo výške 31,71%.

5. Žalobca predložil súdu amortizačnú tabuľkou pre zmluvu č. 1, podľa ktorej žalovaný poukázal úhrady
na zmluvu č. 1 vo výške 172,- eur.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 8.4.2017 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške
284,- eur, pričom bol upozornený na možnosť zosplatnenia. V oznámení o zosplatnení záväzku žalobca
oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatný dňa 31.3.2017. Podľa podacieho hárku bolo oznámenie
odoslané dňa 5.5.2017.

7. Strany konania uzatvorili dňa 25.10.2016 Zmluvu o pôžičke č. V5201651505, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 299,- eur. Predmetom financovania pôžičky je
ČLENSTVO PLUS, na základe kúpnej zmluvy č. 10705 uzatvorenej medzi dlžníkom a predávajúcim
spoločnosťou EduHouse a.s., ktorého kúpna cena je 299,- eur. Podľa amortizačnej tabuľky žalovaný

uhradil z pôžičky celkovo sumu 53,- eur.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 8.4.2017 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške
160,55 eura, pričom bol upozornený na možnosť zosplatnenia. V oznámení o zosplatnení záväzku
žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatný dňa 31.3.2017. Podľa podacieho hárku bolo

oznámenie odoslané dňa 5.5.2017.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase od

01.07.2016 do 31.08.2018 (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.07.2016 do 31.12.2016 (ďalej len ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších
poplatkov.

15. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ, Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a) a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

16. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobnýmprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

19. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Posudzovaný právny vzťah strán konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvami. Žalobca bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a žalovaný v

postavení spotrebiteľa.

25.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniacelkovosumy1.168,40euraatonazákladezmluvy
č. 1, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému bezhotovostný úver vo výške 800,- eur a na základe
zmluvy č. 2, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému účelovú pôžičku v sume 299,- eur.

26. Pokiaľ ide o zmluvu č. 1 tak strany si v zmluve č. 1 dohodli úrok vo výške 36,80%, pričom
súd dospel k záveru, že tento je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so
všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku /poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych

vzťahov/. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 137/2003/. Podľa údajov Národnej banky
Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných
domácnostiam v mesiaci október 2016 pri úveroch od 1 do 5 rokov na úrovni 8,31% ročne. Dohodnutá

výška úrokov 36,80% ročne uvedená v zmluve podstatne /viac ako štvornásobne/ prekračuje priemernú
úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci
október 2016. Nebankový subjekt pri poskytovaní úverov síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa
odráža aj vo výške úroku, avšak dohodnutá výška úrokov /aj keď vyššia ako pri bankách/ musí byť stále
súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník

uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ v takejto situácii
poskytoval dlžníkovi neprimerané úroky. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ
tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná

a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované
bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak
nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri
porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, žepokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa
nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú.
Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú

nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho
zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“
Vzhľadom na vyššie uvedené súd teda dospel k záveru, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 36,80%
ročne je v rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto časti je zmluva v zmysle § 41 OZ neplatná.

27. Na základe vyššie uvedeného môže žalobca od žalovaného požadovať zo zmluvu č. 1 iba
sumu poskytnutých finančných prostriedkov a predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo a v konaní bolo aj nesporné, že žalovaný čerpal úver vo výške 800,-
eur, pričom poukázal úhrady vo výške 172,- eura. Súd preto zaviazal žalovaného zo zmluvy č. 1 na
zaplatenie 628,- eur a žalobu v prevyšujúcej časti zo zmluvy č. 1 zamietol.

28. Pokiaľ ide o zmluvu č. 2 tak právny vzťah z tejto zmluvy súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka
(§ 657 a nasl. - zmluva o pôžičke). Aj keď zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom
zákonníku(§497anasl.),obligatórnounáležitosťoutakejtozmluvyjevzmysle§497ods.1Obchodného
zákonníka okrem dojednania povinnosti dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky aj povinnosť
zaplatiť úroky. Predmetná zmluva č.2 mala byť ale zmluvou bezúročnou, a preto súd aplikoval na tento

právny vzťah vyššie uvedené právne predpisy (OZ). Navyše v zmysle poslednej vety § 52 ods. 2 OZ
účinného od 1.4.2015 na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
V danom prípade sa nejedná ani o spotrebiteľský úver, keďže podľa § 1 ods. 3 písm. i) ZoSÚ,
spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov. Medzi stranami nebolo sporné,

že na základe zmluvy č. 2 žalobca poskytol žalovanému pôžičku výške 299,- eur, pričom žalovaný
z poskytnutej pôžičky uhradil iba sumu 53,- eur. Súd preto zaviazal žalovaného zo zmluvy č. 2 na
zaplatenie sumy 246,- eur.

29. Spolu teda súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 874,- eur a žalobu v prevyšujúcej časti

zamietol.

30. K vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu (v dôsledku neuhradenia zročných splátok) žalobcom došlo
listom zo dňa 3.5.2017, ktorý bol odoslaný dňa 5.5.2017. Nasledujúcim dňom (po odoslaní) sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením zvyšku svojho dlhu a veriteľovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Súd

preto priznal žalobcovi zákonné úroky pokiaľ ide o nárok zo zmluvy č. 1 a zmluvy č. 2 až od 6.5.2017
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého súd ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 874,- eur zo sumy
1.168,40 eura, teda v rozsahu 74,80% a žalovaný vo zvyšných 25,20%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspech žalovaného je 49,60%. Nakoľko súd nezistil žiadnu dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
by náhradu trov konania nepriznal, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,60%.
O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).