Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202660
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219202660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Gilányim v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanému: L. A., B..
XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX X. o zaplatenie 6 578,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia poskytnutého úveru spolu
s príslušenstvom.

2. Žalobca v konaní tvrdil, že jeho právny predchodca, ktorý sa neskôr zlúčil so žalobcom a žalovaný
uzatvorili dňa 03.11.2015 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mal predchodca žalobcu poskytnúť
žalovanému pôžičku vo výške 6 157,82 € a žalovaný ju mal splácať v 60 mesačných splátkach v
sume 173,94 €, a to až do celkovej sumy pôžičky 10 436,40 €. Zmluva obsahovala dohodu strán o
práve veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť v prípade omeškania dlžníka s plnením splátok a dohodu
strán o tom, že zásielka sa považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Do

podania žaloby žalovaný uhradil 521,82 €. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok,
a preto ho predchodca žalobcu dňa 26.05.2016 vyzval k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Napriek výzve, žalovaný dlh neplnil a
preto predchodca žalobcu dňa 19.07.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, o čom žalovaného
dňa 27.07.2016 písomne informoval. Ďalšie úhrady dlhu žalovaný neučinil. Žalobca sa stal právnym
nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného z titulu zlúčenia. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca ako
dôkazy predložil zmluvu o pôžičke so zmluvnými podmienkami (č. l. 25-31), prehľad splátok a úhrad (č. l.

22-23), predžalobnú upomienku s doručenkou (č. l. 32-34), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru (č. l. 24), projekt rozdelenia (č. l. 6-14).

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že je to tak ako to je uvedené, skutkové tvrdenia v žalobe súhlasia. Ďalej
uviedol, že platil splátky, bolo ich málo a mal ešte podobnú záležitosť, a preto nevládal platiť ďalší dlh.
Mal taký plat, že nemohol splácať všetko a teraz je to zosplatnené. Zároveň uviedol, že by dlh mohol
splácať, ale celú sumu nevie zaplatiť.

4. Súd v rámci objasnenia skutkového stavu vychádzal z nesporných tvrdení žalobcu a žalovaného (§
151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.) zhodných tvrdení strán (§ 186 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.), a z
predložených dôkazov listinou, vykonaním ktorých súd zistil nasledovné podstatné skutkové okolnosti.5.Žalovanýdňa27.10.2015apredchodcažalobcadňa04.11.2015svojimipodpismizhodneprejavilvôľu
uzavrieťzmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejmalbyťžalovanémuakodlžníkoviposkytnutý

úver vo výške 6 157,82 € a na základe ktorej mal žalovaný tento úver splácať spolu s úrokom, a to v 60
mesačných splátkach vo výške 169,04 € počnúc 20.12.2015. Obsahom zmluvy bola tiež dohoda strán
o poistení schopnosti splácať úver za mesačné poistné vo výške 4,90 €, ktoré bolo splatné spolu so
splátkou úveru. Obsahom zmluvy bola tiež dohoda strán, že veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3

mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Uvedené skutočnosti
vyplynuli z tvrdení žalobcu a z dôkazu listinou - zmluva o spotrebiteľskom úvere (č. l. 25-31).

6.Následnepredchodcažalobcuposkytolžalovanémufinančnéprostriedkyvsume6157,82€.Žalovaný
následne uhradil dňa 25.11.2015 sumu 240,77 €. Žalovaný ďalej dňa 22.04.2016 uhradil predchodcovi
žalobcu sumu 281,05 €, pričom výškou úhrady prejavil vôľu splniť splátky splatné do 20.02.2016, keďže

ich suma k 20.02.2016 predstavovala sumu 281,05 €, čo vyplynulo z tvrdení žalobcu a z dôkazu listinou
- prehľad splátok a úhrad (č. l. 22-23).

7. Dňa 06.06.2016 predchodca žalobca odoslal žalovanému výzvu na úhradu dlžných splátok, pričom
upozornil žalovaného, že ak nedôjde do 05.07.2016 k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2016, bude

oprávnený úver zosplatniť a následne listom z 27.10.2016 oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej
splatnosti celého úveru a vyzval ho na splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, čo vyplynulo z tvrdení
žalobcu a dôkazov listinou - predžalobná upomienka s doručenkou (č. l. 32-34), oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru (č. l. 24).

8. Žalobca sa stal právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného z titulu zlúčenia, čo vyplynulo z
tvrdení žalobcu a dôkazu listinou - projekt rozdelenia (č. l. 6-14).

9. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, čo vyplynulo zo zhodných tvrdení strán.

10. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení § 52, § 53 ods. 9, § 54a, § 100, § 101, §
103, § 489, § 491 ods. 1, § 517, ods. 1, § 559, § 565, § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Zb., § 1 ods.
2, § 2 písm. a), b) a d), zákona č. 129/2010 Z. z. a § 69 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. pričom vec
posúdil nasledovne.

11. Zlúčením predchodcu žalobcu so žalobcom sa žalobca podľa § 69 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb.
stal nositeľom všetkých práv a povinností predchodcu žalobcu, teda mu svedčí prípadná aktívna vecná
legitimácia v spore.

12.Zhodnýmiprejavmivôlepredchodcužalobcuažalovanéhokposkytnutiuúveruzostranypredchodcu

žalobcu v prospech žalovaného došlo podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere medzi predchodcom žalobcu a žalovaným podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. a
§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd posúdil podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. vzťah
medzi žalovaným a predchodcom žalobcu ako spotrebiteľský, na základe čoho bolo potrebné na tento
právny vzťah aplikovať aj ustanovenia právnych predpisov slúžiacich k ochrane spotrebiteľa.

13.Nazákladezmluvyoposkytnutíspotrebnéhoúverupojehoposkytnutívzniklažalovanémupovinnosť
riadne a včas poskytnutý úver splácať v dohodnutých splátkach. Žalovaný si túto svoju povinnosť plnil
len čiastočne, čím sa dostal s plnením dlžných splátok podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
do omeškania, a to so splátkou splatnou 20.03.2016 a nasledujúcimi. Účastníci zmluvy sa dohodli na

možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru v prípade omeškania žalovaného. Predchodca žalobcu v
súlade s touto dohodou strán a s ust. § 53 ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. upozornil žalovaného
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu. Keďže napriek upozorneniu žalovaný svoj
dlh nesplnil, predchodca žalobcu podľa § 53 ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru.

14. V posudzovanej veci je základnou otázkou otázka premlčania. Keďže plnenie žalovaného bolo
dohodnuté v splátkach, trojročná premlčacia doba (§ 101 zákona č. 40/1964 Zb.) začala plynúť podľa
§ 103 zákona č. 40/1964 Zb. odo dňa zročnosti dlžných splátok. Keďže pre nesplnenie splátky splatnej20.03.2016 sa stal podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. (za použitia § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.)
zročným celý dlh, premlčacia doba celého dlhu začala plynúť podľa § 103 druhá veta zákona č. 40/1964
Zb. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t. j. od 20.03.2016. Nárok žalobcu sa tak premlčal 20.03.2019

(§ 100 zákona č. 40/1964 Zb.). Keďže ide o právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré bolo v čase podania
žaloby premlčané, podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. ho nemožno vymáhať a stalo sa tak iba naturálnou
pohľadávkou žalobcu. Preto súd žalobcovi nárok priznať nemohol, a teda žalobu zamietol.

15. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, patrí mu nárok na náhradu trov konania. Nakoľko

žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania v rámci procesnej
ekonómie nepriznal (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp.
zn. 7 Cdo 14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, Drieňová 5, 827 02 Bratislava. V odvolaní treba popri všeobecných

náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať, len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.