Decision was made at the court Okresný súd Žiar nad Hronom
Judgement was issued by Mgr. Viktória Chromčíková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Er/926/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212688
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Chromčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412212688.2
Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného Orange Slovensko, a.s. so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnej D. K., T.. XX.X.XXXX, H. G. Y. XXX,
XXX XX Ž. T. R., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou, Exekútorský úrad so sídlom
ul. 1.mája 1053, 952 01 Vráble, pod sp. zn. EX 3578/12, o vymoženie 324,45 Eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súd súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Žiar nad Hronom poveril dňa 12.10.2012 súdnu exekútorku JUDr. Anettu Demešovú
vykonaním exekúcie proti povinnej vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 324,45 Eur s
príslušenstvom, a to na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 7Ro/327/2011-25 zo dňa 20.10.2011. Dňa 5.10.2016 bolo súdu doručené
podanie povinného, v ktorom povinný žiada exekúciu zastaviť. Súdna exekútorka náhradu trov exekúcie
nežiadala.
2. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) súd exekúciu zastaví, ak to navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.
3. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
4. Súd exekúciu podľa vyššie citovaného ustanovenia zastavil, pričom súdnej exekútorke náhradu trov
nepriznal, keďže si ich súdna exekútorka v predmetnom exekučnom konaní neuplatnila.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 239 Civilného sporového poriadku, § 44 ods. 2
Exekučného poriadku, § 355 ods. 2 C.s.p.). Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C. s. p.) Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 242
C.s.p.). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutialehoty na podanie sťažnosti. (§ 244 C.s.p.) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak
je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.