Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219721
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7714219721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov

JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: AB 2 B. V., reg.č. 572 79 667, so sídlom
Strawinskylaan 933, Amsterdam 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
Goliašová Gabriela s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanej X. C., nar. X.XX.XXXX,
bývajúcej v U., U. XXXX/XX, o zaplatenie 2.302,03 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 8C/139/2015-88 z 21.10.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom zaväzujúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť žalobcovi 1.694 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 6.9.2014 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a rozhodol,
že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 47,18 % trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa svojou žalobou domáhal od žalovanej
zaplatenia 2.302,03 €, úroku z omeškania vo výške 29,56 €, úroku z omeškania vo výške 5,15

% ročne zo sumy 2.302,03 € od 6.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania a to titulom dlhu
žalovanej, ktorý vznikol na základe Zmluvy o úvere č. 4308006255, uzavretej medzi žalovanou a
právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., zo dňa 2.8.2013. Na základe tejto zmluvy
totiž spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. poskytla žalovanej úver vo výške 2.000 €, pričom žalovaná
sa ho zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach po 59,20 €, splátky však riadne a včas neuhradila,
čím sa dostala do omeškania. Spoločnosť Home Credit Slovakia zo dňa 20.8.2014 vyzvala žalovanú
na zaplatenie celkového zostatku do 15 dní od odoslania výzvy a dňa 20.8.2014 postúpila pohľadávku

s príslušenstvom na žalobcu. Žalobca špecifikoval žalobu tak, že žalovaná suma pozostáva z istiny
107,36 €, úroku vo výške 262,72 € zosplatnenej istiny 1.840,90 €, upomienok vo výške 41 €, poplatok
na poistenie 29,19 €, poplatku za možnosť zmeny splátok 10,43 € a poplatku za možnosť odloženia
splátok 10,43 €. Žalovaná uviedla, že nemala možnosť oboznámiť sa sa s úverovými podmienkami,
nakoľko všetky listiny jej boli predložené na podpis s vysvetlením, že ak chce úver, musí ho podpísať,
pri uzatváraní zmluvy jej neboli riadne vysvetlené podmienky poskytnutia úveru vrátane sankcií za
omeškanie a okrem toho uviedla, že výpis z čerpania splátok a úhrad je pre ňu nezrozumiteľný a nie je

možné z neho zistiť, ako boli započítané jednotlivé splátky úveru. Žalobca na základe tohto vyjadrenia
predložil súdu tabuľku umorenia úveru aj s uvedením spôsobu, ako boli započítavané platby žalovanej
na splátky úveru.3. Súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom zo dňa 3.7.2015 vo veci už raz rozhodol, keď zaviazal
žalovanú zaplatiť celú žalovanú sumu s príslušenstvom, v dôsledku odvolania žalovanej však bola vec
predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu Krajskému súdu v Košiciach, ktorý uznesením sp. zn.

2Co/624/2015 zo dňa 17.8.2016 napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým,
že napriek žiadosti žalovanej a povinnosti vyplývajúcej súdu z § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa,
v odôvodnení rozsudku sa vôbec nezaoberal tým, čím podrobil kontrole prijateľnosti podmienky
obsiahnuté v zmluve o hotovostnom s revolvingovom úvere a v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

4. Súd následne vec právne posúdil podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1,2, §
2 písm. a/, b/, d/, § 9 ods. 2 písm. k/, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2009 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmení a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.12.2012, podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, podľa § 497 Obchodného zákonníka, §
502 ods. 1, 503 ods. 2, 365, § 369 ods. 1,3, podľa § 1 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, podľa § 565

Občianskeho zákonníka, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl.nar. SR č. 87/1995 Z.z..
Mal preukázané, že žalovanej bol na základe zmluvy o úvere zo dňa 2.8.2013 poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úver vo výške 2.000 €,
ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať po 59,20 € v 72 mesačných splátkach. Žalovaná uhradila prvých
5 splátok za mesiace september 2013 až január 2014 a potom úver nesplácala. Vzhľadom k tomu

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v súlade s § 565 OZ a hlavou 7 § 3 písm. a/ Úverových zmluvných
podmienok tejto spoločnosti vyzvala žalovanú dňa 20.8.2014 na zaplatenie celej pohľadávky do 15 dní
od odoslania výzvy. Žalovaná bola preto povinná zaplatiť zostatok úveru najneskôr do 5.9.2014, avšak
ho neuhradila, čím sa k tomuto dňu stal splatným celý dlh.

5. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení konštatoval, že predmetnú zmluvu o úvere posúdil
podľa uvedených ustanovení Obchodného zákonníka, avšak zároveň táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou, a preto na ňu aplikoval aj ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj zákon č. 129/2010
Z.z., ktorý upravuje spotrebiteľské úvery. Uviedol, že podľa kalkulačky RPMN je pri úvere 2.000 €
splácanom v 72 mesačných splátkach po 59,20 € výška RPMN 33,50 %. Právny predchodca žalobcu

však v zmluve o úvere nesprávne uviedol RPMN vo výške 25,70 % do 26,80 %, čo je vedené
v neprospech žalovanej. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. táto skutočnosť
spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalšou skutočnosťou,
ktorá má za následok bezúročnosť a bez poplatkovosť predmetného úveru je aj to, že zmluva o
úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Vzhľadom k tomu, že súd považoval úver za bezúročný
a bez poplatkov žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi len 2.000 €, doposiaľ uhradila 306 €, dlhuje
preto sumu 1.694 €, na túto sumu ju súd zaviazal aj s úrokom z omeškania v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Na záver súd uviedol, že postúpenie

pohľadávky z obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., mal preukázané z oznámenia
o postúpení pohľadávky, ktorým obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., prostredníctvom
splnomocnenej obchodnej spoločnosti Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., oznámila
žalovanej, že pohľadávku vzniknutú z úverovej zmluvy postúpila na žalobcu. O nároku na náhradu
trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.SP a vzhľadom k tomu, žalobca mal vo veci úspech

len čiastočný úspech, priznal mu náhradu trov konania vo výške 47,18 % (podľa pomeru úspechu a
neúspechu v spore).

6. Proti tomuto rozsudku, jeho zaväzujúcemu výroku podala opätovne odvolanie žalovaná s tým, že
namietala aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže so žalobcom nikdy nebola v zmluvnom vzťahu a nevie na

základe akých skutočností by mal tento úver spravovať, keďže sídli v inom štáte. Taktiež nesúhlasí s
právnym posúdením žalobcom uplatneného nároku, pretože podľa jej názoru ide nie o obchodnoprávny,
aleobčianskoprávnyvzťahadovolávasapredsúdomochranysvojichspotrebiteľskýchprávzúverového
vzťahu.Nesúhlasilatiežspovinnosťouhradiťčasťtrovkonaniažalobcovivzhľadomnasvojuzlúsociálnu
situáciu, z ktorého dôvodu žiadala, aby aj v prípade skončenia sporu, súd účastníkom náhradu trov

konania nepriznal. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.

7. Zo strany žalobcu vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd spor prejednal na základe podaného odvolania, podľa
ust. § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní,
že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou preskúmal napadnuté výroky rozsudok, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa
25. januára 2018, pričom verejné vyhlásenie bolo v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP riadne oznámené.

9. Odvolateľka použila odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP ktorý je v praxi vykladaný

tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením
je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy,
ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale
nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

10.V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolací dôvod nie je naplnený. Rozsudku
súdu prvej inštancie, ktorý bol napadnutý odvolaním nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti,
ktoré z vykonaných dôkazov, alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli a ani inak nevyšli za konania
najavo alebo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor. Tiež nebolo zistené, že by

na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo použité
zákonné ustanovenie nesprávne vyložil. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, náležite zistil
skutkový stav a vykonané dôkazy hodnotil v súlade so zákonom a z týchto dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam na ktorých založil aj svoje rozhodnutie, zo zisteného stavu vyvodil aj správny
právny záver. Podľa názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je dostatočne

odôvodnený a spĺňa kritériá riadneho odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP. Ani ďalšie skutočnosti
uvedenévodvolaníneumožňujúodvolaciemusúduprijaťinézáveryaniesúspôsobiléspochybniťvecnú
správnosť napadnutého výroku rozsudku, preto odvolací súd rozsudok napadnutý odvolaním ako vecne
správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody. Na doplnenie
správnosti rozhodnutia odvolací súd dodáva:

12. Žalovaná namietala aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, ale táto námietka je neopodstatnená.
Žalobca v spore riadne preukázal postúpenie pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. na základe oznámenia tejto spoločnosti žalovanej listom zo dňa 19.11.2014. Naopak
žalovaná nepreukázala ( a ani to netvrdila), že by dlžnú sumu bola uhradila pôvodnému veriteľovi, keď
namieta aktívnu legitimáciu žalobcu.

13. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie sa dostatočne dôsledne zaoberal všetkými
okolnosťami právneho vzťahu, ktorý vzťah je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským, a súdom prevej
inštancie žalovanej ako spotrebiteľke bola poskytnutá do dôsledkov jej zákonná ochrana.

14. Tvrdenie žalovanej v odvolaní o jej zlej sociálnej situácii, pre ktorú by nemala byť zaviazaná na
náhradu trov konania žalobcovi podľa pomeru úspechu v spore je nepodložené nijakými dôkazmi, ide
len o všeobecné tvrdenie, na ktoré nemožno prihliadať.

15.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a nespôsobilé

spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, z ktorého dôvodu odvolací súd napadnuté výroky
rozsudku ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil vrátane správneho výroku o trovách
konania.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1

CSP rozhodol, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalovaná nemala v odvolacom
konaní úspech a úspešnému žalobcovi trovy nevznikli.17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je
prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP.
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).