Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204628
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1717204628.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: O.. Z. R., štátny občan
ČR, narodený XX.XX.XXXX, miesto podnikania A. XXXX, XXX XX W., M. S., IČO: XXXXXXXX, proti
žalovanému:MACHHYDINABUDMERICE,s.r.o.,sosídlomBudmerice780,90086Budmerice,IČO:35
850 809 zastúpeného advokátkou JUDr. Adelou Valockou, so sídlom Radvanská 1, P.O.BOX 255, 810

00 Bratislava o zaplatenie odmeny a iné vo výške 61.268,- CZK s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/135/2017-102 zo dňa 5. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatných uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie s poukazom na ust. §144 CSP, keďže
žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že návrhom
na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa 26.6.2017 doručeným súdu dňa 10.7.2017 žalobca
žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu odmenu za sprostredkovanie a náklady
celkom vo výške 61.268,- CZK a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Žalobu odôvodnil tým, že

žalovaný nezaplatil odmenu a náklady žalobcu príkazníka podľa príkaznej zmluvy v spojení s výkazom
práce činnosti za mesiac jún 2015 a výkazom práce činnosti za mesiac júl 2015, ktorá žalovaná suma
bola žiadaná daňovým dokladom č. 201601 a 201602. Elektronickým podaním zo dňa 19.9.2018 zobral
žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

2. Súd konanie zastavil a o náhrade trov súdneho konania rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP, keď

žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Mal zato, že procesne zavinil žalobca zastavenie
konania a priznal náhradu trov konania žalovanému.

3. Proti tomuto uzneseniu sa odvolal žalobca podaním doručeným súdu dňa 7.2.2019, pričom v odvolaní
poukázal na skutočnosť, že advokát JUDr. Pavlík z Trenčína ho špatne informoval, aby ako imobilný
človekvysokéhovekuzobralžalobuspäť,pretožedostanespäťzaplatenýsúdnypoplatok.Uviedol,žesa

jednalo o konanie súdu vypísané na 6.11.2018, kedy jeho osobná účasť bola vzhľadom na jeho telesný
stav a vzdialenosť súdu od miesta bydliska prakticky nemožná. Pokiaľ však z dopisu dobre pochopil, tak
mu nebude vrátený nijaký zaplatený súdny poplatok a to za stavu, kedy sa žiadny súd nekonal, ale že
bude musieť zaplatiť dokonca súdne výdavky žalovaného, t.j. náklady, ktoré si vyúčtuje jeho advokát.

4. Z uvedeného dôvodu sa odvoláva proti napadnutému uzneseniu, žiada o zrušenie tohto uznesenia

a o obnovenie pôvodnej žaloby.5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie bolo
podané oneskorene. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca bol zastúpený jeho právnym zástupcom
JUDr. Marekom Pavlíkom, so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, ktorému udelil plnú moc na

zastupovanie v predmetnej veci dňa 2.6.2017. Právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť podaním
doručeným súdu dňa 19.9.2018. Súd vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti rozhodol o zastavení
konania uznesením vydaným pod č.k. 36Cb/133/2017-102 dňa 5.11.2018, pričom predmetné uznesenie
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 11.12.2018 a žalovanému bolo doručené dňa
10.12.2018. Právny zástupca žalobcu až podaním doručeným súdu dňa 20.12.2018, t.j. potom, ako

mu bolo doručené napadnuté uznesenie, oznámil krajskému súdu vypovedanie plnej moci žalobcovi. Z
uvedeného je teda zrejmé, že ku dňu rozhodnutia súdom prvej inštancie ako aj doručenia napadnutého
uznesenia právnemu zástupcovi žalobcu, bol žalobca riadne zastúpený uvedeným právnym zástupcom,
preto nebolo povinnosťou súdu doručovať predmetné uznesenie priamo žalobcovi.

6. Z uvedeného je teda zrejmé, že lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť odo dňa

12.12.2018 s poukazom na ust. §121 ods. 2 CSP v zmysle ktorého ustanovenia sa do plynutia lehoty
určenej podľa dní nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula dňa 27.12.2018. Zo strany právneho
zástupcu žalobcu odvolanie nebolo podané, keďže tento ukončil právne zastúpenie žalobcu dňa

20.12.2018 a žalobca podal predmetné odvolanie až po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania
dňa 7.2.2019.

8. Súd prvej inštancie doručoval napadnuté uznesenie priamo žalobcovi po tom, ako mu bolo doručené
vypovedanie plnej moci zo strany jeho právneho zástupcu, avšak aj napriek tej skutočnosti, že

predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené v lehote na podanie odvolania, žalobca včas odvolanie
nepodal, skutočnosť, že v priebehu plynutia odvolacej lehoty došlo k vypovedaniu plnej moci zo strany
právneho zástupcu žalobcu nemalo za následok spočívanie odvolacej lehoty na podanie odvolania.

9. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca nepodal odvolanie v zákonnom stanovenej lehote buď osobne

alebo prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorému žalobca plnú moc nevypovedal, odvolací súd
odvolanie žalobcu s poukazom na ust. § 386 písm.a/ CSP odmietol ako podané oneskorene.

10. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 262 ods. 1 a 2 CSP.

11. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).