Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203249
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419203249.3

Uznesenie

Okresný súd Ž. T. R. v právnej veci navrhovateľky: J. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. Z. XXX proti
žalovanému: C. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Q.G. XX, XXX XX H., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd u k l a d á žalovanému zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 150
metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní a účasti na prípadných
procesných úkonoch pred orgánmi činnými v trestnom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to
v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II.SúdneodkladnéopatrenietýkajúcesazákazuvstupužalovanéhodorodinnéhodomuvobciG.Z.,súp.
č. XXX, nachádzajúceho sa na parc. reg. X. Č.. XXX o výmere 110 m2 zastavaná plocha a nádvorie, a na
pozemok k tomu priľahlý reg. X. parc. č. XXX B. výmere 666 m2 záhrada, všetko evidované Okresným
úradom H. Š., katastrálnym odborom na LV č. XXX pre okres H. Š., obec G. Z., katastrálne územie: G.
Z. a zákazu úplného kontaktovania navrhovateľky z a m i e t a .

III. Súd žalovaného p o u č u j e, že toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán
zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Žalovaný môže podať žalobu vo veci
samej voči navrhovateľke na nedôvodnosť uloženého zásahu.

IV. Súd navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Ž. T. R. (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX
sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu
žalovaného do nehnuteľnosti - rodinného domu v obci G. Z., súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na
parc. reg. X. Č.. XXX o výmere 110 m2, zastavaná plocha a nádvorie, obec G. Z., k. ú. G. Z.,
evidovaného Okresným úradom H. Š., katastrálnym odborom na LV č. XXX a na pozemok k tomu
priľahlý parc. reg. X. Č.. XXX, o výmere 666 m2 záhrada, pre okres H. Š., obec G. Z., katastrálne

územie: G. Z., evidovaného Okresným úradom H. Š., katastrálnym odborom na LV č. XXX, a v zákaze
priblíženia sa žalovaného k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 150 metrov, ako aj uloženia
zákazu úplného kontaktovania navrhovateľky písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami. Navrhovateľka taktiež návrhom žiadala o dočasné zverenie maloletých detí G.
Y.Y., T.. XX.XX.XXXX a J. Y., T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti, a to až do času nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a o úpravu styku odporcu s mal. deťmi.2.UznesenímOkresnéhosúduŽ.T.R.č.k.XXC/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXbolnávrhžalobkyne
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností odporcu k mal. G. Y.Y., T.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G.U. Z. XXX, XXX XX G. Z. a k mal. J. Y., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Z. XXX, XXX XX G.

Z. vylúčený na samostatné konanie a z dôvodu miestnej príslušnosti bol návrh v tejto časti postúpený
príslušnému Okresnému súdu H. V..

3. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že so žalovaným nie sú manželia. Zo spoločného
partnerského vzťahu sa im narodili dve dcéry, G. Y., nar. XX.XX.XXXX a J. Y., T.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka so žalovaným a mal. deťmi toho času žijú v spoločnej domácnosti v obci H., v
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve otca žalovaného. K zmene harmonického partnerstva došlo
po narodení staršej dcéry G., kedy sa žalovaný začal k navrhovateľke správať vulgárne. Vulgárne
správanie žalovaného sa zintenzívnilo po narodení druhej dcéry J.. K slovnému napádaniu sa pridružili
aj fyzické útoky, čoho svedkom bola aj staršia dcéra G.. Konflikty medzi partnermi boli pomerne časté,
ich dôvodom bolo najčastejšie správanie sa žalovaného, nezáujem o pomoc v domácnosti, pomoc

so starostlivosťou o mal. deti a neustále obviňovanie navrhovateľky z mimopartnerských vzťahov.
Podľa tvrdení navrhovateľky v návrhu, žalovaný počas spoločného spolužitia neustále navrhovateľku
kontroloval a prenasledoval. Vyhrotené vzťahy medzi partnermi sa prejavili v tom, že otec žalovaného
pod vplyvom žalovaného dal navrhovateľke ultimátum, aby opustila rodinný dom ku dňu XX.XX.XXXX.
Pretosarozhodla(ajvzhľadomnafinančnúsituáciu)spolusosvojimimal.deťmihľadaťdočasnébývanie

u svojich rodičov v obci G. Z.. Z tohto dôvodu navrhovateľka sebe aj mal. deťom vybavila trvalý pobyt v
obci G.U. Z. a taktiež staršej dcére vybavila nástup do 4. ročníka na Základnej škole v H. Š., kde by mal.
malanastúpiťodXX.XX.XXXX.Navrhovateľkavďalšompoukázalanato,žemázáujemnatom,abymal.
deti nevyrastali v konfliktnom prostredí, ktoré môže značne deformovať ich následný mravný a duševný
vývin, pričom nie je vylúčené, že takéto nevhodné prostredie si môžu adaptovať do svojich budúcich

sociálnych vzťahov, nakoľko budú rodičov ako ich vzor imitovať. Navrhovateľka dosiaľ neprimerané
správanie žalovaného neoznamovala na polícií z dôvodu obáv o svoj život, ako aj z dôvodu snahy o
zachovanierodinyavneposlednomradeajzdôvoduekonomickejzávislostinažalovanom.Vsúčasnosti
si už ale uvedomuje potrebu riešenia situácie a práve z tohto dôvodu podala na tunajšom súde návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. K návrhu navrhovateľka doložila rodné listy mal. detí, potvrdenie o

pobyte mal. detí a navrhovateľky, kedy dňa XX.XX.XXXX obe mal. deti aj seba navrhovateľka prihlásila
na trvalý pobyt v obci G. Z.,

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. G.Ý. Z. súd zistil, že vlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX
a parciel X. č. XXX o výmere 110 m2 zastavané plochy a nádvorie a č. XXX o výmere 666 m2 záhrady

sú rodičia navrhovateľky.

5. Zo správy Obecného úradu H. zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd zistil, že obecný úrad neeviduje
žiadne podanie navrhovateľky o pretrvávajúcich partnerských nezhodách.

6. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru H. zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že
žalovaný doposiaľ nebol stíhaný za spáchanie trestného činu ani priestupku.

6. Z čestného prehlásenia I. S. súd zistil, že bola priamym svedkom toho, ako žalovaný navrhovateľku
vyhadzoval z domu, nadával jej, zakazoval jej sa s ňou stretávať, vymkýnal ju z domu, zablokoval jej

auto, keď išli deťom kupovať školské pomôcky. Z rozprávania navrhovateľky vie o tom, že ju fyzicky
napádal - vylial na ňu víno, hodil jej uterák na hlavu a pritom ju chytil pod krk, zvalil sa na ňu v posteli s
päsťou pri hlave, sotil ju do steny, obúchal jej dvere o hlavu, v noci ju pravidelne budil. Rovnako jej mal.
dcéra G. S. hovorila o tom, ako sa jej a iným deťom zo susedstva mal. J. Y. a G. Y. zdôverili, že otec
robí mame zle, čoho boli maloleté opakovane priamymi svedkami.

7. Z čestného prehlásenia W. K.B. súd zistil, že aj ona mala vedomosť o neprimeranom správaní voči
J. Y. partnerom C. Y. z priameho rozprávania po takomto incidente. Bola svedkom jej obmedzovania a
pokusu o sociálnu izoláciu zo strany jej partnera.

8. Z čestného prehlásenia C. R. súd zistil, že bol svedkom častého nevhodného, neslušného,
arogantného aj výhražného správania sa suseda C. Y. voči svojej priateľke J. Y., a to už po niekoľkých
rokoch spoločného bývania na adrese H. XX, H.. Jeho dom má spoločný múr s domom C. Y., jeho spálňa
tesne prilieha k spoločnému múru, preto veľakrát počul spolu s manželkou prudké hádky partnerova detský plač. Má dojem, že deti sa bránia kontaktu s otcom, pretože sa opakovane utekajú hrať k
susedom, aby nemuseli byť v prítomnosti svojho otca, keď je s nimi doma sám.

9. Z čestného prehlásenia I.. N. S.O. súd zistil, že má znalosť o zlej rodinnej situácii u susedov C. Y.
a J. Y.. Nebol priamym svedkom útokov, avšak navrhovateľka sa sťažovala sa na jeho správanie jeho
manželke. Vie, že J. Y. hľadala nejakú vyhovujúcu nehnuteľnosť, kam by sa mohla presťahovať, nakoľko
ju manžel vyhodil z domu a mala sa v dohľadnej dobe vysťahovať.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd

nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

18. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky obsiahnutými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj s predloženými čestnými prehláseniami svedkov, dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je v časti uloženia zákazu priblíženia sa
žalovaného k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 150 m dôvodný, a preto v tejto časti súd nariadil
neodkladné opatrenie. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade,

ak vyvstáva akútna potreba dočasnej úpravy pomerov strán. Súd má za to, že navrhovateľka osvedčila
dôvodnosť svojho nároku, ako aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na jej duševnej či telesnej
integrite. Súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu a tým sa predišlo
hroziacej ujme navrhovateľky. Vzhľadom na bezprostrednosť hrozby a tým súvisiacu naliehavosť
poskytnutia ochrany, sa výber procesného prostriedku navrhovateľky, ktorým je návrh na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,javísúduakopochopiteľný avdanejsituáciiakoúčinnýprostriedokjejochrany.
Z návrhu ako aj z výpovedí svedkov (susedov navrhovateľky) mal súd jednoznačne preukázané,
že žalovaný prechovával pomerne dlhú dobu neprimerané správanie voči navrhovateľke, ktoré sa
prejavovalo jednak vulgárnym verbálnym správaním a postupne aj fyzickými útokmi, ktorých svedkommali byť aj maloleté dcéry navrhovateľky a žalovaného. Aj napriek tej skutočnosti, že navrhovateľka
nikdy nevhodné správanie žalovaného neoznámila na príslušnom policajnom oddelení a ani súd nemal
z predložených oznámení Obecného úradu v H. a Obvodného oddelenia policajného zboru v H.

preukázané,žebymedzinavrhovateľkouažalovanýmbolioznámenépartnerskénezhody,súdpovažuje
za potrebné poskytnúť navrhovateľke primeranú ochranu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia
spočívajúceho v zákaze priblíženia sa žalovaného k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 150 m
a tým zabrániť prípadným ďalším psychickým, či fyzickým útokom zo strany žalovaného voči osobe
navrhovateľky, ktoré by mohli spôsobiť navrhovateľke nereparovateľné ujmy na jej duševnej či telesnej

integrite. Ako už súd konštatoval vyššie, neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej
ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava
pomerov strán. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý, neodkladný
zásah súdu. Vzhľadom na krátkosť času na posúdenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana touto dočasnou formou, (na rozdiel od rozhodovania vo veci samej), tunajší súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľky obsiahnutých v návrhu, ako aj z čestných

prehlásení susedov navrhovateľky, ktorými mal súd za dostatočne osvedčené, že situácia v rodine si
vyžadujetakýtopredbežnýzásahatovrozsahu,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia. Súd
navrhovateľke neuložil týmto neodkladným opatrením povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko je
predpoklad, že možno týmto neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa čl. 21 ods. 1 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, obydlie je
nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.

20. V zmysle vyššie uvedenej ústavnej citácie, súd považuje návrh navrhovateľky v časti týkajúcej sa
zákazu vstupu žalovaného do rodinného domu nachádzajúceho sa v obci G. Z., G.. Č.. XXX, a parc.

reg. X. Č.. XXX o výmere 110 m2 zastavaná plocha a nádvorie a parc. reg. X. Č.. XXX o výmere 666
m2 záhrady, evidovaných Okresným úradom H. Š., katastrálnym odborom na LV č. XXX pre okres H.
Š., obec G. Z., k. ú. G. Z., za nedôvodný, resp. nadbytočný. Zákaz vstupu, o ktorý navrhovateľka svojím
návrhom žiadala sa týka nehnuteľnosti patriacej do vlastníctva jej rodičom, táto nehnuteľnosť nie je vo
vlastníctve žalovaného. Žalovaný je preto oprávnený doň vstúpiť len so súhlasom rodičov navrhovateľky.

Pokiaľ rodičia navrhovateľky žalovanému neumožnia vstup do domu, ktorý je v ich vlastníctve, žalovaný
nemá právo do nehnuteľnosti vstupovať, a preto nie je nutné mu takýto zákaz vstupu do nehnuteľnosti
ukladať.Vprípadevstupužalovanéhodorodinnéhodomubezichsúhlasu,sažalovanýnavyševystavuje
rizikutrestnoprávnehopostihu.Súdmázato,ženaochranunavrhovateľkyjevdanomsmerepostačujúci
zákaz jeho priblíženia k navrhovateľke bez nutnosti ďalšieho zásahu, ktorý by bol v tomto smere, ako

už bolo konštatované vyššie, nadbytočný.

21. Súd taktiež nevyhovel návrhu navrhovateľky v časti uloženia zákazu úplného kontaktovania
navrhovateľky žalovaným, nakoľko v danej časti nemal dostatočne preukázanú naliehavosť potreby
uloženia daného zákazu, keďže navrhovateľka súdu nijakým spôsobom nezdôvodnila nutnosť takéhoto

zákazu. Ani z jedného z predložených dôkazov súd nemal za preukázané, že žalovaný týmto spôsobom
navrhovateľku kontaktuje, že uvedené kontakty prekračujú prípustnú mieru, prípadne dosahujú takú
intenzitu, ktorú je potrebné týmto spôsobom eliminovať. V prípade, že navstane potreba nariadenia
neodkladného opatrenia aj v tejto rovine, má navrhovateľka možnosť súd kedykoľvek v budúcnosti
požiadať o vydanie daného opatrenia s tým, že súdu dostatočným spôsobom zdôvodní a zdokladuje

naliehavosť potreby nariadenia daného neodkladného opatrenia aj v tejto časti.

22. Súd zároveň poučil žalovaného, že toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán
zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd súčasne poučil žalovaného v súlade
s § 337 CSP, že môže podať žalobu voči navrhovateľke.

23. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na k tomu, že navrhovateľka mala v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia len pomerný
úspech (v jenom nároku úspešná, v dvoch nárokoch neúspešná), súd rozhodol tak, že jej nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.