Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200799
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2718200799.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
proti žalovanej: N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 6.279,20 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konania zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa vracia titulom zaplateného súdneho poplatku suma 376,50 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Skalica dňa 05.06.2018 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 6.279,20 eur s príslušenstvom a trovy konania z dôvodu Zmluvy
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 17.06.2014 uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding,
a.s. a žalovanou.

2. Súd počas konania zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36OdK/300/2019 - 12 zo dňa
03.09.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej.

3. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

4. Podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa § 167h ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzu podlieha majetok,

ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a
speňažením takéhoto majetku.

6. Súd mal z uznesenia Okresného súdu Trnava, č. k. 36OdK/300/2019 - 12 zo dňa 03.09.2019
preukázané, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz a bol ustanovený správca JUDr. Viera
Nováková.7. V zmysle citovaného ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v súvislosti s tým, že
na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz súd konanie zastavil.

8. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,

na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že konanie bolo
zastavené na základe dikcie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorého je zrejmé, že súd musel

konanie pre nesplnenie procesných podmienok zastaviť. Na rozhodnutie o trovách konania podľa §
167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nedopadá žiadne ustanovenie Civilného sporového
poriadku, tak ako napríklad ustanovenie § 256 ods. 1 CSP pri zastavení konania pre späťvzatie žaloby,
tedakedysúdskúma,ktorástranaprocesnezavinila,žekonaniemuselobyťzastavené,nadanúsituáciu
strán nemožno použiť ani ustanovenie § 257 CSP, lebo sa nejedná o dôvody zastavenia konania, hodné

osobitného zreteľa. Pokiaľ aj žalovaný podal až po podaní žaloby žalobcom na súd návrh na vyhlásenie
konkurzu na jeho majetok, ide o právo žalovaného podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a
nemožno žalovanému pričítať, že zavinil zastavenie konania. Na druhej strane súd berie do úvahy, že
žalobca mal právo podať žalobu o zaplatenie jeho pohľadávky. Na takýto prípad nie sú k dispozícii
ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona. Súd preto

s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o práve na náhradu trov
konania princíp rozumného zákonodarcu a o práve na náhradu trov konania strán sporu rozhodol podľa
fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. Z dôvodu, že bolo rozhodnuté, že sa ani jednej zo sporových strán nepriznáva
právo na náhradu trov konania, bolo by nerozumné, aby súd podľa § 262 ods. 2 CSP predkladal vec na

rozhodnutie o ich výške súdnemu úradníkovi.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo
kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh

navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.15. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo

odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

16. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 376,50 eur, súd mu vrátil súdny poplatok v
zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v sume

376,50 eur.

Poučenie:

Protiuzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníodjehodoručenianasúde,protiktoréhouzneseniu
smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.