Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201628
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: URBÁNI & Partners s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanej:
T. D., F.. XX. XX. XXXX, Q. H. F. I.: A. R. Č.. XXX, o zaplatenie 1 108,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 108,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
p. a. z dlžnej sumy za obdobie od 11. 10. 2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“ alebo „súd“) 8. 3. 2018, domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu 1 108,10 €, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy za obdobie od 11. 10. 2017 do zaplatenia a
trovy konania.

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje zo zmlúv č. I., I., I. a dodatkov k týmto zmluvám, na základe
ktorých poskytla žalovanej tri SIM karty, ktoré umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobkyňou. Pri uzavretí týchto zmlúv žalobkyňa zároveň žalovanej odpredala telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Výška zmluvnej
pokuty sa odvíja od výšky pokynutej zľavy a nie je vyššia ako poskytnutá zľava z telekomunikačného
zariadenia, znížená o dobu viazanosti. Nárok žalobkyne pozostáva zo zmluvnej pokuty dohodnutej
v dodatkoch k zmluvám: č. I.XXXXXXX vo výške 229 €, č. I. vo výške 201 €, č. I. vo výške 86 €.
Výška zmluvnej pokuty sa v jednotlivých dodatkoch odvíjala od výšky poskytnutej zľavy z kúpnej ceny
predaného telekomunikačného zariadenia. Zmluvná pokuta preto predstavuje sumu 516 €.

3. Žalobkyňa si uplatňuje aj cenu poskytnutých služieb vo výške 196,10 €, ktorú žalovaná neuhradila
riadne a včas, ako aj zvyšné neuhradené splátky, ktoré bola povinná platiť podľa uzatvorených dohôd o
splátkach a kúpnych zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, a to spolu vo výške 396 €. Žalobkyňa
si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho od posledného dňa lehoty určenej na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 11. 10. 2017.

4. K žalobe priložila žalobkyňa kópie zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. I. z 26. 11. 2015,
spolu s dodatkom z 26. 11. 2015, č. I. z 26. 11. 2015, spolu s dohodou o splátkach z 26. 11. 2015 a
dodatkom z 26. 11. 2015, č. I. z 30. 11. 2015, spolu s dohodou o splátkach z 30. 11. 2015 a dodatkom
z 30. 11. 2015, kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach z 26. 11. 2015 č. XXXXXXXXXX, kúpnu zmluvua dohodu o splátkach z 26. 11. 2015 č. XXXXXXXXXX, pokus o pokonávku z 25. 9. 2017 s dokladom
o doručovaní, faktúry č. XXXXXXXXXX z 9. 12. 2015, č. XXXXXXXXXX z 9. 12. 2015, XXXXXXXXXX
z 9. 12. 2015, č. XXXXXXXXXX z 9. 1. 2016, č. XXXXXXXXXX z 9. 1. 2016, č. XXXXXXXXXX z 9. 1.

2016, č. XXXXXXXXXX z 9. 2. 2016, č. XXXXXXXXXX z 9. 2. 2016, všeobecné podmienky poskytovania
verejných telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobkyne účinné od 1.
7. 2015.

5. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadrila k

podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak žalovaná bola v konaní pasívna a k žalobe a jej prílohám
sa nevyjadrila.

6. Okresný súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Žalobkyňa so žalovanou uzavrela dňa 26. 11. 2015, resp. 30. 11. 2015 tri zmluvy o poskytovaní

verejnýchslužiebpodľa§44zákonač.351/2011z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „ZoEK“) vrátane dodatkov a dohôd o splátkach kúpnej ceny zariadení. Predmetom
týchto zmlúv bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle predmetného zákona, v rozsahu
dohodnutom v každej zmluve, a to aktivovaním pridelenej SIM karty a dohodnutého účastníckeho
programu. Žalovanej bol na základe zmluvy č. I. z 26. 11. 2015 a jej dodatku aktivovaný po dobu 24

mesiacovprogram„Delfín20eur“apredanézariadenie„HuaweiP8Liteblack“zaakciovúcenu1€oproti
bežnej maloobchodnej cene 230 €, za ktorú uvedené zariadenie žalobkyňa predáva. V bode 2.5 dodatku
k uvedenej zmluve sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 229 €, ktorej výška sa bude odvíjať od počtu
mesiacov,ktoréuplynulioduzavretiazmluvysookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.zmluvnápokuta
predstavuje rozdiel medzi maloobchodnou a akciovou cenou predaného zariadenia. Vznik nároku na

zmluvnú pokutu nastáva podľa bodu 2.5 písm. a) dodatku, ak žalovaná ako účastník neplatí riadne a
včas cenu za poskytnuté služby, príp. iný peňažný záväzok.

8. Žalovanej bol na základe zmluvy č. I. z 26. 11. 2015 a jej dodatku aktivovaný po dobu 24 mesiacov
program „Kengura 30 eur“ a predané zariadenie „Huawei P8 Lite white“ za akciovú cenu 29 € oproti

bežnej maloobchodnej cene 230 €, za ktorú uvedené zariadenie žalobkyňa predáva. Za rovnakých
podmienok ako v predošlej zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 201 €. V dohode o
splátkach sa strany sporu dohodli ako zmluvné strany, že žalovaná kúpnu cenu splatí v 24. mesačných
splátkach vo výške 1,1 € a prvú časť kúpnej ceny uhradí vo výške 2,60 €. Žalovanej bol na základe
zmluvy č. I. z 30. 11. 2015 a jej dodatku aktivovaný po dobu 24 mesiacov program „Mobilný internet

Štart“ a predané zariadenie „Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE“ za akciovú cenu 99 € oproti bežnej
maloobchodnej cene 185 €, za ktorú uvedené zariadenie žalobkyňa predáva. Za rovnakých podmienok
ako v predošlej zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 86 €. V dohode o splátkach sa strany
sporu dohodli ako zmluvné strany, že žalovaná kúpnu cenu splatí v 24. mesačných splátkach vo výške
4 € a prvú časť kúpnej ceny uhradí vo výške 3 €. Na základe kúpnych zmlúv a dohôd o splátkach č.

XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX z 26. 11. 2015, si žalovaná zakúpila u žalobkyne dve zariadenia
„Huawei TalkBand B2 Black“, za ktoré sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu 139 € za jedno zariadenie, spolu
278 €, ktorú sa zaviazala splácať v 24. mesačných splátkach vo výške 5,70 € a prvú časť kúpnej ceny
vo výške 2,20 € bez zbytočného odkladu po uzavretí oboch zmlúv.

9. Žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Žalovanej boli
vystavené faktúry (č. XXXXXXXXXX z 9. 12. 2015, na sumu 22,99 €, splatnú 23. 12. 2015, č.
XXXXXXXXXX z 9. 12. 2015, na sumu 40,42 €, splatnú 23. 12. 2015, č. XXXXXXXXXX z 9. 12. 2015, na
sumu 51,31 €, splatnú 23. 12. 2015, č. XXXXXXXXXX z 9. 1. 2016, na sumu 10 €, splatnú 23. 1. 2016,
č. XXXXXXXXXX z 9. 1. 2016, na sumu 23,99 €, splatnú 23. 1. 2016, č. XXXXXXXXXX z 9. 1. 2016, na

sumu 31,43 €, splatnú 23. 1. 2016, č. XXXXXXXXXX z 9. 2. 2016, na sumu 1,96 €, splatnú 23. 2. 2016,
č. XXXXXXXXXX z 9. 2. 2016, na sumu 20,98 €, splatnú 23. 2. 2016), ktoré ani z časti neuhradila, preto
si žalobkyňa uplatnila aj zmluvnú pokutu, na ktorú jej vznikol nárok podľa uvedených ustanovení zmlúv
a ich dodatkov, pretože žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
a nezaplatila riadne a včas ani kúpnu cenu za odkúpené zariadenia. Žalobkyňa zaslala žalovanej pokus

o pokonávku z 25. 9. 2017 s výškou neuhradenej pohľadávky a vyzvala ju na jej úhradu, na čo žalovaná
nereagovala a žalobkyni neuhradila ani časť dlžnej sumy.10. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že medzi žalobkyňou a žalovanou boli platne
uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane dodatkov k týmto zmluvám, dve dohody

o splátkach kúpnej ceny za zariadenia, ktorých prevzatie potvrdila žalovaná podpisom zmlúv a dve
kúpne zmluvy vrátane dohôd o splátkach kúpnych cien. Žalobkyňa poskytovala telekomunikačné služby
v dohodnutom rozsahu a žalovaná sa zaviazala žalobkyni platiť cenu podľa platného cenníka. Z obsahu
zmlúv ako aj z výpisu z obchodného registra žalobkyne vyplýva, že pri uzavretí zmlúv konala v rámci
svojho predmetu podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy

nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu
zmlúv ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnými
zmluvami je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Súd preto pristúpil aj ku kontrole zmluvných
podmienok, či neobsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom dospel k záveru, že žalobkyňa si
uplatňuje len úhradu zmluvnej pokuty, na ktorú jej vznikol nárok zo zmlúv, pretože žalovaná porušila

zmluvnú povinnosť tým, že neplatila svoje záväzky riadne a včas. Súd prihliadol na tú skutočnosť, že
žalovaná od počiatku založenia zmluvných vzťahov neplnila svoje záväzky ani čiastočne, pričom od
zmluvyneodstúpila,aninevrátilatelekomunikačnézariadeniažalobkyni.Zuvedenýchdôvodovpovažuje
nárok žalobkyne za dôvodný a priznal jej ho tak, ako si ho uplatnila v žalobnom návrhu.

15. Okresný súd mal rovnako za preukázané, že žalovaná sa zaviazala uhrádzať mesačne splátky
v dohodnutej výške podľa dohôd o splátkach, pričom tieto splátky neuhrádzal riadne a včas, dostala
sa do omeškania, preto žalobkyňa využila svoje právo a vyhlásila dlh na základe týchto dohôd za
predčasne splatný, čím žalovaný stratil možnosť uhrádzať svoj dlh v splátkach a žalobkyňou bol vyzvaný
na zaplatenie celej pohľadávky vo výške 396 €. Žalovaná taktiež nezaplatila v lehote splatnosti ani cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 196,10 €. Vzhľadom na to, že ani tento svoj
záväzok žalovaná neuhradila, súd považoval nárok aj v tejto časti za dôvodný a priznal ho žalobkyni
v celom rozsahu.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenia č. 87/1995

Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Žalovaná svoj záväzok riadne nesplácala, žalobkyňa jej listom z 25. 9. 2017 oznámila, že je v
omeškaní s úhradou dlžnej sumy za poskytnuté služby uvedené v jednotlivých faktúrach ako aj s
úhradami splátok za zariadenia a zmluvnej pokuty vo výške 516 €. Žalobkyňa si uplatňuje zákonný úrok

z omeškania z dlžnej sumy 1 108,10 €, a to od 11. 10. 2017 do zaplatenia. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie podľa § 17 ods. 1 z. č. 659/2007 Z. z. o zavedení
meny euro v Slovenskej republike) k 11. 10. 2017 bola 0 %. Súd preto priznal žalobkyni nárok na úrok
z omeškania v rozsahu 5 % ročne (t. j. podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.).

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci
plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti žalovanej vo výške 100 %.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné

doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.