Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Er/457/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417205679
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417205679.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Kremnica, IČO: 00 320 781, so
sídlom: Štefánikovo námestie 1/1, 967 01 Kremnica, proti povinnému: G. I., Y..: XX.XX.XXXX, C. C.:
Č.C. XXX/X, XXX XX R., na vymoženie pohľadávky vo výške 19,89 Eur s príslušenstvom vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom: Kálmana Mikszatha 268, 979 01
Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 1593/2017, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 106653 zo dňa 18.04.2017 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) poveril
vykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.Ing.JánaGaspera,PhD.,sosídlomexekútorskéhoúradu

Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1593/2017.

2. Dňa 13.10.2017 boli súdu postúpené námietky povinného voči exekúcii. Povinný vo svojich
námietkach uviedol, že celú pohľadávku uhradil oprávnenému prostredníctvom registračnej pokladnice
bankovým prevodom z VÚB na účet mesta Kremnica. Dňa 02.11.2017 súd vyzval oprávneného, aby
sa vyjadril k povinného námietkam. Vyjadrenie k námietkam bolo okresnému súdu doručené dňa

23.11.2017, v ktorých oprávnený uviedol, že vymáhaná pohľadávka bola uhradená povinným dňa
06.10.2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre

prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.
4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučný poriadok exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

6. Súd preskúmal námietky povinného, predložené potvrdenie o úhrade, vyjadrenie oprávneného k
námietkam, výzvu, rozhodnutie č. 002850/2014F/1 zo dňa 07.03.2014 a doručenku, ktoré do spisu
doplnil oprávnený. Z predložených dokumentov a obsahu súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie
začalo dňa 27.03.2017, kedy súdny exekútor spísal návrh na vykonanie exekúcie do zápisnice. Z
uvedených skutočností vyplýva, že vymáhaný nárok priznaný exekučným titulom zanikol jeho splnením

ku dňu 06.10.2017, teda počas exekučného konania. Na základe tejto skutočnosti súd zastavil exekúciu.7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

8. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

9. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

10. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

11. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

12. Súd dňa 07.12.2017 vyzval súdneho exekútora na doručenie exekučného spisu a vyčíslenie trov
exekučného konania. Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak sa v pätnásť dňovej lehote nevyjadrí, tak
okresný súd bude mať za to, že si trovy exekučného konania neuplatňuje. Súdny exekútor doručil súdu
exekučný spis, ale nevyčíslil si trovy exekučného konania. Na základe týchto skutočností okresný súd
rozhodol o trovách exekúcie, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. Súd konštatuje, že v exekučnom konaní môže dôjsť k situáciám, kedy o podaniach povinného nie
je potrebné rozhodovať. Ako napríklad, ak exekútor po podaní námietok upustí od vykonania exekúcie
podľa § 46 Exekučného poriadku, alebo ak dôjde po podaní námietok proti exekúcii pred rozhodnutím o
nich k zastaveniu exekúcie z iného dôvodu. Nakoľko súd zistil dôvody pre zastavenie exekúcie v zmysle

§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, o námietkach povinného proti exekúcii nerozhodoval.
14. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h)
a k) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.