Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, October 27, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12CoPom/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201844
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1719201844.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Barbory Bartekovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
V. I. , narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom M., C. č. XX, dieťa rodičov: matka - Q. R., narodená
dňa XX.X.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, otec - M. I., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K., zverená
do spoločnej náhradnej starostlivosti manželom Z. V., narodenej dňa XX.X.XXXX a B. V., narodenému

dňa XX.X.XXXX, obaja trvale bytom M., C. č. XX, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, Pezinok, Moyzesova č. 2, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie Jána
Deáka proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 3. októbra 2019, č.k. 42 PPOm 1/2019-6, takto

r o z h o d o l :

1. Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 3. októbra 2019, č.k. 42 PPOm 1/2019-6,
p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 3.10.2019, č.k. 42 PPOm 1/2019-6, I. dočasne
umiestnil maloletú V. I., narodenú dňa XX.X.XXXX, trvale bytom M., C. č. XX, do Krízového strediska
V., K., A. č. 6; II. poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Odbor sociálnych vecí a
rodiny, Pezinok, Moyzesova č. 2, zabezpečením umiestnenia maloletej V. I., narodenej dňa XX.X.XXXX,

trvale bytom M., C. č. XX, do Krízového strediska V., K., A. č. 6; III. žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Vychádzal z návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 2.10.2019 o
18.00 hod., ktorým žiadal o dočasné zverenie maloletej do Krízového centra V. z dôvodu podozrenia
jej zneužívania zo strany osoby, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti. Navrhovateľ
odôvodnil svoj návrh tým, že dňa 23.9.2019 sa dostavila na oddelenie SPODaSK riaditeľka školy p. L.,
ktorú navštevuje maloletá, ako aj jej triedna učiteľka p. C. a ďalšia učiteľka p. K., ktorej sa mala maloletá

potom, ako sa nemohla zúčastniť floorbalového zápasu zveriť, že „už ďalej nevládze, že to už trvá dlho,
že otec (B. V.; maloletá oslovuje svojich zákonných zástupcov ako rodičov) sa k nej správa ako k mame,
že jej hovorí, že ju má radšej ako mamu, že sa s ňou chce pohrať“. Učiteľky spoločne uviedli, že maloletá
už minulý rok cca v septembri prišla do školy s pani V. za triednou učiteľkou, že ju B. V. obchytkáva,
neskôr povedala, že si to vymyslela. V tom čase sa mal B. V. odsťahovať zo spoločnej domácnosti,
neskôr sa vrátil. Taktiež aj mladší brat maloletej sa mal pred učiteľkami vyjadriť že „doma je dusno, preto

sa neviem sústrediť, otec V. ani v lete nepúšťal von, skoro stále musela byť doma, mňa púšťal. Otec nám
povedal, že ho musíme poslúchať, lebo keby odišiel nemali by sme peniaze a išli by sme do detského
domova“. Ďalej navrhovateľ uviedol, že dňa 2.10.2019 boli na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately predvolaní obaja zákonní zástupcovia maloletej a jej brat, bol vykonaný pohovor s
maloletou V., ktorá tvrdila, že B. V. sa jej dotýka na intímnych miestach, obchytkáva ju, hovorí jej, že sa s
ňou chce pohrať, že jej rozpráva keď sú osamotene že ju má radšej ako maminu, bránil sa jej zúčastniť

floorbalového zápasu, ak neurobí to čo po nej požaduje. Keď bola sama zo školy pre bolesť brucha
a ležala v posteli, B. V. si mal na ňu ľahnúť, toto sa má diať tri roky. V. o tom rozprávala najlepšejkamarátke, chcela si ublížiť, písala kamarátke list na rozlúčku. B. V. jej kontroluje každý deň mobil, ak sa
mu niečo nepáči alebo nepozdáva, požaduje vysvetlenie. Podľa V. Z. V. o tom nevie, má za to, že keby
odišiel B. V. z domácnosti, nemali by dostatok peňazí. V. aj uviedla, že keď ju pred rokom videl ako sa

objíma so spolužiakom, zobral ju na gynekologické vyšetrenie, pretože mal podozrenie na tehotenstvo,
meškal jej menzes, stále ju kontroluje, nepúšťa ju von ako brata. Brat M. pred navrhovateľom potvrdil,
že B. V. V. viac kontroluje a menej púšťa von, nič iné si však nevšimol, jeho B. V. neohrozuje. Z. V.
uviedla, že si nič nevšimla, avšak súhlasila, aby bola maloletá umiestnená do krízového centra, zobrala
na vedomie návrh navrhovateľa, aby B. V. opustil spoločnú domácnosť. Navrhovateľ k svojmu návrhu

pripojil podnet školy adresovaný Okresnej prokuratúre v Pezinku, kde učiteľky opísali svoje podozrenia
ako pred navrhovateľom, ešte v ňom uviedli, že V. mala povedať i to, že má mamu rada, nechce aby bola
smutná, že sa bojí, že nebudú mať peniaze, nemôže to mame urobiť. Tiež v tomto podaní uviedli, že
potom ako V. napísala svojej kamarátke, že si chce ublížiť (koniec roka 2018), túto situáciu v škole riešili
i s V., ktorí súhlasili s psychologickou pomocou pre V., avšak do dnešného dňa im neboli oznámené
výsledky psychologických vyšetrení (stretnutí).

2.1. Súd prvej inštancie uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1, ods. 2 C.m.p. a po
preskúmaní návrhu dospel k záveru, že návrh je dôvodný a je nevyhnutné mu v záujme maloletej V.
vyhovieť.Podľajehonázoruvtomtoštádiukonaniasíceniejemožnéobjektívnevyhodnotiťvierohodnosť
tvrdení maloletej V., avšak nemožno ich ani podceňovať, najmä s poukazom na skutočnosť, že

podozrenie defektného správania v rodine bolo indikované už koncom roka 2018 a doteraz nebolo
toto podozrenie odstránené. Je predčasné hovoriť o nezodpovednom prístupe zákonných zástupcov
maloletej V., keď títo škole neoznámili výsledky psychologických stretnutí (ak vôbec boli realizované).
S poukazom na závažné tvrdenia maloletej je však povinný okamžite zasiahnuť aj v prípade, ak by boli
tieto len vymyslené, čo s poukazom na vek maloletej a zložitejšiu rodinnú situáciu (keď biologická matka

maloletej zomrela a nie je v starostlivosti biologického otca) nemožno vylúčiť. Skutočnosť, že V. viackrát
naznačila strach o matku (Z. V.) a o ich finančné zázemie bez pomoci B. V., vzbudila obavu, že by sa
jej tvrdenia mohli zakladať na pravde. Uvedené však bude predmetom riadneho šetrenia nielen v rovine
trestnej ale i rodinnoprávnej, t.j. či aktuálni zákonní zástupcovia maloletej V. disponujú spôsobilosťou
vykonávať o ňu starostlivosť. Vzhľadom na uvedené bola osvedčená existencia narušenia priaznivého

vývoja maloletej. Či už došlo k zneužívaniu zo strany B. V. alebo nie, správanie maloletej a jej reakcie
vykazujú známky ohrozenia jej vývoja, nech už je príčina akákoľvek.
2.2 Výrok o trovách konania súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanovením § 52 C.m.p. a žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie B. V. dôvodiac tým, že od roku 2009 žije s Z. V., s ktorou
sa zoznámil po smrti jej dcéry Q. R., v spoločnej domácnosti a od tejto doby jej pomáha s výchovou
maloletých vnukov M. I. a V. I., ktorí s nimi bývajú v spoločnej domácnosti. Nestotožnil sa s vyjadreniami
maloletej V., v ktorých ho obviňuje zo sexuálneho obchytkávania na intímnych miestach na tele, pretože
je to iba výmysel z jej strany. Pracuje a keď príde domov večer, sú celá rodina pohromade, pričom jeho

manželka je žena v domácnosti. Je pravdou, že obe deti kontroloval z každej strany a keďže V. dovŕšila
pubertálny vek, začal ju viac kontrolovať kvôli bezpečnosti jej veku, čo sa jej nepáčilo, že jej brat mohol
byť vonku dlhšie ako ona a za to ho začala, aj jeho manželku, v poslednom čase v určitých veciach
ignorovať. Zakázal V. zúčastniť sa floorbalového turnaja v Českej republike, nakoľko sa zhoršila v učení
v minulom školskom roku, a to v anglickom, slovenskom jazyku a aj matematike. Vôbec sa na V. za jej

výroky proti jeho osobe nehnevá, chce, aby sa čo najrýchlejšie vrátila späť do kompletnej rodiny.

4. Navrhovateľ a Z. V. sa k odvolaniu B. V. nevyjadrili, odvolanie nepodali.

5. Odvolací súd preskúmal vec bez viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 65, § 66

Civilného mimosporového poriadku, ďalej len C.m.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.; § 2 ods. 1 C.m.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie B. V. nie je dôvodné.

6. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne

a keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia ako správnym,
uznesenie odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.; § 2 ods.
1 C.m.p.).7. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd pripomína, že účelom
neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme

maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže
vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, resp. navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň

základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu
spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a procesnými stranami, pričom zvláštny význam sa
kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom inej osoby a neumožňuje inej osobe
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

8. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery
maloletého dieťaťa; uvedená skutočnosť bola v konaní preukázaná. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožnil s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým dočasne umiestnil maloletú V. I., narodenú dňa XX.X.XXXX, do Krízového centra V. v K.. Z
obsahu spisu vyplýva, že stará matka maloletej sa vyjadrila pre umiestnenie maloletej, súhlasila s tým,

aby bola maloletá V. umiestnená (č.l. 2 spisu), zo správy navrhovateľa zo dňa 22.10.2019 (č.l. 22
spisu) je zrejmé, že maloletá V. sa už v uvedenom Krízovom centre nachádza, podľa službukonajúcej
vychovávateľky sa maloletá V. veľmi dobre adaptovala, je veselá a komunikatívna, našla si hneď
kamarátov a sama maloletá uviedla, že tam chce ostať. Stará matka maloletej, Z. V., navštívila maloletú
V.vkrízovomcentreibarazakeďsadozvedela,žeB.V.nemápovoleniemaloletúnavštevovať,oznámila

V., že už tak skoro za ňou nepríde, „už ju dlhšie neuvidí“, keďže B. V. do krízového centra V. prísť nesmie.

9. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením súdu prvej inštancie uvedenom v napadnutom uznesení, že
bola osvedčená existencia narušenia priaznivého vývoja maloletej, keď už v roku 2018 bolo indikované
defektné správanie v rodine maloletej a toto podozrenie nebolo doteraz odstránené, pričom správanie

maloletej a jej reakcie vykazujú známky ohrozenia jej vývoja; je v záujme maloletej V., aby nedochádzalo
k stretu medzi ňou a B. V., a aby bola dočasne umiestnená do krízového centra, k čomu ani jej stará
matka nemala námietky. Odvolateľ, B. V., vo svojom odvolaní nepreukázal, ani len netvrdil, žiadne
skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu napadnutého rozhodnutia, nepredložil ani žiadne dôkazy,
ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v jeho prospech.

10. Odvolací súd záverom dodáva, že súd prvej inštancie doručoval aj otcovi maloletej V. napadnuté
rozhodnutie na adresu obce, v ktorej má evidovaný pobyt (č.l. 9 spisu) s tým, že do predloženia
veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní B. V. proti napadnutému uzneseniu, mu nebol
oznámený výsledok doručenia napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že podľa § 365 ods. 3

C.m.p. je uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené, nebolo potrebné zo strany prvoinštančného súdu počkať na
výsledok doručenia napadnutého rozhodnutia otcovi maloletej V., ani mu doručiť odvolanie B. V., keďže
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia už bolo vykonané a maloletá V. sa v krízovom centre
už nachádza.

11.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdtak,žežiadnemu zúčastníkovnepriznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak (§
52 C.m.p.; § 2 ods. 1 C.m.p., § 378 ods. 1 C.s.p.).

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).