Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202284
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202284.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČ: 043 55 211, zastúpený JUDr.
Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti
žalovanej: R. T., V.. XX. XX. XXXX, B. P. T. XXXX/XX, XXX XX L. V. B., o zaplatenie 167,85 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
250,- EUR od 16.09.2015 do 28.12.2015,
zo sumy 247,- EUR od 29.12.2015 do 25.01.2016,

zo sumy 243,85 EUR od 26.01.2016 do 15.02.2016,
zo sumy 240,85 EUR od 16.02.2016 do 19.04.2016,
zo sumy 237,85 EUR od 20.04.2016 do 23.05.2016,
zo sumy 234,85 EUR od 24.05.2016 do 22.08.2016,
zo sumy 184,85 EUR od 23.08.2016 do 21.12.2016,
zo sumy 181,85 EUR od 22.12.2016 do 14.02.2017,
zo sumy 176,85 EUR od 15.02.2017 do 12.07.2017,

zo sumy 175,85 EUR od 13.07.2017 do 26.01.2018,
zo sumy 172,85 EUR od 27.01.2018 do 10.04.2018,
zo sumy 169,85 EUR od 11.04.2018 do 04.05.2018,
zo sumy 167,85 EUR od 05.05.2018 do 23.01.2019,
a zo sumy 97,85 EUR od 24.01.2019 do 15.04.2019, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 167,85 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokutz a m i e t a.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške
167,85EURszákonnýmúrokomzomeškaniazákonnýúrokzomeškaniavovýške8.05%ročnezosumy

250 EUR od 16.09.2015 do 28.12.2015 (vrátane), čo činí 5.68 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške
8.05% ročne zo sumy 247 EUR od 29.12.2015 do 25.01.2016 (vrátane), čo činí 1.53 EUR, zákonný úrok
z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 243.85 EUR od 26.01.2016 do 15.02.2016 (vrátane), čo
činí 1.13 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 240.85 EUR od 16.02.2016 do19.04.2016 (vrátane), čo činí 3.4 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 237.85
EUR od 20.04.2016 do 23.05.2016 (vrátane), čo činí 1.78 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške
8.05% ročne zo sumy 234.85 EUR od 24.05.2016 do 22.08.2016 (vrátane), čo činí 4.71 EUR, zákonný

úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 184.85 EUR od 23.08.2016 do 21.12.2016 (vrátane),
čo činí 4.93 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 181.85 EUR od 22.12.2016
do 14.02.2017 (vrátane), čo činí 2.21 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy
176.85 EUR od 15.02.2017 do 12.07.2017 (vrátane), čo činí 5.77 EUR, zákonný úrok z omeškania vo
výške 8.05% ročne zo sumy 175.85 EUR od 13.07.2017 do 26.01.2018 (vrátane), čo činí 7.68 EUR,

zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 172.85 EUR od 27.01.2018 do 10.04.2018
(vrátane), čo činí 2.82 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 169.85 EUR od
11.04.2018 do 04.05.2018 (vrátane), čo činí 0.9 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne
zo sumy 167.85 EUR od 05.05.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12 eur. Žalobu odôvodnil
tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločností MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom
náměstí T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila

svoju právnu formu na európsku akciová spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnická spoločnosť) a
obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., (Zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupnickej spoločnosti
a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na
nástupnickú spoločnosť. Žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žalobca podáva v

zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 470799 návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný
sa prostredníctvom webovskej stránky M..R..T. registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo
výške 250 EUR. Pri registrácii uviedol svoje údaje: R. T., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXXX/XX, XXXXX L.
V. /.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so
zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje

ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 470799 zo dňa 10.08.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 250 EUR,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 71 EUR,t.j.

zaplatiť celkovú čiastku vo výške 321 EUR, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 470799 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo
predstavuje sumu vo výške 71 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v
zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 08.09.2015.
V zmysle ČI. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa

na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je
oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú
s upomienkou vo výške 3 EUR za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho
záväzkuprostredníctvomupomienokzasielanýchformouSMS-správaleboemailov.Nanašeupomienky
nereagoval, telefonicky sa nám s ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s

dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12 EUR za zaslané
upomienky. Dňa 20.09.2017 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný uhradil
kudňupodanianávrhusumuvovýške3EURdňa28.12.2015,sumuvovýške3.15EURdňa25.01.2016,
sumu vo výške 3 EUR dňa 15.02.2016, sumu vo výške 3 EUR dňa 19.04.2016, sumu vo výške 3 EUR
dňa 23.05.2016, sumu vo výške 50 EUR dňa 22.08.2016, sumu vo výške 3 EUR dňa 21.12.2016, sumu

vo výške 5 EUR dňa 14.02.2017, sumu vo výške 1 EUR dňa 12.07.2017, sumu vo výške 3 EUR dňa
26.01.2018, sumu vo výške 3 EUR dňa 10.04.2018, sumu vo výške 2 EUR dňa 04.05.2018, spolu vo
výške 82.15 EUR ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu nároku žalobcu. Žalobca si v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania. Žalovaný ku dňu vyhotovenia tohto návrhu na

vydanie platobného rozkazu neuhradil dlžnú sumu.

2. Žalovaná žalobu nerozporovala. Potvrdila, že zmluvu na diaľku podpísala, peniaze obdŕžala. Uviedla,
že celú istinu už uhradila.

3. Počas konania žalobca svojimi podaniami vzal žalobu, čo do istiny späť a žiadal konanie zastaviť.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a prílohami, a to, výpisom z
obchodeného registra žalobcu, zmluvou o úvere na čl. 8, rozhodcovskou zmluvou, dohodou o zrážkach
zo mzdy, obchodnými podmienkami, písomnými vyjadreniami žalobcu a výsluchom žalovanej.

5. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 470799 zo dňa 10.08.2015 uzatvorenej podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej,
ako dlžníkovi, úver vo výške 250 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 71 EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 321 EUR, a to do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru, teda dňa 08.09.2014.

7. Podľa ust. bodu 18 VPPÚ Právne následky omeškania. V prípade, že sa spotrebiteľ dostane do

omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe
a určený v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády"). Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy a/alebo VPPÚ, a to
najmä, avšak nie výlučne, trovy rozhodcovského konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia

veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho
práva. Veriteľ upozorní spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom na e-mailovú
adresu spotrebiteľa alebo v jeho užívateľskom profile alebo SMS správou na číslo mobilného telefónu
spotrebiteľa alebo písomne na adresu spotrebiteľa (ďalej len upomienka). Spotrebiteľ dáva výslovný
súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail

veriteľovi známe, ako aj na jeho užívateľské konto. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú
upomienku Veriteľ je tiež oprávnený požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie so
splátkou úveru, a to vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Veriteľ upozorňuje
spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia úveru vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi

povinnosť splatiť celý dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, zmluvnú pokutu, nahradiť škodu vo výške,
v ktorej nie je krytá úrokom z omeškania alebo zmluvnou pokutou, uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s uplatnením práva a veriteľovi vznikne právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať
sa ochrany svojich práv na príslušnom orgáne.

8. Z výpovede žalovanej vyplýva, že je ochotná uhradiť úroky z omeškania, a to tie, ktoré sú uvedené v
žalobe.Poukázalanato,žepodľatelefonickéhorozhovorujejpovedali,žeúrokyzomeškaniabymalibyť
700 eur, čo sa jej zdá vysoká suma. Žalovaná na otázku súdu, či zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru na sumu 250 eur podpísala, uviedla, že áno. Podpísala ju elektronický. 258,- asi vrátila. Žalovaná
na dotaz súdu, či vie uviesť presne kedy, akú sumu vrátila, uviedla, že čo sa týka sumy 152,15 eur, túto

uhradila dňa - žalovaná na dotaz súdu, kedy uhradila sumu potom 70 eur, ktorú uviedla, že ju uhradila
20.01.2019, uviedla, že momentálne doklad o úhrade nemá. Na dotaz súdu žalovaná uviedla, že úhrady
82,15 eur, ktoré uviedol žalobca v žalobe, sú uhrádzané tak, ako sú uvedené dátumy v žalobnom návrhu.
Následne uhradila sumu 70 eur dňa 20.01.2019. Potom uhradila sumu 97,85 eur. Súd konštatuje, že
podľa dokladu, ktorý priložila žalovaná k svojmu písomnému vyjadreniu, je na doklade z banky uvedený

dátum 15.04. ohľadom uhradenia sumy 97,85 eur. Potom uhradila sumu 3 eur, 3 eur a 2 eur. Na dotaz
súdu, či vie uviesť presne dátumy, uviedla, že momentálne nevie. Musela by sa pozrieť do prehľadu.
Žalovaná na dotaz súdu, či ona má doklady o úhradách, uviedla, že všetky doklady sú na účte manžela,
ktorý doma nie je a vypadol im počítač a v banke jej potvrdenie nechceli dať, nakoľko nešlo o jej účet.
Žalovaná na dotaz súdu, aby sa vyjadrila k dokladom a prehľadom, ktoré zaslal žalobca, pokiaľ ide o

úhrady, uviedla, že súhlasí s nimi. Doma si to prešla a malo by to sedieť.

9. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca si uplatnil istinu 167,85 eur, zmluvnú pokutu v sume 12 eur,
bližšie ju však nešpecifikoval podľa čoho si ju uplatnil. V texte žaloby uviedol, že ide o sumu za zaslané
upomienky, no žiadne listinné dôkazy v tomto smere nepredložil.

10. Z jednotlivých vyjadrení a podaní žalobcu vyplýva, že žalobca vzal žalobu, čo do istiny späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.11. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

18. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

19. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

20. Podľa ust.§ 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa ust. § 145 ods. 1,2 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

22. Súd pri rozhodovaní tejto právnej veci vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná
nijako nespochybnila a ktoré vyplývajú aj z vykonaných dôkazov. Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebný úvere 250 eur s dobou splatnosti

do 28 dní od poskytnutia úveru a dohodnutou odplatou vo výške 71 eur, túto však žalobca v tomto
konaní nepožadoval. Obdŕžanie sumy 250 eur žalovaná potvrdila. Dokonca ju žalovaná postupne do
rozhodnutia súdu uhradila. Do podania žaloby žalovaná uhradila sumu 82,15 eur a po podaní žalobysumu 167,85 eur, žalovanú istinu. Súd poukazuje, že žalobca požadoval len dlžnú istinu, t.j. 167,85 eur,
nie odplatu.

23. V časti istiny 167,85 eur vzal preto aj s poukazom na úhrady žalovanej žalobca žalobu späť a žiadal
v tejto časti konanie zastaviť.

24. Vzhľadom na uvedené súd preto žalobu v časti istiny v zmysle ust. § 144 a nasl. CSP zastavil.

25. Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 eur, túto súd považoval za nedôvodnú
a zamietol ju. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. V žalobe nešpecifikoval podľa čoho,
akých ustanovení požaduje zaplatiť sumu 12 eur. V texte žaloby rozporne uvádzal, že ide o sumu za
zaslané upomienky, no žiadne listinné dôkazy v tomto smere nepredložil.

26. Predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca v súvislosti s

čiastočnými úhradami špecifikoval úroky z omeškania, dátumy od kedy ich žiadal.

27. V konaní bolo preukázané, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu istiny včas, tak ako mala v súlade
so zmluvou a preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania, pričom zohľadnil postupne čiastočné úhrady žalovanej, ako vyplynuli z

vykonaného dokazovania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

28. Omeškanie súd právne posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - tak, že žalobcovi patrí
úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej sumy.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa ust. § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Keďže súd žalobe čiastočne vyhovel a čiastočne zastavil, kde platí procesné zavinenie žalovanej na
zastavení konania, nakoľko dlžnú žalovanú sumu uhradila až po začatí konania. Po prepočte úspech
žalobcu tak bol 93% a úspech žalovanej 7%. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere úspechu, t.j. 86% (93-7).

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.