Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Er/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204550
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415204550.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekučného konania oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45
869 464, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast.: JUDr. Veronika KubríkováPhD, advokátka,
so sídlom: Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: K. Ľ., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XX, Q. o
vymoženie 4 845,13 € s príslušenstvom, vedenej na exekútorskom úrade súdneho exekútora: Mgr. Jana
Virličková, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .
II.Súdnyexekútor má nárokvočioprávnenémunanáhradutrovexekučnéhokonaniavplnomrozsahu.
III. Žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.04.2015 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie oprávneného voči povinnému o vymoženie 4 845,13 € s príslušenstvom na základe návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
31. 03. 2015. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok zo dňa 30.05.2014, sp. zn. IA - C/0214/0411 vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s.,
so sídlom v Bratislave.

2. Dňa 23.03.2016 súdny exekútor predložil súdu spaťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie navrhnuté
oprávneným zo dňa 11.03.2016. Oprávnený zároveň požiadal exekučný súd o vrátenie súdneho
poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 €.

3. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“) exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

4. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne

o trovách konania.

5. Oprávnený navrhol exekučné konanie zastaviť, súd preto rešpektujúc dispozičné oprávnenie
oprávneného v zmysle vyššie uvedeného § 38 ods. 3 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil,
nakoľko oprávnený vzal späť svoj návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie.6. Podľa § 47 ods. 3, veta druhá Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CSP), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorý vzal späť, čím zavinil zastavenie exekučného
konania, a preto je povinný platiť trovy súdneho exekútora podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a
trovy konania povinného v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že súdny
exekútor má nárok voči oprávnenému na náhradu trov exekučného konania v plnom rozsahu.

11. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon o SP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona o SP vracia súd poplatníkovi poplatok splatný podaním žaloby, návrhu

na začatie konania, odvolania žaloby na obnovu konania alebo dovolania. Iný poplatok podľa tohto
ustanovenia vrátiť nemožno. Súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi
podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov nemožno považovať za poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania. Dispozičným úkonom, ktorým oprávnený iniciuje začatie exekúcie,
je návrh na vykonanie exekúcie, a nie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Súdny poplatok

zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je poplatkom za návrh na začatie konania.
Nemožno preto v tomto prípade aplikovať § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, že žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho
poplatku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.