Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118348589
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6118348589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24 785 199, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin proti žalovanej: A. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. Š. XXX/XX, XXX XX Q., štátny občan SR o zaplatenie
366,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 366,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici domáhal v upomínacom konaní
od žalovanej zaplatenia sumy 366,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so

sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava uzatvorili dňa 02.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol Provident žalovanej bezúčelový úver vo výške
400,- eur. Žalovaná si s právnym predchodcom žalobcu mohla dohodnúť, či budú peňažné prostriedky
poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený žalovanou alebo či budú poskytnuté
na účet predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté na účet
predplatenej platobnej karty, odovzdanej žalovanej do vlastných rúk na základe súhlasu zákazníka
so zmluvou o predplatenej platobnej karte a to tak, že peňažné prostriedky boli žalovanej na tejto

karte k dispozícii najneskôr trinásty deň podpisu zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
preukazuje žalobca doloženým dokumentom nazvaným Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaná sa
v zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po podpísaní zmluvy, 22.04.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 26.05.2016. Žalovaná sa
za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a

poplatok za garantovanú službu, celkovo vo výške 128,18 eur. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere žalovaná uzatvorila dňa 02.04.2015 zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou
doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi
službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom miestepodľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient
zaviazaluhradiťsumu,ktorábolapriamoúmernápočtusplátoktak,abypokrylanákladypohonnýchhmôt
a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške 225,36

eur. Žalobca sa rozhodol ku prospechu žalovanej túto čiastku neuplatňovať. Žalobca všetky úhrady
žalovanej, ktoríbolinanovýúverzaplatené,započítavavsúladesozákonomnacelúistinuposkytnutého
úveru, vyplývajúceho zo zmluvy (teda na 400,- eur). Žalovaná pôvodnému veriteľovi celkovo uhradila
34,- eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru.
Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej platobnej histórie.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku
voči žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o
postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky a uhradila len splátky

v celkovej výške 34,- eur. Žalobca listom zo dňa 23.08.2018 - výzva pred podaním žaloby - vyzval
žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Celkový
dlh žalovanej ku dňu podania žaloby je vo výške 366,- eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, t.j. 400,- eur - 34,- eur = 366,- eur. Žalobca si
týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. k. 17Up/767/2018 zo dňa 25.10.2018.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom upovedomí žalobcu

a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca
písomným podaním oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

10. Právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 35 805 731 uzavrel so žalovanou dňa 02.04.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo: XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 400,- eur, pri
týždenných splátkach po 8,81 eur - výška poslednej splátky 8,33 eur, po dobu 60 týždňov. Úver bol

poskytnutý jednorazovo režimom predplatenej platobnej karty, konečná splatnosť nastala 26.05.2016.
Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkom 34,- eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku
žalobcovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomne - oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2016.

Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
uhradila celkovo sumu 34,- eur. Žalobca listom zo dňa 23.08.2018 vyzval pred podaním žaloby žalovanú
k úhrade dlžnej sumy.Celkový dlh žalovanej uplatnený žalobcom predstavuje istinu vo výške 366,- eur (400,- eur mínus 34,-
eur) a zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.
Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom prvá splátka bola

splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní
zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa 26.05.2016. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa
26.05.2016.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením si žalobca uplatnil úroky z
omeškania.

17. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, súd preto podľa citovaných zákonných
ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom

uplatnenej a preukázanej pohľadávky zodpovedajúcej zostávajúcej dlžnej istine zo spotrebiteľského
úveru tak, ako je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20.Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalúspešnémužalobcovivočižalovanejnáhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).