Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoE/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509203782
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2509203782.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a sudcov JUDr.
Pavla Lacza a Mgr. Moniky Kadlicovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. P., P. XXX/X, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Roman Liščák v zastúpení JUDr. Lukáš Liščák,
Exekútorský úrad so sídlom Hlohovec, Námestie Sv. Michala 5/A, pod sp. zn. EX 940/09, o odvolaní

súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 7Er/1603/2009 zo dňa 10. júla 2019,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. výrokom exekúciu zastavil a II. výrokom rozhodol,
že súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pôvodný

oprávnený doručil dňa 02.04.2009 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - rozhodnutie o
priestupku vydané OR PZ v Trnave, ODI Piešťany č. ORP-826/DI-P-SK-2007 zo dňa 02.10.2007. Na
základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa
14.07.2009 poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného. Súdny exekútor
dňa 04.01.2018 navrhol zastaviť exekúciu voči povinnému v predmetnej exekučnej veci z dôvodu, že

povinný je nemajetný. Dňa 22.05.2018 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie konania z
dôvodu uplynutia lehoty určenej na vykonanie rozhodnutia v súlade s § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008. Prvostupňový súd zastavil predmetnú exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a rozhodol že súdnemu exekútorovi náhradu trov konania
nepriznáva podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie včas podal odvolanie súdny exekútor, ktorý ho
odôvodnil tým, že podáva odvolanie proti výroku týkajúceho sa dôvodov zastavenia exekúcie, nakoľko
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa právneho
názoru súdneho exekútora súd nemal v prvej výrokovej vete, exekučné konanie zastaviť, s odkazom
na ustanovenie § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, ale mal sa zaoberať objektívnymi právnymi
skutočnosťami, ktoré nastali ešte pred podaním návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu

prekludovanej pohľadávky. V danej exekučnej veci oprávneného, kde exekučným titulom je rozhodnutie
o priestupku vydané OR PZ v Trnave, ODI Piešťany č. ORP-826/DI-P-SK-2007 zo dňa 02.10.2007,
vykonateľné 17.12.2007 trojročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky podľa ustanovenia § 88
ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 uplynula v roku 2010. Podľa ustanovenia
§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 rozhodnutie o uložení pokuty za
priestupok o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od

uplynutia lehoty určenej na ich vykonanie. Podľa názoru súdneho exekútora súd nemal rozhodnúť o
zastavení exekúcie z dôvodu, že vymáhateľnosť pohľadávky zanikla, ale mal sa zaoberať právnouskutočnosťou, ktorá nastala skôr a to nemajetnosť povinného. Na základe uvedeného súdny exekútor
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), postupujúc podľa § 470 C.s.p., pred vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia
zisťoval, či odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie nepripúšťa (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, § 357

C.s.p.), či podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. á contrario), a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietnuť, nakoľko smeruje vo vzťahu k výroku I. proti odôvodneniu, teda
proti časti rozhodnutia, proti ktorej nie je odvolanie prípustné podľa § 358 C.s.p., a vo vzťahu k výroku
II. (o náhrade trov exekúcie), nie je odvolanie prípustné podľa § 355 C.s.p..

4. V zmysle § 355 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 358 C.s.p. odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

7. Z citovaného zákonného ustanovenia § 355 CSP platného a účinného v čase podania odvolania
vyplýva zásada, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného

poriadku odvolanie zásadne nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné
je. Exekučný poriadok pritom s účinnosťou od 01.11.2013 odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie
v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku nepripúšťa.

8. Z obsahu odvolania je zrejmé, že odvolanie súdneho exekútora proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie

nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, ale súdny exekútor nesúhlasí s dôvodom,
pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Odvolací súd odmietol odvolanie v zmysle § 386 písm.
c) C.s.p. z dôvodu, že odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 C.s.p.).
Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o
trovách exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 (ktorému do 31.
decembra 2012 zodpovedal § 58 ods. 5 Exekučného poriadku) proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 bolo odvolanie prípustné. Avšak novelou Exekučného poriadku zákonom č.
299/2013 Z. z. s účinnosťou od 1. novembra 2013 zákonodarca prípustnosť odvolania voči výroku o

náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku vylúčil.

10. Odvolací súd preto odvolanie súdneho exekútora proti výrokom I. a II. odmietol, nakoľko odvolanie
proti rozhodnutiu ani v časti odôvodnenia (výrok I. napadnutého uznesenia) ani v časti výroku o náhrade
trov exekúcie (výrok II. napadnutého uznesenia) nie je prípustné.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol v zmysle § 386
písm. c) C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal napadnutým uznesením z hľadiska jeho vecnej správnosti.

12.Totouznesenieboloprijatépomeromhlasov3:0,čižejednomyseľne(§3ods.9poslednávetazákona

č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo
ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).