Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/117/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200957
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8410200957.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pribinova 25, budova Tower 115, 821 02 Bratislava, proti povinnému: T. T., F. R. XXX/XX, XXX XX U.
N., I. L. pre vymoženie sumy 1.807,46 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom pod sp. zn.: EX 3244/2012 (pôvodne

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn.: EX 704/10) sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený spísal 30.1.2010 na exekútorskom úrade pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre
vymoženie pohľadávky vo výške 1.807,46 eur priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.: SR 12370/09 z 26.8.2009.

23.9.2010 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

21.3.2016 súdny exekútor postúpil súdu podanie oprávneného, ktoré bolo doručené exekútorskému
úradu 3.3.2016 označené ako "Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1

zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti".

Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.

4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 39 ods. 4 EP v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj
oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie

exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Keďže dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku, vykonaná zákonom č.
438/2015 Z.z., exekučný súd ustálil, že zákonom stanovená tridsaťdňová lehota na doplnenie návrhu na
vykonanieexekúciejelehotouprocesnouapodľaustanovenia121CSP,ktoréupravujespôsobpočítania
lehôt na vykonanie procesného úkonu, uplynula dňa 22.01.2016. Predmetný úkon pritom stačilo vykonať
buď vo vzťahu k súdnemu exekútorovi alebo súdu.

Podľa § 243f ods. 3 EP exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.Podľa § 243f ods. 5 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1,
súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 3.11.2008 vyplýva, že povinný je
v nej označený nielen svojím menom, priezviskom, rodným číslom a ďalšími údajmi, teda ako fyzická
osoba nepodnikateľ, ale aj ako fyzická osoba podnikateľ, teda obchodným menom, miestom podnikania
a IČO-m. Súčasťou zmluvy o úvere je aj prehlásenie, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na
výkon podnikania. Z takto uzavretej zmluvy o úvere nie je jednoznačne zrejmé, že vo veci bola zmluva
uzavretá s fyzickou osobou živnostníkom, keďže bola podpísaná len osobou, označenou ako fyzická

osoba. Exekučný súd zastáva názor, že v priebehu exekúcie nebolo preukázané, že by pri uzatváraní
zmluvy povinný konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti. Napriek tomu,
že zmluva o úvere obsahuje označenie povinného aj ako podnikateľa s vyznačením, že ide o úver
na výkon podnikania, exekučný súd túto skutočnosť nepovažoval za relevantnú pre určenie, že sa
nejedná o spotrebiteľskú úver, nakoľko primárne je povinný označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ,

pričom v súlade s § 54 ods. 2 OZ pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý
na výkon podnikania povinného ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku, teda oprávneného. V tomto prípade
však oprávnený svoju dôkaznú povinnosť v priebehu tejto exekúcie nesplnil, preto súd skonštatoval, že
vymedzenie účelu poskytnutia úveru v konkrétnej veci v spojení s nedostatkom akýchkoľvek ďalších

dôkazovzostranyoprávnenéhomalorovnakýdopadakokebyvzmluveneboljejúčelvymedzenývôbec.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je v prejednávanej veci potrebné aplikovať
ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku.

Oprávnený si svoju povinnosť splnil podaním z 3.3.2016, čo jednoznačne nemožno považovať za riadne
a včas.

Súd na základe týchto zistených skutočností dospel súd k záveru, že oprávnený zmeškal zákonnú 30
dňovúlehotunauskutočnenietohtodoplnenia.Právnymnásledkomnesplneniatejtozákonnejpovinnosti
je podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavenie exekúcie, preto súd exekúciu zastavil.
Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko
v čase vydania tohto rozhodnutie nemal ich vyčíslenie k dispozícii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

/§ 58 ods. 5 EP/