Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200783
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818200783.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, maloletého I. Z., P.. X.XX.XXXX N. H. Z., P.. X.XX.XXXX, obaja bytom pri matke, maloletý
I. Z. zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odborom sociálnych
vecí, oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov:
matky N. Z.A., P.. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, J. P. X., otca O. Z., P.. X.X.XXXX, bytom XXX Y.
D., R. H., E. W. Y., T., o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11C/174/2011-25 zo dňa
5.10.2011 a to tak, že sa z v y š u j e výživné za obdobie od 1.4.2018 do 30.6.2018 na maloletého

I. Z., P.. X.XX.XXXX zo sumy 70,- eur na sumu 120,- eur a na H. Z., P.. X.XX.XXXX zo sumy 70,- eur
na sumu 120,-eur mesačne.

Od 1.7.2018 do budúcna zostáva vyživovacia povinnosť otca voči synom n e z m e n e n á, t.j. po
70,- eur mesačne na jedno dieťa.

Dlžné výživné za obdobie od 1.4.2018 do 30.6.2018 na maloletého I. Z. v sume 126,27,- eur je otec p

o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Dlžné výživné za obdobie od 1.4.2018 do 30.6.2018 na H. Z. v sume 126,27,- eur je otec p o v i n n
ý zaplatiť k rukám syna H. Z. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloletých synov zo
sumy 70,- eur na čiastku 120,- eur mesačne na jedno dieťa. V návrhu uviedla, že obaja synovia študujú
na stredných školách a výdavky na ich potreby sa zvýšili. Otec detí pracuje už siedmy rok v Anglicku.

2. Otec detí so zvýšením výživného nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na deti podľa jeho zárobkových a

majetkových pomerov.

4. V priebehu súdneho konania syn H. Z. nadobudol plnoletosť, pripojil sa k návrhu matky a požadoval
zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho
súdu sp. zn. 11C/174/2011, dokladmi o príjmoch a výdavkoch rodičov, dokladmi o práceneschopnosti

otca, písomným vyjadrením otca a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C/174/2011-25 zo dňa 5.10.2011 bolo
manželstvo N. Z. a O. Z. rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté deti I. Z. a H. Z. zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného na každé dieťa po 70,- eur mesačne. Styk otca

s maloletými deťmi bol upravený neobmedzene. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19.11.2011.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu fyzického rastu
synov a nárastu nákladov na ich výchovu a výživu. Obaja synovia študujú na stredných školách, bývajú
na internáte a je potrebné zaplatiť im stravu, cestovné a požadujú nejaké vreckové. Čím sú starší,
tým ich finančné potreby stúpajú. Starší syn navštevuje H. E. Š.U. J. X.. Internát má zdarma, strava na

internáte predstavuje 25 eur, v škole 23 eur, cestovné od 20 do 40 eur mesačne. Mladší syn je študentom
V. Š. J. D.. Na stravu je potrebné mu prispieť sumou 40 až 50 eur, cestovné činí 20 až 40 eur a poplatok
za internát 22 eur. Deti sú zdravé, lieky užívajú v prípade bežných chorôb. Otec si plní vyživovaciu
povinnosť na synov podľa súdneho rozhodnutia. Keďže otec zasiela výživné v librách, po prepočte podľa
aktuálneho kurzu je matke poukázaná mesačne čiastka 152 alebo 153 eur. Prvý rok po rozvode si otec

neplnil vyživovaciu povinnosť vôbec, preto matka situáciu riešila cez Medzinárodnoprávnu ochranu detí.
V Anglicku aj prebehol súd a otcovi teraz výživné zrážajú z výplaty. Otec nad rámec výživného asi pred
dvoma rokmi synom kúpil iPhone. Tohto roku podľa matkiných vedomostí otec deťom nič nekúpil ani
im neposlal finančné prostriedky. V júli 2018 mali synovia prvýkrát letieť za otcom do Anglicka na 10
dní. Matka je zamestnaná v Nemecku. Jej príjem činí sumu od 1400 do 1600 eur. Poberá tiež rodinné

prídavky z Nemecka vo výške 388,- eur. Mesačne musí uhrádzať nasledovné výdavky: inkaso za byt
180-190,- eur, Home Credit kreditná karta 100,- eur, Prima banka hypotekárny úver 146,76 eur, OTP
banka, spotrebný úver- 328,25 eur, trvalý príkaz Antik- 19,92 eur, poistenie AXA- 8,87 eur, VÚB banka-
spotrebný úver- 375,92 eur + 57,50 eur, Met life poistka - 33,64 eur + 44,78 eur, Orange- 105,- eur,
sporiaci účet pre každého syna po 25,- eur. Štvrťročne musí zaplatiť havarijné poistenie auta - 45,- eur

a komunálny odpad- 18,86 eur. Polročne uhrádza zákonné poistenie auta- 47,91 eur.

8. Matka potvrdila, že počas leta boli synovia na 10 dní u otca v Anglicku. Deti nemajú s otcom vytvorený
hlbší vzťah, keďže za posledných 8 rokov s ním neboli v bližšom kontakte.

9. Z písomného vyjadrenia otca vyplýva, že do Anglicka odišiel pracovať ešte počas manželstva v roku
2010 z dôvodu lepšieho finančného zabezpečenia rodiny. Peniaze posielal sporadicky, nakoľko si musel
zabezpečiť ubytovanie, stravu a ostatné náklady spojené s jeho pobytom. Pracoval cez agentúry, ktoré
sprostredkúvajú prácu, pár dní v týždni. V roku 2010 chodil do práce iba pár dní do mesiaca, takže
si nemohol plniť vyživovaciu povinnosť. Dňa 19.10.2012 dostal pracovnú zmluvu na dobu neurčitú v

práčovni spoločnosti G. H. O. H., v ktorej je zamestnancom doposiaľ. V súčasnosti býva v jednoizbovom
byte v centre mesta, kde platí týždenný prenájom vo výške 100,- libier. Mesačné náklady zahŕňajú tiež
úhradu za elektrinu 120,- libier, council tax 87 libier, vodu 40,- libier, internet 30,- libier a každé tri mesiace
tv licenciu 38 libier, čo spolu činí vrátane nájmu 677,- libier a plus 140,- libier výživné pre deti. V lete a
pred vianočnými sviatkami mal možnosť odpracovať si nadčasy čo predstavovalo k príjmu ešte sumu

150,- libier. Otec sa snaží deťom na narodeniny a Vianoce prispieť vyššou čiastkou. Minulý rok im kúpil
nové mobilné telefóny. V marci 2018 sa otcovi naskytla krátkodobá brigáda vo Francúzsku, na ktorej
zarobil 3.000,- libier. Deťom kúpil letenky do Anglicka, aby ho mohli navštíviť, v cene 406,- eur. Toho
času je otec práceneschopný a nemôže sa vyššou mierou podieľať na úhrade potrieb synov. Finančné
úspory nemá žiadne. Nevlastní nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšieho rozsahu.

10. H. Z. vo výpovedi uviedol, že je študentom X. Z. H. E. Š. J. X.. Počas týždňa býva na internáte. Strava
na internáte a v škole predstavuje 50,- eur mesačne, za pobyt sa neuhrádza žiadna čiastka. Na cestovné
autobusom týždenne vynaloží sumu 2,14 eur. Jeho výdavky predstavujú náklady na stravu, ošatenie,
obuv, hygienické a školské potreby. Potvrdil, že otec ho na narodeniny obdaroval sumou 500,- eur.

11. Z listinných dokladov predložených otcom detí vyplýva, že v čase výkonu jeho práce v rokoch
2017-2018 dosahoval v zamestnaní priemerný mesačný príjem vo výške 975,68 libier. V časovomobdobí od 19.3.2018 do 18.4.2018 si vo Francúzsku brigádnicky privyrobil sumu 3.000,- libier. Od
4.7.2018 až doposiaľ je otec práceneschopný a jeho príjem predstavuje mesačne sumu 670,- libier.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je změna alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Vykonaným odkazovaním mal súd za preukázané, že návrh na zvýšenie výživného pre deti je
čiastočne dôvodný. Podľa zákonných ustanovení Zákona o rodine je zmena výšky výživného prípustná,

ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane detí, alebo na strane rodičov. V danom prípade
bola naposledy otcovi určovaná vyživovacia povinnosť na synov v roku 2011 a to vo výške 70,- eur
na jedno dieťa. V tom čase otec už pracoval v Anglicku s týždenným platom 190,- libier, t.j. 760,- libier
mesačne. Maloletý H. navštevoval X. Z. V. a maloletý I. X. Z. V.. V súčasnosti sú už obaja synovia
študentmi strednej školy, ktorú navštevujú mimo miesta ich bydliska, preto im vznikajú zvýšené finančné

náklady na cestovné, internát. S poukazom na ich vek, študijné povinnosti aj trávenie voľného času,
možno konštatovať, že na ich strane došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného.

19. Za obdobie od mesiaca apríl 2018, odkedy matka požadovala výživné zvýšiť, do konca júna 2018,

možno konštatovať, že podstatná zmena zárobkových pomerov nastala aj na strane povinného rodiča.
Oproti zárobku v roku 2011 - 760,- libier, otec v zamestnaní dosahoval priemerný mesačný príjem vo
výške 975,68 eur. V mesiacoch marec, apríl 2018 si otec ešte brigádnicky privyrobil vo Francúzsku
sumu 3.000,- libier. Je pravdou, že v lete 2018 otec pozval synov do Anglicka, kúpil im letenky a
zabezpečil stravu, ubytovanie, na čo minul tomu zodpovedajúce finančné prostriedky. Aj po zohľadnení

tejto skutočnosti však možno urobiť záver, že zárobok otca v danom období bol vyšší a teda mu vznikla
povinnosť vyššou mierou sa podieľať na úhrade potrieb detí. Súd vyhovel návrhu na zvýšenie výživného
a za mesiace apríl až jún 2018, kedy otec pracoval, dosahoval pravidelný príjem, mu zvýšil vyživovaciu
povinnosť zo sumy 70,- eur na čiastku 120,- eur mesačne na každého zo synov.

20. Otec listinnými dôkazmi súdu preukázal, že od 4.7.2018 až doposiaľ je práceneschopný a jeho
diagnóza mu toho času bráni zaradiť sa do pracovného procesu. S prihliadnutím na jeho zdravotný
stav, príjem počas práceneschopnosti, súd od mesiaca júl 2018 ponechal vyživovaciu povinnosť otca
nezmenenú, t.j. po 70,- eur mesačne na jedno dieťa.

21. Za obdobie od 1.4.2018 do 30.6.2018 vznikol otcovi na výživnom dlh, pozostávajúci z neuhradeného
zvýšeného výživného, a to na každé dieťa v sume 126,27 eur. Celková dlžná čiastka na jedno dieťa
činila sumu 150,- eur ( 3 mesiace x 50,- eur). Od tejto sumy súd odpočítal to, čo otec v danom období
zaplatil nad rámec súdom určeného výživného. Z prehľadu platieb vypracovaného matkou bolo súdupreukázané, že v mesiaci apríl 2018 otec zaplatil ako výživné sumu 156,48 eur, v mesiaci máj 2018
sumu 155,18 eur a v mesiaci jún 2018 sumu 155,80 eur. Nad rámec rozsudkom súdu určenej sumy teda
otec zaplatil v apríli sumu 16,48 eur, t.j. na jedno dieťa 8,24 eur, v máji sumu 15,18 eur, t.j. 7,59 eur

na jedno dieťa a v júni 2018 sumu 15,80 eur , t.j. 7,90 eur na jednom dieťa. Spolu v týchto mesiacoch
otec naviac uhradil na jedného syna čiastku 23,73 eur. Po odpočítaní tejto sumy od celkového dlhu
( 150,- eur - 23,73 eur = 126,27 eur ) predstavuje dlžné výživné na jedno dieťa sumu 126,27 eur. Tento
peňažný záväzok voči maloletému I. je otec povinný uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Keďže syn H. už nadobudol plnoletosť, dlžné výživné na jeho osobu je otec povinný poukázať

už k rukám syna do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. V prevyšujúcej časti súd návrh matky a syna zamietol, s poukazom na aktuálne zdravotné problémy
otca, ktoré mu bránia v dosahovaní pravidelného príjmu zo zamestnania.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
kterého rozhodnutiu smeruje.

V odvolanísapopri všeobecných náležitostiachpodaniauvedie, proti ktorémurozhodnutiusmeruje, v
akom rozsahu sanapáda, z akýchdôvodovsarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a
čohosaodvolateľdomáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo věci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.