Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202420
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4318202420.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320
155, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin,
Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. M. XX, o

zaplatenie 1 169,09 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Levice, č. k. 15Csp/61/2018-97
zo dňa 2. januára 2019 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie zhora uvedeným rozsudkom žalobu zamietol a o trovách
konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie
právne odôvodnil s poukazom na § 542 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, § 565 a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V konaní mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca
ako právny nástupca pôvodného veriteľa, postúpil v priebehu konania právo vyplývajúce z uplatnenej

pohľadávky (identifikovanej číslom 6158505) na spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o., ktorá už sama
komunikuje so žalovaným a sama si dohodla splátkový kalendár na splnenie. Z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobu zamietol. Keďže úspešnému žalovanému žiadne trovy z obsahu spisu
nevyplývali a ani si žiadne neuplatnil, súd prvej inštancie o trovách konania sporových strán voči sebe
navzájom rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.02.2019 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu
späť, pričom si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil a navrhol, aby konanie zastavil.

3. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 15.03.2019 vyjadril svoj súhlas
so späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 druhej vety CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

8. Späťvzatie návrhu na začatie konania (pozn. - teraz žaloby) je procesný úkon navrhovateľa (pozn. -
teraz žalobcu), z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v

určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom
meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore so záujmom odporcu (pozn. - teraz
žalovaného), aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, odporca má procesné právo
(oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa. Tak je tomu aj v prípade, ak
keď k späťvzatiu návrhu na začatie konania dôjde (až) po rozhodnutí súdu prvého stupňa (pozn. - teraz
súdu prvej inštancie). (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. 07. 2012, sp. zn. 3 Cdo 123/2012)

9. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia s poukazom na to, že žalobca svojím podaním zo dňa 08.02.2019, v čase, kým rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, vzal svoju žalobu späť a žalovaný voči späťvzatiu nemal námietky.

10. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 256 CSP, keďže
späťvzatím žaloby zastavenie konania zavinil žalobca (posudzujúc procesné zavinenie zastavenie
konania žalobcom bez uvedenia dôvodu späťvzatia žaloby), nárok na náhradu trov konania vznikol
protistrane, teda žalovanému.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).