Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 0T/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010466
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419010466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 1.10.2019, v trestnej veci proti obž. O. C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. C., nar. X.X.XXXX v J. nad I., trvale bytom J. nad I., adresa na doručovanie písomností
J. nad I., M. R. X/XX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 25.8.2019 v čase o 22,27 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. ZH XXX CH,
v Žiari nad Hronom po Ulici Sládkovičovej, kde bol pri nemocnici Svet zdravia zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom, pričom bol o 22,33 hod. podrobený dychovej
skúške analyzátorom dychu AlcoQuant 6020plus, výr. číslo A409696, ktorou bola zistená prítomnosť
alkoholu v jeho dychu o koncentrácii 0,83 mg/l a opakovanou dychovou skúškou o 23,03 hod. o
koncentrácii 0,80 mg/,
t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.
Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 26.8.2019 postupom podľa § 204 ods. 1
Tr.poriadkunatunajšomsúdeobžalobusp.zn.2Pv278/19/6613zodňa26.8.2019naobvinenéhoO.C.,nar. X.X.XXXX v J. nad I., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného O. C.; výsluchom svedkyne O. O., ako aj prečítaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný O. C., nar. X.X.XXXX v Žiari nad Hronom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení
o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto samosudca
postupoval podľa § 257 ods. 5 Tr. por. a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na ktoré obžalovaný odpovedal : c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, odpoveď obžalovaného : áno d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o

právenaobhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťo
spôsobe obhajoby, odpoveď obžalovaného : áno f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., odpoveď obžalovaného :
áno g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, odpoveď obžalovaného : áno h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona, odpoveď obžalovaného : áno Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky
slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora
a obhajcu vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a súčasne podľa ods. 8
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s

výrokom o treste. V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní
vykonané. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzustanovení§34anasl.Tr.zákona,vzmyslektorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.
Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. O. C. má podľa aktuálneho odpisu registra

trestov11záznamov,pričombolsúdompostihnutýnajmäzamajetkovútrestnúčinnosť- prečinykrádeže
podľa§212ods.2písm.f/,ods.3písm.b/Tr.zák.,prečinzatajeniavecipodľa§236ods.1Tr.zák.,prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.; ale bol uznaný vinným i za prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a opakovane i za trestné činy výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., či trestný čin ublíženia

na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.. Vo všetkých prípadoch už nastala zákonná
fikcia neodsúdenia. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 4T/18/2019
zo dňa 27.3.2019, právoplatným dňa 1.6.2019, a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/
Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom výkonu
trestu na skúšobnú dobu 2 roky. Obžalovaný má tiež podľa ústrednej evidencie MV SR evidovaných 7

priestupkov - z toho 3 priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky ( v roku 2015 vedenie
nemotorového vozidla pod vplyvom alkoholu; v roku 2018, 2019 porušenie zákazu parkovania ), jeden
priestupok proti majetku - drobnú krádež 11.5.2018 v predajni Billa v Žiari nad Hronom, podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.; dva priestupky spočívajúce v porušení VZN Mesta Žiar nad Hronom v
roku 2015, 2017 a priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č.

372/1990 Zb. ( rozhodnutie č. ORPZ-ZH-U ), ktorého sa dopustil dňa 16.11.2017 tým, že v byte na Ul. R.
X/XX v J. nad I., pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával družke O. O.. Súd u obžalovaného prihliadal
na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. tzn. priznanie a oľutovanie činu a jednu
priťažujúcu okolnosť, že bol za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. Súd po vyhodnoteníosoby páchateľa, jeho doterajšieho života, možností nápravy ako aj okolností prípadu uložil trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, pričom ho s poukazom na § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný je

osobou, ktorá sa dopúšťa úmyselného protiprávneho konania opakovane a dlhodobo, či už ide o konanie
vykazujúce znaky priestupkov alebo trestných činov. Obžalovanému boli v minulosti uložené tresty
rôzneho druhu - podmienečné ( v jednom prípade i s predĺžením skúšobnej doby ) i nepodmienečné
tresty odňatia slobody, či trest povinnej práce. V roku 2008 bol tiež podmienečne prepustený z VTOS,
avšak ani v danom prípade sa v skúšobnej dobe neosvedčil. Vzhľadom na osobu páchateľa neboli

splnené zákonné podmienky na prípadné uloženie niektorého z alternatívnych trestov ako navrhovala
obhajoba, pretože by to bolo v rozpore so základnými funkciami trestu. Obž. sa stíhaného skutku dopustil
dňa 25.8.2019, teda necelé tri mesiace potom ako bol odsúdený vyššie uvedeným trestným rozkazom
sp. zn. 4T/18/2019, ktorým mu súd znovu poskytol šancu preukázať v skúšobnej dobe, že došlo k jeho
náprave a bude schopný viesť riadny život. Obžalovaný mal už dávno myslieť na to, že má družku ( voči
ktorej sa dokonca tiež dopustil úmyselného priestupku ) a chce si založiť rodinu a tomu prispôsobiť svoj

život i správanie. Napriek tomu obžalovaný doterajší spôsob života nezmenil a preto nemôže očakávať,
že mu súd bude opätovne ukladať len podmienečné tresty, čo v danom prípade v zmysle § 49 ods. 2 Tr.
zákona ani nie je možné. Súd pritom poukazuje, že účelom trestu je aj primeraná ochrana spoločnosti
predpáchateľmitrestnejčinnosti,ktorúvkonkrétnomprípademožnoúčinnezabezpečiťibatým,žedôjde
k pozbaveniu osobnej slobody obžalovaného uložením trestu odňatia slobody. Pokiaľ boli obžalovanému

ukladané tresty nespojené s odňatím slobody, tento pobyt na slobode využíval na opätovné spáchanie
trestnej činnosti, čo zjavne nie je v súlade s účelom sledovaným alternatívnymi trestami. Súčasne podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd uložil páchateľovi na zvýraznenie represívneho i preventívneho účelu
trestu aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 rokov, keďže
sa dopustil závažného porušenia povinností vodiča pri riadení motorového vozidla v cestnej premávke.

Uloženie trestu zákazu činnosti je potrebné aj z hľadiska zabezpečenia ochrany ostatných účastníkov
cestnej premávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.