Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201442
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, vo veci navrhovateľky: S.. Z. H.,

rod. K., nar. XX.X.XXXX, V. I. J. K. XX, prechodne bytom H. XX/XXX, G., pr. zast. JUDr. Ivan Saváčk,
Partizánska č. 45, Bardejov, proti manželovi: Z.. Z. H., nar. XX.X.XXXX, V. I. J. K. XX, pr. zast. Mgr. Mária
Baranová, L.L.M, Továrenská 43, Stará Ľubovňa, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Z. H., rod. K., nar. XX.X.XXXX a Z.. Z. H., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Terni, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Terňa, vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej
manžela. V návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorila dňa XX.XX.XXXX. U oboch ide o
manželstvo prvé a manželstvo uzavreli cca po 2 rokoch na základe vzájomnej náklonnosti. S manželstva
pochádzajú tri už plnoleté a samostatné deti. Medzi manželmi boli v manželstve len bežné problémy
a nezhody. Prvé vážne problémy v manželstve nastali asi po 8 rokoch od uzatvorenia manželstva,
ktoré spočívali v prehnanej a nedôvodnej žiarlivosti manžela. Jeho neovládaná žiarlivosť ústila do
vyvolávania početných irelevantných hádok a nezhôd, ktoré boli spojené aj s fyzickým napádaním

navrhovateľky. Navrhovateľka sa však počas celého manželstva podriaďovala manželovej direktívnej a
výbušnej povahe s cieľom zachovania kompletnej rodiny, keďže manžel sa v tom čase maloletým deťom
aktívne venoval a trávil s nimi čas. Správanie manžela sa však postupne začalo zhoršovať aj v dôsledku
nadmerného požívania alkoholických látok. Závislosť manžela od alkoholu si vyžiadala aj jeho ústavnú
liečbu na psychiatrickom oddelení v Bardejove a počas niekoľkých rokov opakovane aj v Košiciach.
Navrhovateľka počas dlhoročného manželstva viackrát zo spoločnej domácnosti odišla. Na základe
naliehaní a sľubov manžela sa však zakaždým vrátila späť, no správanie manžela sa po istom čase

vždy vrátilo do „starých koľají“. Celkové správanie manžela sa rapídne zhoršilo po jeho hospitalizácii na
psychiatrickom oddelení v Košiciach vo 02/2018, ktorú z vlastnej vôle predčasne ukončil. Vyvrcholením
jeho agresívneho správania bol jeho útok na navrhovateľku dňa 12.07.2018, kedy ju vo večerných
hodinách fyzicky napadol tak, že jej svojim protiprávnym konaním spôsobil stredne ťažké zranenia.
Predmetné zranenia si vyžiadali hospitalizáciu navrhovateľky a následnú liečbu. Voči manželovi je
vedené trestné stíhanie pre prečin Ublíženia na zdraví (v zmysle § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c, e) Trestného zákona) a pre prečin Nebezpečné vyhrážanie

(podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c, e) Trestného
zákona). Tento traumatizujúci zážitok zanechal na navrhovateľke následky v podobe akútnej stresovej
reakcie, zlých snov a depresií. Vzhľadom pre vyhrážky manžela o jej fyzickej likvidácii, navrhovateľa
opustila spoločnú domácnosť a toho času býva u svojej dcéry v Bardejove. Navrhovateľka má strach osvojživotazdravie.Užmanželovinemôžedôverovaťatedanavrhovateľkaužnemázáujemnaobnovení
manželského spolužitia. Podľa jej názoru dala manželovi počas dlhých rokov manželstva niekoľko šancí
na zmenu správania avšak je zrejmé, že zmena k lepšiemu nie je možná. Navrhovateľka považuje preto

rozvod za jediné možné riešenie.

2. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu nevyjadril, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.
Pojednávania sa zúčastnili iba právni zástupcovia. Právny zástupca navrhovateľky ospravedlnil
neprítomnosť navrhovateľky z dôvodu, že má z manžela strach a nechce sa zúčastniť na pojednávaní.

Právna zástupkyňa manžela navrhovateľky ospravedlnila jeho neprítomnosť z dôvodu, že je v súčasnej
dobe hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení fakultnej nemocnice v Prešove a trestné stíhanie
voči nemu bolo zastavené. Právny zástupca navrhovateľky trval na podanom návrhu a žiadal, aby
súd manželstvo rozviedol. Právna zástupkyňa manžela navrhovateľky uviedla, že tento nesúhlasí s
podaným návrhom. Uviedla, že manžel navrhovateľky si začal uvedomovať svoje správanie vyplývajúce
zo zdravotného stavu až v závere trestného konania, kedy bolo zistené, že trpí žiarlivostnými bludmi.

Plne si uvedomuje svoj stav chce sa liečiť a žiť normálnym životom. Počas výkonu väzby komunikoval
s manželkou a je toho názoru, že z ich komunikácie nevplývalo, aby navrhovateľka jednoznačne trvala
na rozvode, necítil žiaden negatívny postoj k nemu. Ďalej poukázala na to, že navrhovateľka v rámci
celého trestného konania neuvádzala, že by sa cítila byť týraná a dokonca uviedla, že ho má v podstate
rada. Podľa názoru manžela navrhovateľky táto je značne ovplyvnená ich deťmi. Manžel navrhovateľky

z týchto dôvodov s návrhom na rozvod nesúhlasil.

3. Vzhľadom na nesúhlasné stanovisko k rozvodu manželstva súd nariadil výsluch navrhovateľky
prostredníctvom dožiadaného súdu - Okresný súd Bardejov. V zápisnici spísanej na Okresnom súde
Bardejov dňa 2.10.2019 navrhovateľka uviedla, že trvá na rozvode manželstva, má z manžela obrovský

strach. Manžel síce tvrdí, že sa lieči, ale jeho choroba je podľa názoru navrhovateľky nevyliečiteľná. Od
12.6.2019 nie je v kontakte s manželom iba prostredníctvom advokáta. Nemá záujem na obnovu ani
zachovávaní manželského spolužitia. Manželka už manželovi neverí mal podľa jej názoru nekonečne
veľa možností, preto trvá na rozvode manželstva.

4. Na pojednávaní dňa 18.11.2019, ktorého sa zúčastnila len právna zástupkyňa manžela navrhovateľky,
pričom ostatní účastníci konania svoju neprítomnosť ospravedlnili, táto uviedla, že s poukazom na
vyjadrenie navrhovateľky manžel navrhovateľky po jej výsluchu akceptuje jej rozhodnutie a súhlasí s
rozvodom.

5. Podľa § 18 (ďalej len „ZOR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 ZOR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods.1 ZOR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
8. Podľa § 23 ods. 2 ZOR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
9. Podľa § 23 ods.3 ZOR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážnym

spôsobom narušené, a to do takej miery, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy.
Súd vyhodnotil manželstvo účastníkov len ako formálny zväzok, ktorý si neplní žiadnu z funkcii
predpokladaných zákonom o rodine. Za tohto stavu za rozvod manželstva javí ako hlboký a trvalý.
Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní výsluchom oboch
účastníkov konania s prihliadnutím na ich vyjadrenie, keď manžel navrhovateľky súhlasil s rozvodom

manželstva súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.
11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (Ďalej len CMP) pdvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.