Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210680
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8212210680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľky O.. V. W., D..
XX.XX.XXXX, N. N. XX, zastúpená Krnáč s.r.o., so sídlom Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica proti
odporkyni Základná škola v Kružlove, 086 04 Kružlov 94, IČO : 37 782 487, zastúpená JUDr. Martin
Staroň, Hlavná 89, 080 01 Prešov, o zaplatenie sumy 4.052,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyňa m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka cestou právneho zástupcu žalobným návrhom zo dňa 06.12.2012, doručeným
Okresnému súdu v Bardejove dňa 12.12.2012 sa domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 4.052,50 €
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.052,50 € od 06.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 24.08.2012 uzatvorila v právnej
pozícii zamestnanca s odporcom ako

zamestnávateľom dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorá bola ako uviedla navrhovateľka zo
strany odporcu podpísaná riadnym právoplatným štatutárnym riaditeľom odporcu - O.. M. W..
2. Navrhovateľka v tomto konaní si uplatňuje sumu 4.052,50 € s príslušenstvom titulom neuhradeného
odstupného predstavujúce päťnásobok priemerného mesačného zárobku pri funkčnom plate
navrhovateľky sumou 810,50 €.

3. Odporkyňa sa k žalobnému návrhu vyjadrila v podanom odpore zo dňa 28.01.2013, doručené
Okresnému súdu v Bardejove dňa 31.01.2013, ktorým podaním navrhla návrh v celom rozsahu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Odporkyňa uviedla, že uplatnený nárok navrhovateľky titulom
odstupného na základe dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 24.08.2012 neuznáva, pretože
dňa 08.12.2010 bol O.. M. W. odvolaný z funkcie riaditeľa Základnej školy v Kružlove s účinnosťou
od 09.12.2010 a dňa 08.12.2010 bola poverená vedením Základnej školy v Kružlove s účinnosťou
od 10.12.2010 O.. O. U. a dňa 01.06.2011 bola O.. O. U. menovaná do funkcie riaditeľa Základnej

školy v Kružlove s účinnsťou od 04.06.2011 do 31.05.2016. Odporkyňa uviedla, že dohodu o skočení
pracovného pomeru zo dňa 24.08.2012 za odporkyňu podpísal už v tom čase odvolaný riaditeľ O..
M. W., ktorý bol odvolaný z funkcie dňa 08.12.2010, predmetnú dohodu nepodpísala za odporkyňu
riadne menovaná riaditeľka a zároveň štatutár školy O.. O.F. U., a preto považujú predmetnú dohodu
za neplatnú.

4. Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 28.01.2013 uviedla, že považuje podanie navrhovateľky zo
dňa 24.08.2012 ako žiadosť o skončenie pracovného pomeru ku dňu 26.08.2012 a následne odporkyňalistom zo dňa 28.08.2012 oznámila navrhovateľke, že so žiadosťou o skončenie pracovného pomeru
súhlasí, že pracovný pomer sa končí ku dňu 26.08.2012.

5. Ako vyplýva z čl. 4 spisu dňa 24.08.2012 bola uzatvorená dohoda o skončení pracovného pomeru
medzi navrhovateľkou O.. V. W. ako zamestnancom a O.. M. W. podpísaným za zamestnávateľa
Základnej školy v Kružlove, ktorej obsahom dohody bolo skončenie pracovného pomeru ku dňu
26.08.2012 s vyplatením odstupného zamestnancovi po skončení pracovného pomeru päťnásobkom
priemerného mesačného zárobku.

6. Ako vyplýva z čl. 19 spisu Obec Kružlov starostom obce L.. M. G. podaním zo dňa 08.12.2010 číslo
363/2010 v zmysle ustanovenia §-u 3 ods.7 písm. b,c zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve
a školskej samospráve odvolala O.. M. W. z funkcie riaditeľa Základnej školy v Kružlove s účinnosťou
od 09.12.2010.

7. Ako vyplýva z čl. 20 spisu Obec Kružlov starostom obce L.. M. G. podaním zo dňa 08.12.2010 číslo
362/2010 v zmysle ustanovenia §-u 5 ods.9 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme
poverila vedením Základnej školy v Kružlove s účinnosťou od 10.12.2010 O.. O. U..

8. Ako vyplýva z čl. 21 spisu Obec Kružlov starostom obce L.. M. G. podaním zo dňa 01.06.2011 v súlade
so zákonom č. 596/2003 Z. z. a v súlade so zákonom č. 552/2003 Z. z. menovala O.. O. U. do funkcie
riaditeľky Základnej školy v Kružlove.

9. Ako vyplýva z čl. 22 spisu Základná školy v Kružlove podaním zo dňa 28.08.2012, číslo 60/2012
oznámilanavrhovateľke,žesúhlasísoskončenímpracovnéhopomerukudňu26.08.2012,ktorépodanie
za Základnú školu v Kružlove podpísala štatutárna zástupkyňa - riaditeľka Základnej školy v Kružlove
O.. O. U..

10. Z rozsudku Okresného súdu v Bardejove zo dňa 24.02.2016, č. k. 4Cpr 2/2013-399 nachádzajúceho
sa vo fotokópii na čl. 264 a nasledovné spisu vyplýva, že žalobný nárok v časti o určenie, že žalobca O..
M. W. je riaditeľom Základnej školy v Kružlove zamieta, nárok žalobcu na uloženie povinnosti žalovanej
v 1. rade O.. O. U., aby sa zdržala vykonávania akýchkoľvek úkonov v mene a na účet Základnej školy

v Kružlove z pozície riaditeľa Základnej školy a aby v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia protokolárne odovzdala Základnú školu v Kružlove zamieta a o trovách konania bolo
vyslovené, že o týchto bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

11. Podľa §-u 59 ods.1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou,

okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe.

12. Podľa §-u 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

13. Podľa ustanovenia §-u 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. V danom prípade vzhľadom na vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, s výpoveďami účastníkov a poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia súd žalobný
návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol, pretože podľa názoru súdu prvého stupňa dohoda
o skončení pracovného pomeru zo dňa 24.08.2012 uzatvorená medzi navrhovateľkou O.. V. W. ako
zamestnancom a O.. M. W. podpísaným za zamestnávateľa Základnej školy v Kružlove je neplatným

právnym úkonom, titulom ktorého neplatného právneho úkonu nemožno priznať nároky uplatnené v
tomto konaní.15.Dohoduoskončenípracovnéhopomeruzodňa24.08.2012súdprvéhostupňapovažujezaneplatnú,
pretože Obec Kružlov starostom obce L.. M. G. podaním zo dňa 08.12.2010 číslo 363/2010 v zmysle
ustanovenia §-u 3 ods.7 písm. b,c zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej

samospráveodvolalaO..M.W.zfunkcieriaditeľaZákladnejškolyvKružlovesúčinnosťouod09.12.2010
a Obec Kružlov starostom obce L.. M. G. podaním zo dňa 08.12.2010 číslo 362/2010 v zmysle
ustanovenia §-u 5 ods.9 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme poverila

vedením Základnej školy v Kružlove s účinnosťou od 10.12.2010 O.. O. U. a následne Obec Kružlov

starostom obce L.. M. G. podaním zo dňa 01.06.2011 v súlade so zákonom č. 596/2003 Z. z. a v súlade
sozákonomč.552/2003Z.z.menovalaO..O.U.dofunkcieriaditeľkyZákladnejškolyvKružlove,apreto
ku dňu spísania právneho úkonu dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 24.08.2012 nemohol
za Základnú školu v Kružlove vystupovať O.. M. W. a ani za zamestnávateľa Základnú školu v Kružlove
ku dňu 24.08.2012 podpisovať dohodu o skončení pracovného pomeru, ku ktorému dátumu O.. M. W.
už nebol ani riaditeľom Základnej školy v Kružlove, ani zamestnancom Základnej školy v Kružlove.

16. Podanie navrhovateľky zo dňa 24.08.2012 ako dohoda o skončení pracovného pomeru vzhľadom na
neplatnosť právneho úkonu titulom neuzatvorenia dohody právoplatným štatutárom Základnej školy v
Kružlove možno vyhodnotiť napokon ako žiadosť o skončenie pracovného pomeru doručené odporkyni,
na ktoré podanie odporkyňa Základná škola v Kružlove konajúc štatutárom O.. O. U. reagovala podaním
zo dňa 28.08.2012 číslo 60/2012 oznámením navrhovateľke, že súhlasí so skončením pracovného

pomerukudňu26.08.2012,ktorépodaniezaZákladnúškoluvKružlovepodpísalaštatutárnazástupkyňa
- riaditeľka Základnej školy v Kružlove O.. O. U. a súd prvého stupňa poukazujúc na to, že samotná
dohoda o skončení pracovného pomeru nemusí byť obsiahnutá na jednej listine je toho názoru, že
pracovný pomer medzi navrhovateľkou a odporkyňou skončil ku dňu 26.08.2012 akceptujúc odporkyňou
žiadosť navrhovateľky o skončenie pracovného pomeru bez dohody odstupného, pričom zo strany

navrhovateľky nebol podaný návrh podľa §-u 77 Zákonníka práce o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru dohodou s možnosťou uplatnenia na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa
mal pracovný pomer skončiť.
17. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd podľa §-u 255 ods. 1, 262 ods.1 Civilného sporového
poriadku rozhodol o priznaní nároku úspešnej odporkyne na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.