Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 36Cb/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117228902
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117228902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, pr. zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
Anastázia Straková S., miesto podnikania M. XXX, XXX XX M., W. XX XXX 643, v konaní o zaplatenie
54,90 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- sumu 54,90 eur

- úrok z omeškania 5,15 % p.a. zo sumy 54,90 eur od 11.08.2014 až do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 94,18 % voči žalovanému, pričom
o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.11.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 54,90 eur spolu s príslušenstvom - 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo žalovanej istiny od 11.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom zaplatenia
poistného do zániku poistného vzťahu.

2. Súd uznesením sp. zn. 36 Cb 76/2017- 9 zo dňa 10.07.2018 uložil žalovanému povinnosť v určenej
lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe neuzná, aby v tomto

svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd poučil žalovaného o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie v prípade nesplnenia povinnosti uloženej týmto uznesením.

3. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 10.07.2018 doručené v zmysle § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) CSP dňa 28.07.2018.
Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť, uloženú mu uznesením a k predmetnému návrhu sa

nevyjadril.

4. Súd s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP, § 219 ods. 3 CSP dňa 22.10.2018 vyvesil na úradnú
tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 06.11.2018 o08.30 hod v miestnosti č.p. 47, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo
strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými v spise a ustálil nasledovný skutkový stav.

6. Z potvrdenia o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným vyplýva, že dňa 10.10.2013 žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom
poistenia od XX.XX.XXXX, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím, týkajúcu sa povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla W. K., R. G X.
sa zaviazal platiť ročné poistné plnenie v štvrťročných splátkach vo výške XX,XX eur, v poistnej zmluve
nebola zmluvnými stranami dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

7. Z oznámenia o zániku poistného a upomienky adresovaného žalobcom žalovanému dňa
XX.XX.XXXX je zrejmé, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX na osobné motorové vozidlo pre povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla W. K., R. G
zanikla XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej
lehote.

8. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

9. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

10. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

11. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

17. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne tým, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

18. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

19. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.20. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu,kedy poistenie zodpovednosti zaniklo.

21. Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide o vec jednoduchého
právnehoposúdenia,skutkovétvrdeniastránsporusúzhodné(žalovanýžiadnuskutočnosťnenamietal),

rovnako tak hodnota sporu predstavuje sumu 54,90 eur. Súd preto postupom podľa § 219 ods. 3 CSP
vo veci dňa 22.10.2018 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 06.11.2018 o 08:30 hod v miestnosti č.p. 47, teda v lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.

22. Súd po preskúmaní a vyhodnotení dôkazov, ako aj právnom posúdení veci dospel k záveru, že

žaloba je sčasti dôvodná.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 10.10.2013 uzatvorili poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn.Q.18 so začiatkom poistenia od 10.10.2013 s dohodnutým ročným poistným 175,96 eur

a to na dobu neurčitú, pričom splatnosť poistenia bola dohodnutá v štvrťročných splátkach po 43,99
eur. Žalovaný si svoju povinnosť neplnil riadne a včas, poistná zmluva pre nezaplatenie splátok zanikla
10.08.2014.
24. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo

svojich základných povinností platiť poistné. Zánik poistnej zmluvy nastáva priamo zo zákona, nie je
potrebné, aby poisťovateľ poistnému takúto skutočnosť oznamoval. Žalovaný za obdobie 10.10.2013
do 10.08.2014 žalobcovi neuhradil poistné vo výške 54,90 eur, preto ho súd k úhrade tejto sumy
zaviazal.Uvedenéskutočnostinebolisporné,žalovanýsavpredmetnejvecikpodanejžalobealistinným
dôkazom nevyjadril a ostal v konaní pasívnym.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období od 11.06.2014 do 09.09.2014 je 0,15 %.

29. Okrem istiny žalobca požadoval tiež zaplatenie 5,25 % ročného úroku z omeškania od 11.01.2014
až do zaplatenia. Súd v tomto ohľade poukazuje na ustanovenie § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

podľa ktorého poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Poistná zmluva
zanikla dňa 10.08.2014. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania 11.08.2014, čo je deň
nasledujúci po zániku poistného vzťahu ako prvý deň omeškania. Súd preto v časti úroku z omeškania

uplatneného v žalobnom petite žalobcovi vyhovel len čiastočne a priznal mu z nezaplatenej istiny len
zákonné úroky z omeškania v zmysle príslušných ustanovení, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

30. Vo vzťahu k výroku II. tohto rozsudku vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu súd zamietol

žalobu v časti konania úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z istiny vo výške 54,90 eur od
11.01.2014 do 10.08.2014, ako aj úroku z omeškania vo výške 0,10 % ročne z istiny vo výške 54,90
eur od 11.08.2014 až do zaplatenia, ako rozdielu zákonného úroku z omeškania ku dňu omeškania a
požadovaného úroku z omeškania. Platenie bežného poistného bolo dohodnuté vo forme štvrťročnýchsplátok s tým, že až nezaplatením poslednej splátky poistného nastane splatnosť poistného v celosti,
teda celého poistného za poistné obdobie. Splatnosť jednotlivých splátok je pritom daná osobitne,
teda za každú štvrťročnú splátku v dohodnutý deň, avšak splatnosť poistného ako celku nastáva až

splatnosťou poslednej splátky. Vzhľadom na tú okolnosť, že si žalobca uplatňoval úroky z omeškania z
celého poistného plnenia za dohodnuté ročné poistné spolu s poistným v zmysle § 9 ods. 4 zákona o
PZP, súd dospel k záveru, že žalovaný sa neuhradením poistného dostal do omeškania až nasledujúci
deň po zániku poistného vzťahu.

31.Podľa§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonXX.Oapodľapomerujejúspechuvoveci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. X, ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 Q. tak, že

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške XX,XX %.

XX. Pri určení výšky nároku na náhradu trov konania prihliadal na zamietnutie žaloby v časti (pozri
bod XX, XX odôvodnenia rozsudku). V tomto smere je potrebné uviesť nasledovné. V. úspech vo veci
zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiadna zo strán konania

nemá právo na náhradu trov konania. V. úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok najmä z
aspektu právneho dôvodu žaloby, teda skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa
použila pri rozhodovaní vo veci samej. L. na čiastočnú náhradu trov konania sa vypočíta tak, že úspech
strany konania, ktorej vznikla povinnosť na náhradu trov sa odpočíta od úspechu strany konania, ktorej
vzniká právo na náhradu trov a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených

na uplatňovanie alebo bránenie práva.

XX. V tomto smere súd poukazuje na závery vyplývajúce z rozsudku L. súdu SR sp.zn. X C. X/XXXX z
XX.X.XXXX: „V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechuvoveci.X.meradlomprenároknanáhradunákladovvsporovomkonaníjepretomieraúspechu

vo veci. Ak mal účastník plný úspech vo veci, prizná sa mu celá náhrada nákladov konania. Ak mal len
čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Na základe uvedeného platí, že žalobca
mal plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný mal plný úspech,
ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá. S. žalobný petit označujeme to, čoho sa žalobca domáha v
podanej žalobe. G. určuje o čom má súd vo veci konať a rozhodovať (predmet sporu)“.

XX. Súdna prax vyložila, ako treba chápať úspech žalobcu, ak predmetom konania boli viaceré
samostatné nároky. J. vyslovený právny názor, ktorého závery nie je dôvod spochybňovať ani v
súčasnosti po zmene civilného kódexu, že úspech žalobcu v spore ohľadne niektorého nároku nemôže
založiť právo na náhradu trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s ďalším nárokom, ak v tomto žalobca

nebol úspešný (pomerované výrokom rozhodnutia a žalobného petitu). V tejto súvislosti je potrebné
poznamenať, že žalovanú pohľadávku a jej príslušenstvo nie je možné považovať za samostatné
nároky. G. názoru súdu prvej inštancie má vyššie uvedený právny názor význam aj v tom smere,
že každý neúspech žalobcu ohľadne príslušenstva (nielen ohľadne samostatných nárokov) žalovanej
sumy nemôže byť bez ďalšieho prehliadaný, napr. paušálne považovaný za neúspech v pomerne

nepatrnej časti s poukazom aj na tú skutočnosť, že Q. už nezohľadnenie čo i len nepatrného úspechu,
nepozná. L. žiadny dôvod nezohľadniť na účely pomeru úspechu a neúspechu okrem nepriznanej istiny,
aj požadované úroky z omeškania a v kontexte uvedeného, je teda dôvodný záver o len čiastočnom
úspechu žalobcu. D. pri výpočte kapitalizovaného úroku z omeškania vychádzal zo sumy vypočítanej
vo výške do dňa rozhodnutia súdu.

XX. Súd prvej inštancie nemal dôvod odkloniť sa od uvedeného právneho záveru vyplývajúceho
z rozsudku NS SR sp.zn. X C. X/XXXX a s ohľadom na priznanú istinu a výšku príslušenstva
pohľadávkyprirozhodovaníotrováchkonania,pretovychádzajúczuvedenýchprincípov,jepotomnutné
konštatovať,žepriuplatneníistinyvovýške XX,XXeurspolusúrokomzomeškaniaX,XX%ročneztejto

sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia /vyčísleným vo výške XX,XX eur/, v súhrne vo výške XX,XX eur, a
priznanej istiny z omeškania vo výške XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X,XX % ročne z tejto sumy
eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia /vyčísleným vo výške XX,XX eur/, celkovo vo výške XX,XX eur,
predstavujeúspechžalobcuXX,XX%aúspechžalovanéhoX,XX%.Poodpočítaníúspechužalovanéhood úspechu žalobcu je nutné v konečnom dôsledku konštatovať, že čiastočný úspech žalovaného vo
veci predstavuje XX,XX %, čo je percentuálnym vyjadrením čistého úspechu žalovaného v konaní.

XX. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).