Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203438
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Poštová

banka a.s., IČO: 31340890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: X.
F., W.. XX.X.XXXX, F. R. W. Q. Č.. XXX, XXX XX R. W. Q., o zaplatenie 14 699,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 14 699,26 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 8 252,15 Eur,
zmluvný úrok vo výške 14,90% ročne zo sumy 14 699,26 Eur od 1.8.2018 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 14 699,26 Eur od 1.8.2018 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 14 699,26 Eur, dlžné
úroky z istiny vo výške 8 252,15 Eur, zmluvný úrok vo výške 14,90% ročne zo sumy 14 699,26 Eur od

1.8.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 14 699,26 Eur od
1.8.2018 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 30.01.2015 uzatvoril
žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov. Žalovaný svojim podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito
dokumentmi oboznámil a súhlasil s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky v sume 15 000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu

úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a
včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964
Zb. Obč. zák. znení neskorších predpisov v spojení s § 53 ods. 9 OZ, vyhlásil dňa 05.11.2015 úver
za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru
zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného
z bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 24.6.2017.
Od toho dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal. Na základe uvedených skutočností je

žalovaný ku dňu 31.07.2018 povinný uhradiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 14 699,26 Eur, dlžné úroky
ku dňu 31.07.2018 vo výške 8 252,15 Eur, zmluvný úrok vo výške 14,90% ročne zo sumy 14 699,26
Eur od 01.08.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 14 699,26 Eur od
01.08.2018 do zaplatenia.2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.9.2018 pod č. k. 7Csp/84/2018-112.
Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 17.12.2018 pod č. k. 7Csp/84/2018-128 zrušený v zmysle § 266

ods. 3 CSP, keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný

pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami, procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou,
aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu žalovaného v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP.
Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinný.

4. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 26.04.2019 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorý doručenie mal riadne vykázané, neúčasť písomne ospravedlnil a

súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Zotrval na podanej žalobe. Zároveň na základe výzvy súdu
špecifikoval žalovanú pohľadávku t.j. istinu i vyčíslený zmluvný úrok a úrok z omeškania. Z prehľadu
platieb žalovaným je zrejmé, že vykonal úhrady vo výške 1 824,64 Eur, z ktorých bolo na poplatky
zaúčtovaných 50,80 Eur, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 1 473,10 Eur a na istinu 300,74
Eur.Žalovanýpopodanížalobynevykonalplatbynaúhradudlžnejsumy.Výškanesplatenýchzmluvných

úrokovodzačatiačerpaniaúveru(dohodnutáúrokovásadzba14,90%ročne)predstavujesumu7673,12
Eur a výška úrokov z omeškania sumu 2 051,96 Eur t.j. spolu úroky vo výške 9 725,08 Eur. Na túto sumu
sú započítané úroky uhradené žalovaným vo výške 1 473,10 Eur. Z toho neuhradené a uplatnené úroky
vo výške 8 252,15 Eur (9 725,08 - 1 473,10).

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal vykázané, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie
nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

5. Na základe prevedeného dokazovania, oboznámením sa s písomnými vyjadreniami žalobcu, s
listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 30.01.2015 žalobca Poštová banka, a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere lepšia splátka č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 15000,00 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 108-ich mesačných splátkach vo výške 252,00 Eur pri úrokovej sadzbe 14,90% p.a.,
dátum prvej platby do 15.02.2015, dátum konečnej splatnosti bol v predmetnej zmluve stanovený na

deň 15.01.2024. Splatnosť splátok bola stanovená k 15. dňu v mesiaci, RPMN banky činila 15,96% p.a.,
priemerná RPMN na trhu 11,25% p.a. V zmluve je uvedená celková čiastka úveru vo výške 27 096,73
Eur.

7. Výzvou zo dňa 20.10.2015 bol žalovaný vyzvaný na splatenie dlžnej časti úveru a upozornený na

to, že v prípade ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok úveru, banka je oprávnená vyhlásiť úver
predčasne splatným. Žalobca podaním zo dňa 05.11.2015 oznámil žalovanému, že ku dňu 05.11.2015
sa stáva úverová pohľadávka z predmetnej zmluvy predčasne splatnou v celom rozsahu s uvedením
dlžnej sumy v celkovej výške 15 944,45 Eur. Zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia výzvy.

8. Z listiny označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.07.2018“ vyplýva, že žalovaný
uhradil na úver sumu vo výške 1 824,64 Eur, z ktorej bola započítaná čiastka vo výške 300,74 Eur na
istinu, čiastka vo výške 1 473,10 Eur na úroky z omeškania a zmluvný úrok a čiastka vo výške 50,80
Eur za poplatky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebopovolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, podľa písm. h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 30.01.2015) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4 ) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými

sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

15. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 30.01.2015 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V danom prípade bola medzi stranami sporu uzatvorená písomná úverová zmluva, platnosť ktorej
nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je preto potrebné vychádzať
predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady zmluvnej slobody, ktorá je
základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva. Táto zmluva upravila práva apovinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných nárokov z úveru vyplývajúcich ,
najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je tak dôležitý obsah uzatvorenej
zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Samozrejme, jednotlivé zmluvné podmienky podliehajú z

hľadiska ochrany spotrebiteľa kontrole prijateľnosti. Až v prípade, pokiaľ zmluva úpravu neobsahuje,
alebo sú jej podmienky neprijateľné, riadia sa práva a povinnosti zmluvných strán ustanoveniami
Obchodného, prípadne Občianskeho zákonníka.

20. Či už oznámenie žalobcu, že sa celý úver stal splatný alebo odstúpenie od zmluvy nevylučujú,

aby bol dlžník pri omeškaní s vrátením úveru povinný platiť ako úroky z úveru, ktoré predstavujú cenu
- odplatu za prenechanie peňažných prostriedkov na ich používanie (nie odplatu podľa § 499 Obch.
zák. za dohodnutie záväzku poskytnúť úver), tak aj úroky z omeškania, ktoré sú sankciou za porušenie
povinností, t.j. za nezaplatenie dlhu riadne a včas. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvné
úroky vzniká zo záväzku v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva bez ďalšieho zo zákona
ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. Aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ

požadovať zmluvné úroky a úroky z omeškania pri omeškaní dlžníka aj pri pôžičke. Dohodnuté úroky
a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky aj v prípade spotrebiteľského vzťahu, a to podľa
§ 121 odst. 3 Obč. zák.. Majú však iný právny dôvod a veriteľ ich môže požadovať popri sebe. (porov.
rozsudky NS ČR z 25. 9. 2003, sp. zn. 33 Odo 518/2003, z 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005, a z
24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014)

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o úvere - lepšia splátka dňa 30.01.2015, na základe ktorej mu žalobca poskytol úver vo
výške 15 000,00 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný
neplnil svoju povinnosť riadne splácať pôžičku, s jej splácaním sa dostal do omeškania. Z dôvodu

porušenia zmluvných povinností žalovaného žalobca vyhlásil ku dňu 05.11.2015 mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Neobsahuje žiadne
neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobili nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov
zmluvy. Nevzhliadol tak naplnenie podmienok pre uplatnenie sankcie vyplývajúcej z § 11 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo
preukázané, že by žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil resp. že by tento jeho
záväzokzanikolinýmspôsobomakosplnením.Vzhľadomiktomu,žežalobcomuplatnenýnárokvyplýva
z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 26.4.2019