Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518203811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

žalobcu: SMSCREDITS s.r.o. IČO: 44 769 911, Dlhá 95C, 010 09 Žilina zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o. so sídlom Národná 10,
010 01 Žilina proti žalovanej: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 250
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne

· zo sumy 350,00 Eur od 30.06.2015 do 22.07.2015,
· zo sumy 300,00 Eur od 23.07.2015 do 18.09.2015,
· zo sumy 250,00 Eur od 19.09.2015 do zaplatenia

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.06.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
250 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 350,00 Eur od 30.06.2015 do 22.07.2015, zo sumy 300,00 Eur od 23.07.2015 do 18.09.2015,
zo sumy 250,00 Eur od 19.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom (ešte predchádzajúce obchodné meno River
Euro, s.r.o.) a žalovanou dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy o pôžičke číslo: XX/XXX/XX.XX.XX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú sumu pôžičky v sume 350 Eur, a to bezhotovostným

prevodom
na bankový účet žalovanej dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaná sa zmluvou o pôžičke zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
350 Eur vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti.

K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS, zaslaných

z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného
klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila- klienta, pričom
zmluva o pôžičke bola žalovanej sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý umožňujetrvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média teda zmluva o pôžičke bola
uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.

Žalovaná vykonala len nasledovné úhrady dlhu:
dňa 22.07.2015 úhrada vo výške 50 Eur,
dňa 18.09.2015 úhrada vo výške 50 Eur.

Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam dobrovoľne nesplnila a so

zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostala do omeškania, ktoré do dnešného dňa stále trvá.
Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnila, preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom na
príslušný a popri zaplatení dlžnej sumy vo výške 250 Eur požaduje od žalovanej aj zaplatenie zákonných
úrokovo z omeškania vo výške 5,05% ročne. Čas omeškania je diferencovaný odkedy ja žalovaná v
omeškaní so zaplatením svojho nesplateného dlhu, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni márneho uplynutia
lehoty splatnosti. Dlžná sumy teda pozostáva z o sumy poskytnutej pôžičky vo výške 250 Eur.

2) Súd doručil žalovanej dňa 29.01.2019 žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie
pre stranu sporu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a nenavrhla na svoju obranu žiadne prostriedky
procesnej obrany.

3) Dňa 15.08.2019 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (06.11.2019 o 09:30 hod.
na čísle dverí 004) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

4) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:

· zmluvou o pôžičke číslo XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa XX.XX.XXXX,
·zmluvnýmipodmienkamispoločnostiSMSCREDITSRiver Euro,s.r.o.prekrátkodobépeňažnépôžičky
dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS účinnými od XX.XX.XXXX,
· výpisom z účtu žalobcu a preukázaním sumy 350 Eur poskytnutej na účet žalovanej,
· výpismi z účtu žalovanej preukazujúcimi zaplatenie časti pôžičky,

· výpisom z obchodného registra žalobcu.

5) Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX o XX:XX:XX hod. vyplýva,
že žalobca (pôvodne pod obchodným menom SMSCREDITS, s.r.o.,
IČO: 44 769 911, so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina) sa ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej

ako dlžníkovi pôžičku vo výške 350 Eur, na bankový účet žalovanej a žalovaná sa zaviazala pôžičku
poskytnutúžalobcomvrátiťspolusodplatouvovýške33,84Eurvzmyslebodu4.Zmluvnýchpodmienok.
Celkovo sa tak žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi sumu vo výške 383,84 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva,
že lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Z
výpisu účtu spoločnosti River Euro, s.r.o. zo dňa 15.06.2015 mal súd

za preukázané poskytnutie sumy 350 Eur na účet žalovanej uvedený v Zmluve o pôžičke č. XXXXXX/
XX.XX.XX zo dňa XX.XX.XXXX. Zo strany žalovanej došlo dňa XX.XX.XXXX k úhrade sumy 50 Eur a
dňa XX.XX.XXXX k úhrade sumy 50 Eur. Spolu teda uhradila
zo sumy poskytnutej pôžičky 350 Eur sumu 100 Eur.

6) Podľa článku 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná, tak aby bol naplnený princíp právnej istoty.

7) Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas

konania najavo.

8) Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.9) Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

10) Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

11) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14) Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15) Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16) Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

17) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19) Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

20) Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

21) Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. Zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných
službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe

zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

22) Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

23) Podľa § 2 písm. b) ods. 7 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou
služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania.24) Podľa § 2 písm. c) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

25)Podľa§2písm.d)citovanéhozákonanaúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania.

26) Podľa § 2 písm. e) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

27) Podľa § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
v celom rozsahu dôvodne.

29) V konaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom (pod obchodným menom River Euro, s.r.o.,

IČO: 44 769 911) a žalovanou došlo podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákonač.266/2005Z.z.dňa15.06.2015kuzavretiuzmluvynadiaľku,nazákladektorejposkytolžalobca
žalovanej pôžičku vo výške
350 Eur. Medzi stranami sporu vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu
spĺňa podstatné znaky zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, keďže obsahoval dohodu

o prenechaní veci, resp. jej reálne odovzdanie
v určenom čase bez ďalšieho požiadania žalovanej a zároveň aj povinnosť žalovanej vrátiť vec
rovnakého druhu. Následne došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí, čo mal súd za preukázané z výpisu
z účtu žalobcu (č.l. 15). Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri vzniku tejto zmluvy, nakoľko žalobca
vystupoval ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojho podnikania podľa § 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka a žalovaná ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Lehota splatnosti pôžičky bola zmluvnými stranami
dohodnutá na 15 dní a začala plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Žalovaná žalobcovi z požičanej sumy
350 Eur vrátila sumu 100 Eur pred podaním žaloby na súd a preto žalobca žiadal žalobou priznať mu
sumu 250 Eur.

30) Na základe vykonaného dokazovania zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a
vo vzájomnej súvislosti a po starostlivom prihliadnutí na všetko, čo počas konania vyšlo najavo súd
kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel.

31) Súd k priznanej istine vo výške 250 Eur priznal žalobcovi podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom od 01.02.2013 i zákonný úrok z omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z
omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32) Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33) Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

34) Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.35) Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36) V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca bol vo veci procesne úspešný
v celom rozsahu. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj

pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanému
na náhradu trov konania, ktoré platil, v celom rozsahu t.j. 100%.

37) Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania
žalobcu voči žalovanej. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník samostatným
uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava V.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z.