Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201858
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2515201858.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudkýň: JUDr.
Ľubica Spálová a JUDr. Martina Valentová, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., reg. č. 572 79 667, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan č. 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného spoločnosťou:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, 1.mája
173/11, adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanej: M. M., nar. XX.X.XXXX,

adresa C., I. XX/XX, o zaplatenie 274 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku pre
zmeškanie Okresného súdu Piešťany č. k. 4C/34/2015-63 zo dňa 26.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie výrokom I. žalobu v celom rozsahu

zamietol a výrokom II. rozhodol, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil aplikáciou ust. § 137 písm. a), § 278 a § 279 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a na náhradu trov konania aplikoval
ust. § 255 ods. 1 CSP.

3. Súd prvej inštancie skonštatoval, že právnym dôvodom na vydanie rozsudku pre zmeškanie bolo
kumulatívne splnenie podmienok na jeho vydanie podľa § 278 CSP. Vzhľadom na zamietnutie žaloby,
mala 100% úspech v spore žalovaná, ale nakoľko uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd
jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal odvolanie žalobca, pričom navrhol, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalobcu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie pre nesplnenie procesných podmienok na jeho vydanie. Súd pritom vo svojom rozsudku
ani neuviedol, ktorá z podmienok bola splnená a v dôsledku čoho rozhodol kontumačným rozsudkom.
Poukázal len na ust. § 137 písm. a) CSP a uviedol podmienky pre jeho vydanie. Z predmetného
rozsudku tak žalobcovi nie je zrejmé, čo bolo dôvodom, pre ktorý tak súd rozhodol. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil dňa 24.10.2018 prostredníctvom portálu eŽaloby,

a to z kapacitných dôvodov. V predmetnom ospravedlnení súdu uviedol, aby pojednávanie prebehlo
bez prítomnosti žalobcu, ako aj právneho zástupcu a zároveň uviedol, aj aby bolo bez ich prítomnosti
rozhodnuté. Svojim konaním nezapríčinil žiadne prieťahy v konaní, ako aj žiadne navyšovanie trov, a
to na úkor žalovaného, nakoľko v uvedenej právnej veci nemal k dispozícii žiadne ďalšie skutočnosti,
okrem tých, ktoré už súdu uviedol. V súvislosti s ust. § 278 písm. b) CSP, je žalobca toho
názoru, že uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne, t. j. musí ísť o prípad, kedy žalobca

neospravedlní svoju neúčasť na pojednávaní včas a zároveň aj vážnymi okolnosťami. Podľa žalobcu
je ospravedlnenie sa z pojednávania dva dni pred dňom, kedy je vytýčené, včasným oznámením jehoneúčasti na pojednávaní. Pokiaľ súd nepovažoval jeho ospravedlnenie za dôvodné, v takom prípade
mal per analogiam postupovať v zmysle § 183 ods. 4 CSP, prípadne pred pojednávaním informovať
žalobcu, či jeho právneho zástupcu, že toto ospravedlnenie neakceptuje a jeho účasť je nevyhnutná,

resp. povinná. Aplikovanie ust. § 278 CSP bolo v tomto konkrétnom prípade neopodstatnené, nakoľko
zo strany žalobcu nedošlo k pasivite v spore a zároveň pojednávanie bolo riadne a včas ospravedlnené
s poukazom na subjektívne dôvody uvedené v ospravedlnení. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu
SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 3 Cdo 40/2011, je možnosť zúčastniť sa na pojednávaní právom každého
účastníka a záleží výlučne na ňom, či tohto práva využije alebo nie.

5. Žalovaná odvolanie nepodala, k doručenému odvolaniu žalobcu sa nevyjadrila.

6. Ďalšie vyjadrenia strany v odvolacom konaní nepodali.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané včas

(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1
v spojení s § 356 písm. b/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 356 písm. b/ CSP v spojení
s § 365 ods. 1 písm. b/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379

CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa
procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako
ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred

jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a po preskúmaní napadnutého rozsudku a jemu predchádzajúceho
postupu súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej
inštancie je nevyhnutné v celom rozsahu zrušiť (§ 389 písm. a/ CSP) a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu žalobcu
bolo posúdiť právnu a vecnú správnosť postupu súdu prvej inštancie, keď potom, ako sa žalobca po
ospravedlnení nedostavil na prvé pojednávanie súdu prvej inštancie nariadené na deň 26.10.2018, súd
s použitím § 278 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu zamietol a zároveň
žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil vo veci v poradí prvé pojednávanie na deň
26.10.2018 o 10.00 hod., na ktoré boli riadne predvolaní zástupca žalobcu aj žalovaná. V predvolaní
boli strany zároveň poučené o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podaním
doručenýmOkresnémusúduPiešťanydňa24.10.2018,právnyzástupcažalobcuzkapacitnýchdôvodov

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí s tým, aby pojednávanie prebehlo v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a prípadne, aby bolo bez ich prítomnosti v predmetnej
veci rozhodnuté s tým, že trvá na žalobnom návrhu.

10. Zo zápisnice z pojednávania prvoinštančného súdu dňa 26.10.2018 vyplýva, že na predvolanie sa

dostavila žalovaná, nedostavil sa žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorý má doručenie predvolania
riadne a včas vykázané. Žalovaná potom navrhla rozhodnúť o podanej žalobe rozsudkom pre
zmeškanie. Súd potom skonštatoval, že právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 24.10.2018 žiadal
ospravedlniť neúčasť na pojednávaní z kapacitných dôvodov, pričom citoval z uznesenia NS SR sp. zn.
3Cdo/40/2011 o práve zúčastniť sa na pojednávaní. Súd potom dospel k záveru, že ospravedlnenie síce

bolo urobené včas, avšak kapacitné dôvody nie je možné považovať za vážne okolnosti, ktoré by bránili
žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi, zúčastniť sa nariadeného pojednávania. Vzhľadom na to
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

11. V zmysle § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa nasledujúceho ust. § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa ust. § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku podľa b) pre zmeškanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia.

14. Podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku v zmysle cit. ust. § 278 CSP musia byť splnené
súčasne v rovnakom čase, pričom nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. Za včasné
ospravedlnenie neprítomnosti strany na pojednávaní sa považuje len také ospravedlnenie, ktoré je súdu
doručené najneskôr do začiatku pojednávania.

15. Keďže v danom prípade podľa obsahu spisu predvolanie na pojednávanie dňa 26.10.2018 bolo

právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 12.10.2018 a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
zo dňa 26.10.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 24.10.2018, je nepochybné, že žalobca,
resp. jeho právny zástupca svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní ospravedlnil včas. Bolo preto
dôvodným pristúpiť ku skúmaniu naplnenia druhej z podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku v
neprospech žalobcu v zmysle cit. § 278 písm. b) CSP a to, či svoju neprítomnosť ospravedlnil vážnymi

okolnosťami. Právny zástupca žalobcu pritom svoju neúčasť odôvodnil pracovnou zaneprázdnenosťou,
resp. kapacitnými dôvodmi, pričom súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti,
nežiadal teda o odročenie pojednávania. Súd prvej inštancie takéto ospravedlnenie nepovažoval za
ospravedlnenie vážnymi okolnosťami.

16. Odvolací súd sa ale s týmto záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje. S prihliadnutím na všetky
okolnosti daného prípadu najmä, že žalobca bol v priebehu celého prvoinštančného konania aktívny,
riadne reagoval na predvolanie súdu, predložil všetky relevantné listinné dôkazy, svoju neúčasť na
pojednávaní včas a riadne ospravedlnil, podľa odvolacieho súdu aj vážnymi dôvodmi, vzhľadom na
predmet sporu v čase daného pojednávania vo výške cca 274 Eur s príslušenstvom, za súčasného

uplatnenia všetkých relevantných tvrdení a dôkazov žalobcom, za situácie, keď žalobca výslovne
súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím súdu bez jeho účasti na pojednávaní, odvolací súd,
posúdiac ospravedlnenie žalobcu v uvedenom kontexte okolností daného prípadu mal za to, že žalobca
ospravedlnil svoju neprítomnosť nielen včas, ale aj vážnymi okolnosťami. Bolo nevyhnutné prihliadnuť
tiež k tomu, že účasť na pojednávaní je procesným právom, nie však procesnou povinnosťou strany,

pričom samotný Civilný sporový poriadok počíta s uskutočnením pojednávania bez účasti strany, ako
to vyplýva z ust. § 180 CSP. Neúčasťou žalobcu na danom pojednávaní teda rozhodne nedochádzalo
k mareniu spravodlivosti z jeho strany, a preto nebolo ani dôvodným uplatnenie voči nemu sankcie v
podobe vydania kontumačného rozsudku.

17. S poukazom na vyššie uvedené, pokiaľ súd prvej inštancie napriek, podľa názoru odvolacieho
súdu, nesplneniu podmienok v zmysle § 278 CSP pre vydanie kontumačného rozsudku pre
zmeškanie žalobcu, takýto rozsudok vydal, nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, čím bol naplnený žalobcom uplatnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, čo

je dôvodom pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) CSP a vrátenie
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

18. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude riadne v súlade s platnou procesnou normou
vykonať všetky navrhnuté a pre vec relevantné dôkazy, skutkový stav následne komplexne vyhodnotiť,

na zistený skutkový stav aplikovať všetky náležité hmotnoprávne ustanovenia, potom vo veci opätovne
rozhodnúť, pričom rozhodnutie je nevyhnutné náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2, 3, 4 CSP odôvodniť.
V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie opätovne o náhrade trov, včítane náhrady trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).