Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201651
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. R., nar. X.X.XXXX, bytom O., V.
XXX/X, v konaní o zaplatenie 673,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 663,01 eur s prísl. z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 673,01 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 673.01 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, a to titulom
nedodržania zmluvných podmienok zo strany žalovanej na základe uzatvorenej úverovej zmluvy.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 23.11.2018 spolu s výzvou
a procesnými poučeniami vyjadrila, pričom uviedla, že uznáva dlh a požiadala o splátkový kalendár.
Žalobca súhlasil s úhradou pohľadávky formou splátkového kalendára minimálne vo výške 60,- eur

mesačne.

3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 31.7.2019 zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny vo
výške 420,- eur spolu s úrokom z omeškania z dôvodu úhrad žalovanej. Dňa 14. 11. 2019 zobral právny
zástupca žalobcu žalobu späť v časti istiny vo výške 243,01 eur spolu s úrokom z omeškania z dôvodu
ďalších úhrad žalovanej.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili a zotrvali na podanej žalobe. Žalovaná na pojednávaní poukázala na svoje
vyjadrenie, žiadala o možnosť splácať dlh v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po ich vyhodnotení za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 4.4.2012

úverovú zmluvu predmetom, ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru v celkovej výške 2.600,- eur.
V zmluve boli ďalej dojednané tieto podmienky celková čiastka splatná spotrebiteľom 5.118,60 eur,
mesačná splátka 91,78 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 28,82 %, RPNM od 34,6 do 36,4
%, priemerná hodnota RPNM 18,77 %, termín splatnosti splátok prvá splátka je splatná pomesiaci od dátumu poskytnutia úveru, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15 deň v
kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka, poplatok za vedenie účtu 1.99 eur, lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to

do 15 dňa v poslednom mesiaci. Súd má ďalej preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver bankovým
prevodom dňa 5.4.2012 vo výške 2.600,- eur. Žalovaná do zosplatnenia pôvodnému veriteľovi uhradila
sumu 3.716,01 eur.

6. Dňa 4.2.2016 pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. vyzval žalovanú k splateniu celého úveru

a zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.762,90 eur. Predmetná výzva bola odosielaná žalovanej dňa
5.2.2016.

7. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 17.2.2017 oznámil žalovanej, že postúpil svoju pohľadávku obchodnej
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.2.2017.

8. Po postúpení pohľadávky vo výške 1.766,01 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.289,- eur a
príslušenstva vo výške 477,01 eur. Žalovaná čiastočne svoj dlh hradila, a to dňa 3.3.2017 sumu 60,-
eur, dňa 20.3.2017 uhradila sumu vo výške 50,- eur, dňa 6.4.2017 uhradila sumu vo výške 60,- eur, dňa
10.5.2017 uhradila sumu vo výške 60,- eur, dňa 7.6.2017 uhradila sumu vo výške 55,- eur, dňa 7.7.2017

uhradila sumu vo výške 60,- eur, dňa 8.8.2017 uhradila sumu vo výške 60,- eur, dňa 6.9.2017 uhradila
sumu vo výške 55,- eur, dňa 6.10.2017 uhradila sumu vo výške 100,- eur, dňa 7.11.2017 uhradila sumu
vo výške 100,- eur, dňa 6.12.2017 uhradila sumu vo výške 100,- eur, dňa 19.1.2018 uhradila sumu vo
výške 100,- eur, dňa 9.2.2018 uhradila sumu vo výške 100,- eur, dňa 7.3.2018 uhradila sumu vo výške
103,- eur, dňa 16.7.2018 uhradila sumu vo výške 10,- eur, dňa 24.8.2018 uhradila sumu vo výške 20,-

eur.

9. Následne po podaní žaloby žalovaná čiastočne zaplatila svoj dlh, tak ako to vyplýva z oznámenia z
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, pričom dňa 16.1.2019 uhradila sumu 60,- eur, dňa 8.2.2019
uhradila sumu 60,- eur, dňa 7.3.2019 uhradila sumu 60,- eur, dňa 5.4.2019 uhradila sumu 60,- eur, dňa

9.5.2019 uhradila sumu 60,- eur, dňa 13.6.2019 uhradila sumu 60,- eur, dňa 4.7.2019 uhradila sumu 60,-
eur, dňa 6.8.2019 uhradila sumu 60,- eur, dňa 4.9.2019 uhradila sumu 60,- eur, dňa 7.10.2019 uhradila
sumu 60,- eur, dňa 5.11.2019 uhradila sumu 60,- eur. Po podaní žaloby žalovaná zaplatila žalobcovi
sumu 663,01 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
10. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Súd tak vzhľadom na túto dispozíciu žalobcu so žalobou postupom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil
konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 36,- eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo predmetom
konania nárok žalobcu na zaplatenie istiny 353,96 eur..

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúvere,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd dospel k právnemu záveru:
23. Súd predmetnú zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď ide štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalovanou ako
dlžníkom - spotrebiteľom a právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom - dodávateľom, pričom
predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi stranami. Pri
právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej
zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej
zmluvnej strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že spotrebiteľ nemá

možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom. Vychádza sa z toho, že
spotrebiteľ dobromyseľne uzaviera zmluvu a právom očakáva, že dodávateľ ako odborník, profesionálne
znalý podnikateľ dodáva tovar alebo služby so zárukou kvality.

24. Je nesporné, že citované ustanovenie § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch má za účel v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere ochranu spotrebiteľa tak, aby dodávateľ bol povinný
spotrebiteľovi ešte pred uzavretím zmluvy, resp. priamo v nej poskytnúť prehľadne všetky relevantné
údaje na základe ktorých sa spotrebiteľ môže rozhodnúť, či zmluvu o úvere uzavrie alebo nie. Spotrebiteľ
musí byť pred uzavretím zmluvy o úvere dôkladne informovaný. Na to, aby sa spotrebiteľ mohol
rozhodnúť na základe úplnej znalosti veci, musia sa mu pred uzavretím zmluvy o úvere poskytnúť

primerané informácie o podmienkach a nákladoch spojených s úverom a o jeho povinnostiach, ktoré
môže zvážiť. Aby bolo zabezpečené, že spotrebiteľ bude mať vždy dostatok relevantných informácií pre
svoje rozhodnutie, zákonodarca v § 9 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia tej ktorej
zmluvy o úvere vymenúva zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V rámci nich vymenúvatie, ktorých neuvedenie v písomnej zmluve má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, čo predstavuje určitý postih - sankciu pre dodávateľa, ktorý zákonom predpísané náležitosti
v zmluve neuvedie. Cieľom zákonodarcu pod hrozbou uvedeného následku teda je donútiť dodávateľov

- veriteľov, aby stanovené náležitosti - údaje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzali.

25. V predmetnej zmluve absentuje s poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z. jasne
uvedený údaj o výške RPNM. V zmluve je uvedený údaj o RPNM v rozpätí od 34,6 % do 36,4 %,
pričom presná hodnota RPNM je v zmysle úverových podmienok závislá na vývoji úrokovej sadzby

podľa názoru súdu neurčitým uvedením výšky RPNM. Ročná percentuálna miera nákladov je podľa
judikatúry súdneho dvora EÚ dôležitý údaj pri rozhodovaní spotrebiteľa podľa, ktorého posudzuje jednak
rôzne ponuky úverov, jednak rozsah svojho záväzku (C-76/10 Pohovosť c/a Korčkovská, ale aj rozsudok
C 42/15 Home Credit Slovakia c/a Klára Biroovej). Takto nejasný a neurčitý údaj o výške RPNM s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bezpoplatkov, pričom takúto sankciu treba považovať za primeranú v zmysle záverov

rozsudkuSúdnehodvoraEÚC-42/15.Súdjetohonázoru,ženemožnoakceptovaťpoznámkuvúverovej
zmluve, že výška RPNM je závislá na dni poskytnutia úveru. Takáto poznámka totiž ignoruje súvislosť
§ 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z. s ďalšími ustanoveniami uvedeného zákona. Už zo samotného
§ 9 ods. 2 písm. j/ vyplýva, že RPNM sa má uviesť na základe údajov platných ku dňu uzavretia
zmluvy. Ďalej v časti 2 prílohy č. 2 citovaného zákona obsahuje viacero predpokladov, za ktorých sa má

RPNM vyčísliť aj pri úveroch pri, ktorých presný dátum jeho poskytnutia nie je uvedený. Z uvedených
ustanovení vyplýva, že zákonodarca si bol vedomý ťažkostí, ktoré vznikajú pri vyčíslení RPNM pri
úveroch čerpaných vopred neurčený deň, napriek tomu požiadavku na jej uvedenie v § 9 ods. 2 písm.
j/ ustanovil a uvedených ustanoveniach prílohy k zákonu upravil postupy na prekonanie týchto ťažkostí.
Preto poznámka v zmluve o nemožnosti určenia presnej RPNM je nesprávna. Vzhľadom na uvedené

má súd za to, že predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
2.600,- eur a túto sumu mala žalovaná zaplatiť žalobcovi. Žalovaná zaplatila pôvodnému veriteľovi sumu
3.716,01 eur. Žalobcovi po postúpení pohľadávky zaplatila sumu 1.093,- eur a po podaní žaloby zaplatila
sumu 663,01 eur. t.j. spolu 5.472,02 eur.

26. Súd s poukazom na dispozíciu žalobcu, ktorý zobral čiastočne žalobu späť vo výške 663,01 eur v
dôsledku úhrad žalovanej konanie zastavil. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko žalovaná
zaplatila viac ako mala.

O trovách konania súd rozhodol takto:

27. Podľa § 251 ods. 1 CSP Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná mali plns úspech v konaní, keď žaloba žalobcu bola
zamietnutá súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej by patrilo právo
na náhradu v rozsahu 100 %. V priebehu konania však žalovanej žiadne odôvodnené a účelné trovy
konania nevznikli. Súd tak žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.