Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517204162
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2517204162.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: W. O., rod. O., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom N. - F., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 234,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinnázaplatiťžalobcovisumu234,15euraspolus5,05%ročnýmúrokomzomeškania:
- zo sumy 104,53 eura od 24.1.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 86,14 eura od 24.2.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 43,48 eura od 24.3.2015 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.7.2017, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 21.7.2017, sa žalobca domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 234,15 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 104,53
eura od 24.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 86,14 eura od 24.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,48 eura
od 24.3.2015 do zaplatenia, všetko titulom nedoplatkov na službách verejnej elektronickej komunikačnej
siete poskytovaných žalovanej právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobný nárok žalobca odvodzoval od zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu, spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o., a žalovanej založeného Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.9.2014,
a od Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom zo dňa 13.6.2016. Z faktúry
s dátumom splatnosti 23.1.2015 si žalobca uplatnil sumu 104,53 eura, z faktúry s dátumom splatnosti
23.2.2015 si uplatnil sumu 86,14 eura a z faktúry s dátumom splatnosti 23.3.2015 si uplatnil sumu 43,48

eura. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si popri nároku
na zaplatenie dlžnej pohľadávky uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania žalovanej s platením jednotlivých súm podľa dátumov ich splatnosti určených spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. v príslušných faktúrach až do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov, v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,v znení neskorších prepisov (ďalej len „CSP“), súd spor prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.9.2014,
faktúrami zo dňa 31.12.2014, 9.2.2015, 9.3.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016
a časťou prílohy k tejto zmluve, a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. e01#1-7DN4PUZ súd zistil, že ju uzavreli spoločnosť

O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863 ako poskytovateľ a žalovaná
ako účastník - fyzická osoba - nepodnikateľ dňa 23.9.2014, ktorou sa poskytovateľ zaviazal aktivovať
žalovanej SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným účastníckym telefónnym číslom:
+XXXXXXXXXXXX,aposkytovaťjejprogramslužiebO2Paušálsplatbounafaktúru,pričomvyúčtovanú
cenu sa žalovaná rozhodla uhrádzať formou poštových poukážok. Žalovaná sa zaviazala platiť za
poskytnuté služby cenu podľa platného cenníka, a to v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej

poskytovateľom po konci zúčtovacieho obdobia. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté od 1. dňa mesiaca
do posledného dňa mesiaca. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli všeobecné podmienky a cenník. Žalovaná súhlasila so zasielaním elektronickej faktúry na emailovú
adresu uvedenú v zmluve alebo na portál Moje O2.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2014 súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala
žalovanej za obdobie od 1.12.2014 do 31.12.2014 cenu služieb a poplatkov v sume 115,53 eura vrátane
DPH s dátumom splatnosti 23.1.2015.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2015 súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala

žalovanej za obdobie od 1.1.2015 do 31.1.2015 cenu služieb a poplatkov v sume 86,14 eura vrátane
DPH, ako aj poplatok za upomienku v sume 12,- eur + 0 % DPH, spolu 98,14 eura vrátane DPH s
dátumom splatnosti 23.2.2015.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.3.2015 súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala

žalovanej za obdobie od 1.2.2015 do 28.2.2015 cenu služieb a poplatkov v sume 43,48 eura vrátane
DPH, ako aj poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,- eur + 0 % DPH, poplatok za odpojenie v sume
29,- eur + 0 % DPH, teda poplatky za obmedzenie a za odpojenie spolu 39,- eur + 0 % DPH. Celkom
vyúčtoval žalovanej sumu 82,48 eura vrátane DPH s dátumom splatnosti 23.3.2015.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX uzavretej dňa 13.6.2016 súd zistil, že O2 Slovakia, s.r.o.
postúpila žalobcovi pohľadávky konkretizované v zozname pohľadávok. Z časti prílohy k tejto zmluve
súd zistil, že žalobcovi bola postúpená aj pohľadávka proti žalovanej zo všetkých troch uvedených faktúr,
a to v sumách 104,53 eura, 87,14 eura a 71,48 eura.

11. Súd vec právne posúdil nasledovne:

12. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t. j. k 23.9.2014, podnik na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti

elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo
požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník
a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú
službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej
neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne

programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom
poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

13. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľaObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme (§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.
v znení účinnom k 23.9.2014).

14. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, ako aj právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia
jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia
splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do
jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie

verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty
určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení
(§ 43 ods. 1 písm. a/, a d/ zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom k 23.9.2014).

15. Koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb s jedným alebo

viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo verejné služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c/ (§ 43 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom k 23.9.2014).

16.Účastníkjepovinnýa)používaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonomasozmluvouoposkytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné
zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov (§ 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení
účinnom k 23.9.2014).

17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a e) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom k 23.9.2014, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti; e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa 526 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok,
postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľpostúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky/ďalejlen„ECB“/platnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

26. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením jednotlivých súm vyúčtovaných vo faktúrach právneho
predchodcu žalobcu dňom bezprostredne nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na plnenie uvedenej
v jednotlivých faktúrach, t. j. dňa 24.1.2015, dňa 24.2.2015 a dňa 24.3.2015.

27. Základná úroková sadzba ECB platná k 24.1.2015, k 24.2.2015 a k 24.3.2015 bola 0,05 %, a teda
výška úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva bola 0,05 % + 5 percentuálnych bodov,
t. j. 5,05 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu až do
zaplatenia.

28. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu

29. Vykonaným dokazovaním listinami, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.9.2014,
faktúrami zo dňa 31.12.2014, 9.2.2015, 9.3.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016

a časťou prílohy k tejto zmluve, súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovanou vznikol dňa 23.9.2014 záväzkový právny vzťah založený
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. e01#1-7DN4PUZ, ktorou sa právny predchodca žalobcu
zaviazal aktivovať žalovanej SIM kartu č. 894210439920151987 s prideleným účastníckym telefónnym
číslom: +XXXXXXXXXXXX, a poskytovať jej program služieb O2 Paušál s platbou na faktúru, pričom

vyúčtovanú cenu sa žalovaná rozhodla uhrádzať formou poštových poukážok. Žalovaná sa zaviazala
platiť za poskytnuté služby cenu podľa platného cenníka, a to v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre
vystavenej poskytovateľom po konci zúčtovacieho obdobia. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté od 1.
dňa mesiaca do posledného dňa v mesiaci. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky a cenník.

30. Z povahy predmetného záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je nepochybné, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou
zmluvou, keďže žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ so spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., ktorá uzavrela zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, t. j. ako

dodávateľ (§ 52 OZ). Napriek skutočnosti, že zmluvu o poskytovaní verejných služieb upravuje zákon
o elektronických komunikáciách ako samostatný zmluvný typ, súd musel v tomto spore aplikovať na
predmetnú zmluvu aj všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. OZ), a teda na túto zmluvu prednostne aplikoval spotrebiteľské právo. K základným
princípomspotrebiteľskýchzmlúvpatrí,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvné

dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

31. Súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako dodávateľ si vo faktúre zo dňa 9.2.2015
vyúčtovala aj poplatok za upomienku v sume 12,- eur a vo faktúre zo dňa 9.3.2015 si vyúčtovala

aj poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,- eur a poplatok za odpojenie v sume 29,- eur. Za
tieto poplatky nebola žalovanej spotrebiteľke poskytnutá žiadna protihodnota, práve naopak, majú
povahu ďalšej sankcie za oneskorenie spotrebiteľa s plnením za dohodnuté služby, a je výlučne
majetkovým prospechom dodávateľa. Žalobca ďalej nepreukázal, či skutočne došlo k obmedzeniualebo k prerušeniu poskytovanej služby žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu, na aký
časový úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli. Zo súdneho
spisu nevyplýva, že by tento poplatok bol medzi dodávateľom a žalovanou výslovne individuálne

dojednaný napriek tomu, že súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb je klauzula o tom, že
všeobecné podmienky a cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu žalovaná ako
spotrebiteľ nemohla nijakým spôsobom zasahovať. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale
naopak, tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Dodávateľ, a ani žalobca

nemali preto nárok požadovať od žalovanej zaplatenie týchto poplatkov, keďže tieto neboli individuálne
dojednané a ich dojedanie vo všeobecných obchodných podmienkach, príp. v cenníku spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a takéto dojednanie
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a je preto absolútne neplatné (§ 53 ods. 5 OZ).

32. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením ceny poskytnutých služieb a ďalších poplatkov

spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za 3 fakturačné obdobia, a to za obdobie od 1.12.2014 do 31.12.2014 v
sume 104,53 eura, za obdobie od 1.1.2015 do 31.1.2015 v sume 87,14 eura a za obdobie od 1.2.2015
do 28.2.2015 v sume 71,48 eura.

33. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016 postúpila

žalobcovi niekoľko pohľadávok, vrátane pohľadávky proti žalovanej z predmetnej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vyúčtovanej v troch vyššie uvedených faktúrach, a to v neuhradenej výške 104,53
eura, 87,14 eura a 71,48 eura, čím žalobca osvedčil svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore.

34. Súd nemal dôvodné pochybnosti o skutočnosti, že žalovaná neuhradila ani právnemu predchodcovi

žalobcu, ani žalobcovi cenu za poskytnuté služby verejnej elektronickej komunikačnej siete za obdobie
od 1.12.2014 do 28.2.2015 v celkovej sume 234,15 eura, keďže túto skutočnosť žalovaná nenamietala.
Nakoľko žalovaná neplatila cenu služieb poskytovaných jej pôvodným dodávateľom, t. j. právnym
predchodcom žalobcu, ktorú nezaplatila ani žalobcovi riadne a včas, žalobcovi ako súčasnému veriteľovi
peňažnej pohľadávky vznikol popri nároku na zaplatenie dlžnej sumy peňažnej pohľadávky aj nárok

na zákonné úroky z omeškania od prvého dňa omeškania žalovanej s platením dlžnej sumy až do
zaplatenia.

35. Keďže na základe faktúry zo dňa 9.2.2015 sa žalobca domáhal iba zaplatenia sumy 86,14 eura,
namiesto vyúčtovanej sumy 98,14 eura, súd mal za to, že žalobca si neuplatnil touto faktúrou vyúčtovaný

poplatok za upomienku v sume 12,- eur. Na základe faktúry zo dňa 9.3.2015 si žalobca namiesto
vyúčtovanej sumy 82,48 eura uplatnil iba sumu 43,48 eura, z čoho súd usúdil, že si neuplatnil poplatok
za obmedzenie služieb v sume 10,- eur a poplatok za odpojenie v sume 29,- eur, t. j. poplatky v celkovej
výške 39,- eur, pričom práve táto suma poplatkov zodpovedá rozdielu medzi vyúčtovanou cenou vo
faktúre zo dňa 9.3.2015 a žalobou uplatnenou sumou (82,48 eura mínus 43,48 eura).

36. Nakoľko žalobca sa žalobou nedomáhal zaplatenia poplatkov na základe neprijateľných zmluvných
podmienok, na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe
ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Keďže žalobca bol vo veci plne úspešný, pričom v danom prípade nie sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania, súd podľa § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktorý postup je v súlade
s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.