Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010424
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813010424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrei Havírovej a

prísediacich E. R. a V. J. na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste dňa 23. októbra
2013 v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. poriadku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 20.08.2013
a vyhlasuje tento
r o z s u d o k
Obvinený:
E. H., nar. XX.XX.XXXX v J., okr. Vranov nad Topľou, trvale bytom

J. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, súkromný podnikateľ,

j e v i n n ý , ž e

spoločne s obvineným E. Y. dňa 04.11.1999 na Notárskom úrade v R.Č. pred notárom JUDr. C.
G. prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu v úmysle obohatiť sa na úkor pôvodných
vlastníkov a ich právnych nástupcov, predstierajúc oprávnenú držbu nehnuteľností od roku XXXX,

vykonal nepravdivé vyhlásenie o dobromyseľnosti a trvaní držby k nehnuteľnostiam pôvodne zapísaným
ako parcely č. XXX, XXX C. XXXX vo vložke č. X pozemkovej knihy obce J., vedeným ako vlastníctvo
L. N. S. J. a na podporu týchto vyhlásení ako dôkaz predložil podvodným spôsobom získané čestné
prehlásenia občanov obce J. a účelovo vyhotovené potvrdenie Obecného úradu v J. zo dňa 22.10.1999,
ktorého obsah bol v rozpore so skutočnosťou, na základe čoho boli notárom dňa 04.11.1999 postupom
podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. Notárskeho poriadku spísané notárske zápisnice N XXX/XX,
Nz XXX/XX vo vzťahu k obvinenému E. H., ktorými osvedčil prehlásenie obvineného o nadobudnutí
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním a ktorá bola na základe návrhu obvineného pre vtedajší

katastrálny odbor Okresného úradu vo Y. X. V. podkladom pre následný záznam vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiamevidovanýmnaLVč.XXXvprospechobvinenéhoE.H.,čímpodľaznaleckéhoposudku
znalca z odboru lesného hospodárstva, odvetvia oceňovania lesov a znalca z odboru stavebníctva,
odvetviaoceňovanianehnuteľnostíspôsobilipodielovýmspoluvlastníkompozemkovéhospoločenstva,v
tom čase bez právnej subjektivity, združeným v Urbárskej spoločnosti, lesné a pasienkové spoločenstvo
J., ako právnym nástupcom L. N. S. J., škodu vo výške 6.271.325,60,- Sk ( 208.169,87 Eur ), ktorá
predstavuje celkovú hodnotu takto nadobudnutých nehnuteľností,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á ch a l

trestný čin podvodu vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného
zákona ( účinného do 31.12.2005 ).Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 250 ods. 5 Trestného zákona ( účinného do 31.12.2005 ) v spojitosti s § 40 ods. 1, ods. 4
písm. c) Trestného zákona ( účinného do 31.12.2005 ) a s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. v platnom znení trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.
Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ( účinného do 31.12.2005 ) sa výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona ( účinného do 31.12.2005 ) sa určuje skúšobná doba v trvaní 2
( dvoch ) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Lesná spoločnosť J., pozemkové spoločenstvo,
J. č. XXX, XXX XX J., IČO: XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského úradu vyšetrovania PZ Prešov pod ČVS: KUV-11/OVEK-2002 zo dňa 11.4.2002
bolo začaté trestné stíhania a súčasne vznesené obvinenie E. Y. a E. H. pre trestný čin podvodu
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného do
31.12.2005.

Dňa 20. septembra 2013 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove návrh na schválenie dohody
o vine a treste zo dňa 20. augusta 2013 medzi obvineným E. H. a prokurátorom krajskej prokuratúry pre
vyššie uvedený skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Z predloženého spisu súd zistil, že obvinený sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu s tým, že
zhromaždené dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Po prednesení dohody o vine a treste obvinený odpovedal na všetky otázky položené mu v súlade s ust.

§ 333 ods. 3 Tr. por. áno s tým, že podanému návrhu na dohodu o vine a treste rozumie, súhlasí, aby sa
jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vyslovene vzdáva práva na verejný proces,
rozumie,čotvorípodstatuskutku,ktorýsamukladiezavinu,bolpoučenýakoobvinenýosvojichprávach
najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby, rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin podvodu spáchaného vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, súhlasí s navrhovaným trestom,
trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomuje si, že ak súd príjme návrh

na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude mať
možnosť proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Po preskúmaní predloženej dohody o vine a treste, návrhu na jej schválenie ako aj predloženého
spisovéhomateriáludospelsúdkzáveru,žedohodaovineatresteniejeneprimeranáaninespravodlivá,

obvinený na všetky otázky položené mu v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal áno, preto súd dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. poriadku ) Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustný iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť jeho vyhlásením /§ 334 ods. 5 Tr. poriadku./