Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 24.6.2019 pred sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: N. M., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. M. XXXX/XX, XXX
XX E., zastúpený: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom AK Námestie SNP č. 41, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému: W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. L.. Š. Č.. XX, XXX XX E., zastúpený: JUDr. Peter
Dlhopolček, so sídlom AK Horná č. 51, 974 01 Banská Bystrica, o žalobe na určenie, že nehnuteľnosť
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť vedená katastrálnym odborom Okresného úradu Z. Š., nachádzajúca
sa v katastrálnom území Mesto Z. Š., obec Z. Š., okres Z. Š., vedená na LV č. XXXX a to rozostavaná

rodinný dom bez prideleného súpisného čísla, postavený na pozemku parcele registra H., číslo XXXX/
XX p a t r í v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva N. M., rodenej B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q.. M. XXXX/XX, XXX XX E. a W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. L.. Š. XX, XXX XX E..

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podala dňa 26.03.2019 na Okresný
súd v Žiari nad Hronom žalobu o určenie vlastníckeho práva spolu s návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Z. Š., odborom katastrálnym, nachádzajúcej sa

v katastrálnom území Z. Š., pre Obec Z. Š., Okres Z. Š., na LV č. XXXX a to rozostavaný dom bez
prideleného súpisného čísla na H. parcele č. XXXX/XX.

2. Súd v prejednávanej veci rozhodol Uznesením č. k. 7C/6/2019-30 zo dňa 08.04.2019 a nariadil vo
veci neodkladné opatrenie.

3. Súd následne postupoval v intenciách § 167 Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu v replike uznal záväzok uplatnený
žalobou v celom rozsahu. Navrhol priznať proti žalobkyni náhradu trov konania.

5. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení
(duplika) navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového
poriadku a zároveň navrhla priznať žalobkyni náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.7. Vzhľadom na plné splnenie procesno-právnych podmienok pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie
nároku, súd vo veci rozhodol v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku.

8. Žalujúca strana navrhla vo veci rozhodnúť o náhrade trov konania v zmysle Ustanovenia § 256 ods.
2 Civilného sporového poriadku s odôvodnením, že strana žalovaná zavinila trovy konania, ktoré by
inak neboli vznikli. Žalovaná strana žiadala o náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 256 ods. 2
Civilného sporového poriadku s odôvodnením, že strana žalujúca zavinila trovy konania, ktoré by neboli
vznikli v prípade, že by bol urobený pokus na mimosúdne riešenie sporu.

9. Podľa názoru súdu samotné rozhodnutie v sporovej veci rozsudkom pre uznanie nároku má vplyv
na ďalšie rozhodnutie o trovách takéhoto konania. V súdenej veci podľa názoru súdu je teda v danom
prípade nutné aplikovať pri rozhodovaní o náhrade trov konania striktné Ustanovenie § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd tomuto priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu (vo výške 100%), nakoľko podľa názoru súdu skúmanie procesného zavinenia

trov konania pri rozhodovaní formou rozsudku pre uznanie je právne irelevantné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.