Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201772
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201772.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého X. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. T. R., štátny občan SR, zastúpeného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym
opatrovníkom, štátny občan SR, dieťa matky B. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Ž. K. Z., štátny občan SR a
otca X. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. Ž. XXX, XXX XX P. Ž., o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého X. Z., K.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca X. Z., K..
XX.XX.XXXX, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Matka maloletého B. B., K.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého X. Z., K..
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
určeného osobitným zákonom mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého X.
Z., K.. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

III. Styk matky s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2019 žiadal upraviť výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému tak, že žiadal maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matke uložiť
povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30,-Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci k
rukám otca, počnúc dňom podania návrhu. Zároveň žiadal, aby súd dočasne maloletého zveril do jeho
osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jeho výživu vo výške 30,-Eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnil tým, že maloletý je narodený mimo manželstva, pričom s matkou maloletého žije v spoločnej

domácnosti od roku 2016. Matka sa o maloletého riadne nestará a dlhodobo užíva návykové látky. Matka
otca maloletého fyzicky aj psychicky napáda, hrubo nadáva aj pred svojimi deťmi. Zároveň uviedol, že
je evidovaný na úrade práce a zároveň si zarába brigádnicky. Jeho mesačný príjem je okolo 1.000,-Eur.
Zdravotný stav maloletého je dobrý.

2. Súd uznesením č.k. 23P/16/2019-24 zo dňa 31.05.2019 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
matke maloletého, aby maloletého odovzdala do osobnej starostlivosti otca. Zároveň jej uložil povinnosť

prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa určeného osobitným zákonom mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
otca maloletého, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.3. Matka sa k návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu písomne nevyjadrila.

4.Súdvytýčilpojednávanienadeň20.11.2019,ktoréhosazúčastnilotecmaloletéhoakolíznyopatrovník

a nezúčastnila sa ho matka maloletého, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, pretože sa
momentálne nachádza v zahraničí. Súd postupoval podľa § 118 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a prejednal vec bez prítomnosti matky, nakoľko súd v zmysle § 31 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP“) pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, zadováženými správami, výsluchom otca maloletého a
kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom
zo dňa 17.09.2019 súd zistil, že maloletý je narodený mimo manželstva a jeho rodičmi sú B. B., toho

času na neznámom mieste a X.K. Z.. Matka maloletého má ďalšie dve maloleté deti, a to Q. B., K..
XX.XX.XXXX, ktorého otcom je P. E., K.. XX.XX.XXXX a V. I., K.. XX.XX.XXXX, ktorého otcom je V. I.,
K.. XX.XX.XXXX. Spisovú dokumentáciu rodiny úrad vedie od roku 2008. V roku 2009 bol nahlásený
podnet na matku zo strany jej nevlastnej matky o tom, že matka zanedbáva starostlivosť o maloletého,
navštevuje pohostinstvá aj s maloletým, prichádza domov pod vplyvom alkoholu a pod. Podnet bol

prešetrený, v tom čase nebolo zanedbávanie potvrdené. V septembri 2018 úrad obdržal anonymný
podnet na matku ohľadom nedostatočnej starostlivosti o maloleté deti, na základe, ktorého boli v rodine
opakovane realizované sociálne šetrenia. Matka priznala, že prežíva ťažkú životnú situáciu, krízu vzťahu
s partnerom a s tým súvisiace problémy v správaní maloletého Q.. Matka spolu so všetkými maloletými
deťmi a jej bývalým druhom (otcom mal. X. Z.) dlhodobo obývala 1-poschodový rodinný dom v W. I..

Keďže matka často opúšťala domácnosť na noc a ráno sa nevracala včas, jej druh musel ostať doma s
deťmi a nemohol ísť do práce. Matka spolu s otcom maloletého a maloletým žili v spoločnej domácnosti
približne do polovice augusta 2019, kedy matka opustila spoločnú domácnosť. Otec maloletého odišiel
aj so synom ku svojim rodičom do P. Ž.. Sociálnym šetrením mal úrad preukázané, že starostlivosť o
maloletého X. v súčasnosti zabezpečuje výlučne otec, pričom v prípade potreby mu vypomáha jeho

matka. Vo svojej domácnosti má otec vytvorené primerané podmienky na výchovu a starostlivosť o
maloletého.

7. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že rodičmi maloletého X. Z.S., K.. XX.XX.XXXX W. X. Z.,
K.. XX.XX.XXXX U. B. B., K.. XX.XX.XXXX.

8. Lustráciou v sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletého bola v čase od 02.11.2018 do
11.01.2019 zamestnaná v spoločnosti TRANSFER International Staff k.s. a v čase od 29.03.2019 do
07.04.2019 pracovala na základe Dohody o pracovnej činnosti v Liečebných termálnych kúpeľoch, a.s.
v Sklených Tepliciach.

9.Lustráciouvsociálnejpoisťovnisúdzistil,žeotecmaloletéhojeod23.03.2019zamestnanýnaDohodu
o pracovnej činnosti v D.P MONT, s.r.o., pričom z výkonu tejto činnosti nedosahoval žiaden príjem.

10. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, úsek služieb pre občana,

pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa 15.08.2019 súd zistil, že otec maloletého nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a od 01.05.2019 poberá štátnu sociálnu dávku - rodičovský príspevok
poskytovaný na zabezpečenie starostlivosti o maloletého X. Z.. Otec maloletého nepoberá dávku v
hmotnej núdzi, ani náhradné výživné.

11. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, úsek služieb pre občana,
pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa 15.08.2019 súd zistil, že matka maloletého nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi a poberá štátnu sociálnu dávku - prídavok
na dieťa poskytovaný na výchovu a výživu maloletého Q. B. a na maloletého V. I.I..

12. Otec maloletého na pojednávaní žiadal maloletého zveriť do jeho osobnej starostlivosti, matke určiť
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu v zmysle zákona, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia
súdu a styk matky s maloletým žiadal neupraviť, nakoľko na styku sa vedia s matkou dohodnúť.
Výsluchom otca maloletého súd zistil, že maloletý je stále v osobnej starostlivosti otca. Otec maloletéhožije v spoločnej domácnosti s novou partnerkou, ktorá mu so starostlivosťou o maloletého pomáha. Otec
pracuje brigádnicky ako murár, pričom zarobí okolo 700-800,-Eur mesačne. Matka maloletého odišla za
prácou do Z., pričom s maloletým sa kontaktuje buď telefonicky alebo cez Skype. Na výživu maloletého

neprispieva žiadnymi finančnými prostriedkami.

13. Z výpovede kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloletý je v dlhodobej starostlivosti otca. Sociálnym
šetrením bolo zistené, že maloletý má u otca vytvorené vhodné podmienky a neboli zistené žiadne
závažné nedostatky v starostlivosti otca o maloletého. Matka v telefonickom rozhovore uviedla, že

súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca. Matka pripustila, že nezvládla
svoju životnú situáciu, momentálne sa potrebuje postaviť na nohy, a preto začala pracovať v zahraničí.
Kolízny opatrovník odporučil súdu maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca.

14. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh otca na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému je dôvodný. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu,
a keďže rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, ani spoločne nezabezpečujú starostlivosť
o maloletého, bolo dôvodné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému. Súd mal z
vykonaného dokazovania za preukázané, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje už dlhšiu dobu
výlučne otec, ktorému bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti na základe neodkladného opatrenia

súdu. Keďže mal súd preukázané, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť
o maloletého a starostlivosť o neho zvláda a zabezpečuje riadne, súd zveril maloletého do osobnej
starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

21. Súčasne bolo dôvodné rozhodovať i o rozsahu vyživovacej povinnosti matky k maloletému dieťaťu.

Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť príjem, ani celkové majetkové pomery matky, preto súd
pre určenie výživné vychádzal z návrhu otca, určil vyživovaciu povinnosť matky vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Začiatok plnenia
vyživovacej povinnosti súd určil počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia v zmysle návrhu otca.22. O styku matky s maloletým súd rozhodol v zmysle návrhu otca tak, že styk matky s maloletým
neupravil, pretože sa na styku rodičia vedia dohodnúť.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom konania nepriznal nárok na
náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania,
ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie
už nemôže neskôr podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.).