Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/403/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1619201677.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
G. H., anr. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Malacky, so sídlom Moyzesova 2, 901 19 Malacky, dieťa rodičov: matka - J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. 8, XXX XX G., a otec - I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 3, XXX XX F., v konaní o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo
dňa 27.08.2019, č.k. 8P/183/2019-6, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky, uznesením, zo dňa 27.08.2019, č.k. 8P/183/2019-6 zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku s maloletou. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že matka neosvedčila potrebu úpravy pomerov
účastníkovkonanianeodkladnýmopatrením,navyšesvojnávrhnešpecifikovala,nainformatívnyvýsluch

za účelom spresnenia a špecifikácie návrhu na úpravu styku sa nedostavila, keď si predvolanie súdu
neprevzala. Poukázal na prebiehajúce konanie o zmenu zverenia maloletej vedené na Okresnom súdu
Malacky, pod sp. zn. 8P 358/2018. Uviedol, že uznesením č.k. 8P/358/2018-25, zo dňa 31.01.2019, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/67/2019-53, zo dňa 21.05.2019 nariadil
neodkladné opatrenie ktorým zveril maloletú G. na dobu do právoplatného skončenia konania vo veci
samej do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal platením výživného vo výške 50 Eur mesačne,

zároveň pozastavil účinnosť pôvodného rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.20019, keď matka opustila spoločnú domácnosť
dňa 22.10.2018, z dôvodu novej známosti a maloletá chcela zostať ( a aj zostala) v starostlivosti otca.
Poukázal na vyjadrenie maloletej, že s otcom sa učí, otec sa o ňu stará, chodia spolu na výlety, naopak,
podľa maloletej sa matka o ňu nikdy nestarala a nezaujímala sa o ňu. Uvedené tvrdenie G. mal súd
prvej inštancie potvrdené aj vyjadrením školy, že so školou spolupracuje výhradne otec a matka sa o

problémy maloletej v škole nezaujíma. Súd prvej inštancie tvrdenia matky uvedené v návrhu, že mala s
maloletou dobrý vzťah, starala sa o ňu a nevie, z akého dôvodu ju maloletá odmieta, resp. že ju odmieta
pod vplyvom otca, považoval za nepravdepodobné, nepravdivé, keďže v konaní vedenom vo veci samej
sa zatiaľ preukázal opak. Zdôraznil, že matka tiež v návrhu neosvedčila, akým spôsobom, resp. kedy sa
o stretnutie s maloletou zaujímala, ako jej otec bráni v stretávaní sa s maloletou, keď iba uviedla, že
sama G. nejaví záujem sa s ňou stretávať. Zdôraznil, že vo veci samej vykoná potrebné dokazovanie,

až na základe výsledkov ktorého rozhodne vo veci samej. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, §325 ods. 1,2 písm. d), § 326 ods. 1, § 329 ods.1, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP),
o trovách konania rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP).

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, namietajúc postup súdu, ktorý
jej predvolanie na výsluch doručoval na nesprávnu adresu. Uviedla, že jej prioritou je stretávať sa s
maloletou a čo najrýchlejšie tento problém vyriešiť.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66

zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolaniematkydôvodnénieje.Súdprvejinštancievecsprávneprávneposúdilavyvodilznejajsprávny
záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom
prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na

dočasnú úpravu pomerov účastníkov v otcom navrhovanom smere splnené neboli.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

6. Odvolací súd v danom prípade poukazuje aj na ukončenie konania vo veci samej, keď z obsahu
spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Malacky, rozsudkom, č.k. 8P/358/2019-109, zo dňa
08.10.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2019, schválil dohodu rodičov na základe ktorej

bola maloletá G. H., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia, matka sa zaviazala na maloletú k rukám otca
platiť výživné 70 eur mesačne od 01.10.2019 a styk matky s maloletej bol ponechaný na dohodu rodičov,
súčasne bol zmenený rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 294/2015-39, zo dňa 15.11.2016 v
časti o výživnom a zverení maloletej.

7. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP.

8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).